Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-2118/20 по делу N А62-4465/2017

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А62-4465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Максименкова Юрия Александровича и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 по делу N А62-4465/2017 (судья Печорина В.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Максименкова Юрия Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А62-4465/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя Максименкова Юрия Александровича (г. Смоленск, ОГРНИП 307673129800010, ИНН 673110859850) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о признании частично недействительным решения от 31.03.2017 N 19/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Максименкова Юрия Александровича: Максименков Ю.А. (выписка, паспорт), Саливон Е.А. (по заявлению предпринимателя, паспорт),

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску: Шпектрова О.К. (доверенность от 14.04.2020 N 17, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максименков Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 19/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 2 396 471 руб., за 2013 год в размере 2 206 809 руб., за 2014 год в размере 2 089 873 руб.;

- начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 622 282 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 1 718 673 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 662 043 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление деклараций о предполагаемом доходе - в виде штрафа в размере 200 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года в размере 3 069 898 руб., за период 4 квартал 2013 года - 4 квартал 2014 года в размере 1 845 167 руб.;

- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 895 152 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 738 067 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 376 833 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 предъявленные требования удовлетворены, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 098 408 руб. 17 коп., из которых 1 077 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 960 руб. расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 199 960 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

При этом предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда области о чрезмерности расходов в размере 360 000 руб., понесенных предпринимателем за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции; полагает, что документы об оплате услуг Саливон Е.А. не отвечают критерию достоверности.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем был заключен договор на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки от 11.01.2016 (т. 15 л. 86, оборот) с ИП Максименковым А.П., а также дополнительное соглашение от 01.08.2016 к данному договору (т. 15 л. 95). Также в качестве подтверждения понесенных расходов предпринимателем представлены акты приема-передачи выполненных работ от 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 02.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016 и 30.12.2016 (т. 15 л. 87 - 90, 96 - 98) и соответствующие платежные поручения на общую сумму 389 000 рублей (т. 15 л. 91 - 94, 99 - 101).

Согласно заявления и приложенных документов, предпринимателем был заключен договор на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки от 09.01.2017 (т. 15 л. 102, оборот) с ИП Максименковым А.П., в качестве подтверждения понесенных расходов предпринимателем представлены акты приема-передачи выполненных работ от 10.02.2017, 31.03.2017, 29.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017; 31.08.2017, 29.09.2017 (т. 15 л. 103 - 107) и соответствующие платежные поручения на общую сумму 600 000 руб. (т. 15 л. 108 - 112).

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, даты и содержание актов приема-передачи выполненных работ от 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 02.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 30.12.2016, 10.02.2017, 28.02.2017 и 31.03.2017 позволяют сделать вывод, что произведенные предпринимателем затраты в размере 569 000 руб. относятся к сопровождению выездной налоговой проверки, в то время как согласно п. 3 Постановления N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно гл. 9 АПК РФ.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного остальные расходы по договору от 09.01.2017 (акты от 29.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017) в размере 360 000 руб. относятся к судебным расходам.

Вместе с тем, договор от 09.01.2017 и акты к нему не содержат информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), в связи с чем суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных предпринимателем судебных расходов руководствовался разделом 6 "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 N 3 (далее - Рекомендации), в соответствии с которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб. (п. 6.1 Рекомендаций), за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб. (п. 6.2 Рекомендаций), при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день (п. 6.3 Рекомендаций); за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы - от 15 000 руб. (п. 6.4 Рекомендаций); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - плата в размере 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой инстанции или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 6.5 Рекомендаций); за изучение материалов дела и подготовку кассационной жалобы - от 25 000 руб. (п. 6.6 Рекомендаций); за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой или апелляционной инстанции или в размере 100 % - если не участвовал (п. 6.7 Рекомендаций).

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных предпринимателем судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемых с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (при первом рассмотрении дела до отмены судебного акта судом кассационной инстанции) до 107 000 руб., в том числе:

- 12 000 руб. - составление апелляционной жалобы в УФНС по Смоленской области рублей;

- 12 000 руб. - составление искового заявления;

- 12 000 руб. - составление заявлений об обеспечении иска, отмене встречного обеспечения;

- 36 000 руб. - дополнительные пояснения по расчетам с объемным анализом первичных документов;

- 35 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях (10.08.2017, 12.09.2017).

Также предпринимателем представлены документы, подтверждающие судебные расходы на стадиях апелляционного и кассационного обжалования (договоры, акты выполненных работ, копии платежных поручений об оплате) в размере 88 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. по договору от 14.12.2017 (т. 15 л. 118 - 120) (составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.11.2017),

- 10 000 руб. по договору от 16.02.2018 (т. 15 л. 121 - 123) (составление отзыва на кассационную жалобу от 06.02.2018),

- 12 000 руб. по договору от 03.08.2018 (т. 15 л. 124 - 126) (письменные пояснения, участие в суде кассационной инстанции 09.08.2018),

- 10 000 руб. по договору от 02.10.2018 (т. 15 л. 127 - 129) (составление отзыва на апелляционную жалобу от 13.09.2018),

- 6 000 руб. по договору от 01.11.2018 (т. 15 л. 130 - 133) (участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции),

- 30 000 руб. по договору от 23.05.2019 (т. 15 л. 134 - 136) (составление отзыва на кассационную жалобу от 16.04.2019, участие в суде кассационной инстанции),

и документы, подтверждающие расходы в размере 4 960 руб. (т. 15 л. 116), связанные с проживанием в гостинице в период с 09.12.2018 по 10.12.2018 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указанные расходы соответствуют объему подготовленных пояснений и оказанных услуг по представлению интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел указанные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном размере.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом инспекции о том, что представленный предпринимателем в качестве подтверждения понесенных расходов договор от 01.11.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Саливон Е.А., не отвечает критерию достоверности, так как подписан до приобретения Саливон Е.А. статуса предпринимателя в установленном порядке (24.12.2018).

Судом апелляционной инстанции, помимо прочего, исследована копия трудовой книжки Саливон Е.А., из которой усматривается, что трудовые отношения с Максименковым А.П. прекращены с 16.11.2018. Однако тот факт, что Саливон Е.А. по состоянию на 06.11.2018 являлась сотрудником Максименкова А.П. не препятствовал ей оказывать услуги Максименкову Ю.А. лично. Кроме того, инспекцией о задвоенности платежей - об оплате Максименковым Ю.А. и Максименкову А.П., и Саливон Е.А. оказания одних и тех услуг - не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что изначально доверенность на представление интересов предпринимателя была выписана на троих физических лиц: Саливон Е.А., Кравчука А.И., Максименкова А.П.

Принимая во внимание тот факт, что независимо от наличия или отсутствия факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя материалами дела подтверждается факт оказания услуг предпринимателю именно Саливон Е.А., в том числе ее участие в судебных заседаниях 14.01.2020, 20.02.2020, принимая во внимание подтверждение оплаты оказанных ею предпринимателю услуг, а также ввиду объема работы, проделанной представителями предпринимателя, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, факт удовлетворения судом заявленных предпринимателем требований, и указания в Рекомендациях минимальных расценок на юридические услуги, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться со взысканием с инспекции в пользу предпринимателя 199 960 руб. судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что понесенные предпринимателем в связи с оказанием ему юридических услуг расходы являются чрезмерными, инспекцией в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем данный довод апеллянта отклоняется.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Документального подтверждения чрезмерности суммы вознаграждения представителя за оказание юридических услуг (сведений с сайтов, судебных актов о взыскании расходов на оплату услуг представителей по аналогичным делам) инспекцией не представлено. Тем не менее, бремя доказывания чрезмерности понесенных судебных расходов возложено на сторону, заявляющую об этом.

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 по делу N А62-4465/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов