Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-1361/20 по делу N А09-1626/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 г. N Ф10-5727/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А09-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N А09-1626/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгиным Алексеем Анатольевичем обязанностей, по делу о признании несостоятельным должником (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.05.2009 в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением суда от 22.10.2009 процедура наблюдения в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" прекращена, введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев до 22 апреля 2011 года, внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Минобороны России", конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 01.08.2019 срок конкурсного производства в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, до 04 февраля 2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Варыгина А.А. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ФГУП "111 военный завод Минобороны России", Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгиным А.А. своих обязанностей, выразившихся в бездействии:

- связанного с не распределением денежных средств должника в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, относящихся ко второй очереди погашения;

- связанного с не проведением основных мероприятий конкурсного производства, и как следствие, затягивание конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 жалоба уполномоченного органа принята к рассмотрению, к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь".

В порядке ст. 49 АПК РФ УФНС России по Брянской области уточнило заявленные требования, просило признать:

1. Ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина А.А. своих обязанностей, выразившихся в бездействии по не распределению денежных средств должника в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам относящихся ко второй очереди погашения (страховые взносы НДФЛ);

2. Ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина А.А. своих обязанностей, выразившихся в бездействии по не проведению основных мероприятий конкурсного производства, а именно не проведении в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве действий по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (архива предприятия), а также не проведению мероприятий по увольнению работников должника, и, как следствие, затягивание сроков конкурсного производства.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгиным Алексеем Анатольевичем своих обязанностей, выразившихся в бездействии и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгин Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом не предоставлено доказательств того, что в установленном законом порядке было подготовлено и направлено требование об уплате налога в адрес должника, указанное требование предъявлялось в кредитную организацию и в суд, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог знать о наличии указанной задолженности.

Указывает, что в период проведения процедуры конкурсного производства в картотеку кредитной организации были поставлены инкассовые поручения на оплату 2-й очереди текущих платежей в размере 3 467 016, 00 руб. по НДФЛ и 3 822 917,22 руб. страховые взносы ПФ РФ, которые в полном объеме оплачены конкурсным управляющим.

Считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют вменяемые уполномоченным органом правонарушения, а также не нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам 2-й очереди.

Полагает, что уполномоченным органом пропущен срок предъявления указанных в жалобе налогов, уважительных причин восстановления пропущенного срока уполномоченным органом не предоставлено.

Отметил, что 11.11.2011 собранием кредиторов ФГУП "111 военный завод Минобороны России" было принято решение о заключении договора целевого беспроцентного займа с АО "Спецтехавтоцентр".

Настаивает, что конкурсным управляющим не было оказано предпочтения отдельному кредитору по текущим обязательствам.

Считает, что у конкурсного управляющего Варыгина А.А. отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии по не проведению мероприятий по передаче документов на архивное хранение, поскольку до реализации имущества ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для привлечения и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе и на оплату архивных работ.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял действия по привлечению специалистов местного брянского архива - ГКУ БО "Государственный архив Брянской области" на оказание архивных услуг.

Указал, что конкурсный управляющий ранее не имел возможности привлечь организацию к сдаче документов в архив, т.к. до даты реализации имущества у конкурсного управляющего отсутствовали в конкурсной массе денежные средства, достаточные для сдачи документов в архив.

Указал, что а штате должника имеется лишь один сотрудник, который, по мнению конкурсного управляющего не имел возможности выполнить предполагаемый объем работ за столь короткий срок.

УФНС России по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

18.05.2020 в адрес суда апелляционной инстанции от УФНС России по Брянской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru.

Удовлетворение ходатайства об организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" зависит от наличия технической возможности такого участия для всех участников процесса, выразивших желание использовать возможность онлайн-заседания.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" после согласования в административном интерфейсе информационной системы Мой Арбитр возможности участия заявителя в судебном онлайн-заседании.

При этом, в силу статей 7, 8, 41, 65 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" заблаговременно, кроме прочего, и для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.

Другие участники процесса, выразившие намерение присоединится к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел", так же как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).

Ходатайство УФНС России по Брянской области об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru поступило в арбитражный суд через сервис Мой Арбитр 18.05.2020 в 11:44. При этом, судебное заседание назначено на 21.05.2020 в 17:10.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возможности организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" по ходатайству УФНС России по Брянской области, поступившему 18.05.2020, в связи недостаточностью времени до начала судебного разбирательства, необходимого для согласования технической возможности участия заявителя в онлайн-заседании, обеспечения предварительной информированности иных лиц, участвующих в деле, а также обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство УФНС России по Брянской области об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина Алексея Анатольевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тульской и других областях.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгиным Алексеем Анатольевичем ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Следовательно, УФНС России по Брянской области вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Варыгиным А.А. Закона о банкротстве, выразившееся в нераспределении денежных средств поступивших в конкурсную массу в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам относящимся ко второй очереди погашения (страховые взносы НДФЛ).

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения процедуры банкротства ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" конкурсным управляющим Варыгиным А.А. проведены мероприятия по реализации имущества должника, состоялись торги, победителем торгов по продаже имущества должника признано ООО "СтройРезервКонтракт", в связи с чем 29.04.2019 конкурсным управляющим Варыгиным А.А. был заключен договор с победителем торгов (дата публикации сообщения в ЕФРСБ - 30.04.2019).

Согласно отчету конкурсного управляющего на 18.06.2019 за период конкурсного производства на расчетный счет предприятия поступило - 108 792 883,12 руб.: оплата за оказание услуг, за хранение мобрезерва, квартплата, по договору займа (50,00 млн. руб. на выплату задолженности по заработной плате), взыскание задолженности с третьих лиц, аренда, частичная продажа имущества должника (имущество менее сто тысяч рублей), реализация имущества с торгов (ДОЛ "Ёлочка"), кроме того, на спецсчет должника открытый в АО "Россельхозбанк" поступило - 60 836 000 руб. (в т.ч. 60 111 000 руб. в счет оплаты по договору купли продажи имущества должника), сумма задатков и оплата по договору купли-продажи имущества должника посредством организованных торгов. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на 16.09.2019, а также движением денежных средств по расчетному счету должника открытому в АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2019 по 03.09.2019 сумма поступивших денежных средств составила 60 111 000 руб., сумма израсходованных средств - 29 964 954,23 руб., таким образом, сумма остатка денежных средств находящихся на расчетном счете должника по состоянию на 03.09.2019 составляла 30 871 045,77 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим за 2019 год было произведено погашение имеющейся текущей задолженности по заработной плате работников должника (за период июль 2017 - июль 2019 года), при том, что задолженность по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы) оплачена частично (за период 2017-2019), задолженность возникшая до 2017, года в настоящее время не погашена.

Конкурсный управляющий Варыгин А.А., оспаривая доводы жалобы, ссылался на то, что им и АО "Спецтехавтоцентр" обжаловался в апелляционном, кассационном и в порядке надзора судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгина А.А. о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в неисполнении платежных поручений от 04.02.2019 N 2, N 3, N 4 в очередности согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на обжалование определения суда от 03.09.2019 которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина А.А. о привлечении ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой в размере 14 991 477 руб. и изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО "Архив-про" перед иными кредиторами второй очереди.

Полагал, что у него отсутствовали основания распределять денежные средства до полного исчерпания возможности обжалования вышеуказанных судебных актов, так как в случае признания судебных актов незаконными, и распределение им денежных средств с нарушением установленной календарной очередности привело бы к взысканию с конкурсного управляющего убытков, при этом не отрицая факт распределения денежных средств в случае оставления судебных актов в силе.

Доводы конкурсного управляющего Варыгина А.А. о нераспределении денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгина Алексея Анатольевича, в котором он просил признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, выразившееся в неисполнении платежных поручений от 04.02.2019 N 2, N 3, N 4 в очередности, согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Оставляя жалобу Варыгина А.А. без удовлетворения, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что банк обоснованно отклонил платежные поручения конкурсного управляющего как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов завода, поскольку трансформации текущих обязательств завода, возникших из договора займа, в обязательства, связанные с трудовыми отношениями, не произошло.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 жалобы конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Варыгина А.А. и АО "Спецтехавтоцентр" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Варыгин А.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации конкурсному управляющему ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Варыгину А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последствии АО "Спецтехавтоцентр" подало жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина А.А. о привлечении ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой размере 14 991 477 руб. и изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО "Архив-про" перед иными кредиторами второй очереди, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Варыгин А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 03 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 жалоба конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Варыгина А.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 по делу А09-1626/2009 вступило в законную силу 09.07.2019, определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 вступило в законную силу 18.11.2019, в связи с чем оснований для нераспределения денежных средств по указанному основанию у конкурсного управляющего не имелось.

В обоснование доводов о нераспределении задолженности по текущим платежам, возникшим перед Российской Федерацией до 2017 года конкурсный управляющий ссылался на часть 3.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", согласно которой утрата налоговым органом возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность, признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В связи с чем полагал, что поскольку уполномоченным органом пропущен срок предъявления указанных в жалобе налогов оснований для оплаты задолженности имевшейся до 01.01.2017 у конкурсного управляющего не имеется.

Указанные доводы конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Варыгина А.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 57) при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС N 57 поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Таким образом, учитывая разъяснения данные Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВАС N 57, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании вступившего в законную судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку такой судебный акт в материалах дела отсутствует, сведений о его существовании лицами участвующими в деле не представлено, то оснований полагать, что у должника отсутствует такая задолженность не имеется, соответственно доводы конкурсного управляющего Варыгина А.А. в указанной части также являются необоснованными.

Вместе с тем, несмотря на то, что конкретных сроков удовлетворения требований кредиторов законодательство о банкротстве не содержит, конкурсный управляющий, при поступлении денежных средств в конкурсную массу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют положения о том, что расчеты с кредиторами должны быть приостановлены в случаях наличия несогласия конкурсного управляющего с порядком погашения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, его бездействие расценивается судом как незаконное, поскольку, в случае наличия предположений о необходимости будущих расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не был лишен возможности зарезервировать предполагаемую сумму по разногласиям на счете должника, а остальные денежные средства направить на погашение требований кредиторов установленных статьей 134 Закона о банкротстве (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредитора, который вправе рассчитывать на погашение своего требования в силу положений Закона о банкротстве о конечной цели конкурсного производства, направленной на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, поскольку в результате бездействия конкурсного управляющего Варыгина А.А. увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредитора на окончательный расчет с ним.

В данном случае действия конкурсного управляющего по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов и их дальнейшее обжалование не только не отвечают критериям разумности, но и свидетельствуют как о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, так и создании им искусственных препятствий с целью ограждения кредитора от распределения конкурсной массы, с одновременным погашением в приоритетном порядке текущих платежей в виде ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия определенности в вопросе лица, которому должны быть перечислены оставшиеся в конкурсной массе денежные средства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующая оценка уже дана вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Более того, в указанных судебных актах установлено, что банк обоснованно отклонил платежные поручения конкурсного управляющего как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку трансформации текущих обязательств завода, возникших из договора займа, в обязательства, связанные с трудовыми отношениями, не произошло. Расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом в рамках договора целевого займа, удовлетворяются в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с календарной очередностью. Конкурсному управляющему также отказано в привлечении ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой размере 14 991 477 руб. и изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО "Архив-про" перед иными кредиторами второй очереди.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. Нераспределение же денежных средств в ожидании возможного возникновения иных текущих расходов, приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов в порядке, установленном законом о банкротстве, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с кредиторами должника при поступлении денежных средств в конкурсную массу, что в свою очередь нарушило права Российской Федерации на своевременное удовлетворение требований к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается в позицией суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Варыгиным А.А. своих обязанностей в части не распределения денежных средств должника в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди погашения.

Кроме того, уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим Вырыгиным А.А. Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии по не проведению мероприятий по передаче документов на архивное хранение.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что на протяжении длительного периода времени с 10.11.2014 (даты утверждения Варыгина А.А. конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ") по настоящее время, конкурсным управляющим не проводились мероприятия по сдаче документов должника подлежащих обязательному хранению в архив, при том, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства в настоящее время завершены и данное обстоятельство препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгина А.А., в котором он просил:

- привлечь ООО "Архив-про" по договору на оказание комплекса услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой за счет средств ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" с размером вознаграждения 14 991 477 руб.;

- изменить очередность погашения требования по текущим платежам второй очереди, установив приоритет оплаты услуг ООО "Архив-про" по договору по выполнению архивных работ по описанию документов по личному составу, перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 жалоба конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Варыгина А.А. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указанными судебными актами было установлено, что в материалах дела имеется письмо Государственного казенного учреждения Брянской области "Государственный архив Брянской области" N 595 от 05.08.2019, из содержания которого следует, что ранее 03.10.2017 в целях определения объема документов по личному составу, ориентировочной стоимости оказания услуг по их научно-технической обработке работниками архива был осуществлен осмотр архива ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ". В результате осмотра выявлено, что 95% документов по личному составу подлежат упорядочению, ориентировочное количество единиц хранения - 3 000. Стоимость научно-технической обработки документов по личному составу ориентировочно - 1 060 000 руб.

Направляя коммерческие предложения в ООО "Архив-обработка", ООО "Архив- про", ООО "Архивный Эксперт", ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области", конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по получению информации из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, о возможности заключения договора на оказание архивных работ, с одним из его подразделений, по оказанию услуг по научно-технической обработке документов, с учетом специфики должника.

Более того, в письме N 209 от 10.07.2019, адресованному конкурсному управляющему ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгину А.А. ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области" рекомендовало конкурсному управляющему, в связи с тем, что ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации передать документы в архив Министерства обороны, а также заключить с архивом Министерства обороны договор на работы по упорядочению документов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, также не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.3, 20.7) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы препятствовать выполнению функций по формированию архива в период с 2014 года по настоящее время, как самим конкурсным управляющим, так и за счет иных привлеченных лиц, либо работников должника.

Судом апелляционной инстанции, при исследовании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства установлено, что на протяжении всего периода в конкурсную массу должника поступали денежные средства в значительном размере, за счет которых также имелась возможность проводить мероприятия по формированию архива должника, что также не исключало возможность на протяжении всего периода иметь в штатном расписании работника, осуществляющего трудовые функции архивариуса.

Более того, поскольку арбитражный управляющий Варыгин А.А. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Варыгин А.А. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Доказательств иной невозможности выполнения заявленных действий конкурсным управляющим Варыгин А.А. в период исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" как самостоятельно, так и иными лицами, в материалы дела не представлено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле) документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, судебной защитой и т.п.

Из материалов дела следует, что за период исполнения арбитражным управляющим Варыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, им не были переданы на хранение в архив документы, касающиеся трудовых отношений ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" с его работниками.

Не смотря на отсутствие в Законе об архивном деле конкретных сроков по передаче конкурсным управляющим на хранение архивных документов в государственные или муниципальные архивы, исходя из обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества конкурсный управляющий должника Варыгин А.А. в целях защиты социальных прав и гарантий работников обязан был предпринять меры по передаче архивных документов в государственные и муниципальные архивы в кратчайшие сроки.

Более того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве, фактически сложилась ситуация при которой все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства практически завершены: имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, при этом конкурсным управляющим не подготовлены в значительном объеме документы подлежащие сдаче в архив, что само собой увеличивает сроки конкурсного производства, а следовательно и расходы подлежащие выплате конкурсному управляющему.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ", что в свою очередь влечет увеличение текущих расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгиным А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по принятию надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Неисполнение арбитражным управляющим соответствующей обязанности в разумный срок нарушает требования закона и также могло привести к нарушению прав и законных интересов бывших работников должника, поскольку может в том числе существенно затруднить процесс получения ими пенсионного обеспечения.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе ссылался на бездействия конкурсного управляющего Варыгина А.А. выразившееся в неувольнении главного бухгалтера, начальника спецчасти, начальника отдела управления персоналом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 2 и иных положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Соответственно, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего. Поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется из числа средств конкурсной массы, то любое необоснованное расходование денежных средств, в том числе связанное с излишним содержанием в штате работников или привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, одинаково нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников дела.

Следовательно необоснованное сохранение в штате предприятия-должника работников в отсутствие в том для должника и его кредиторов функциональной необходимости должны рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего, влекущие для него предусмотренные законодательством последствия.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2019 последние увольнения работников должника проводилось конкурсным управляющим 19.07.2019 (исполнительный директор, главный механик-главный энергетик, заведующий центральным складом, слесарь- ремонтник, зам. главного бухгалтера, главный инженер, уборщик служебного помещения, два охранника) и 31.07.2019 (пять охранников, три диспетчера, начальник службы безопасности - комендант завода).

Вместе с тем в настоящее время на заводе осуществляют трудовую функцию главный бухгалтер, начальник отдела управления персоналом, начальник спецчасти.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Вместе с тем должник хозяйственную деятельность не осуществляет, более того в настоящее время все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, денежные средства, поступившие в конкурсную массу практически распределены, иные сотрудники осуществляющие трудовую деятельность на заводе уволены 31.07.2019.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не относит главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом, к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедуры конкурсного производства является обязательным.

Учитывая положения законодательства, арбитражный управляющий должен имеет достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который должен позволять осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой за соответствующее выплачиваемое в деле о банкротстве вознаграждение.

В данном случае возложенные на главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом функции, арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Закона о несостоятельности (банкротстве).

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе тем, при оценке действий конкурсного управляющего по выполнению специалистами тех иных видов работ, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, полученными результатами выполнения работы, значимости работы для должника и кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие большого объема выполненной работы вышеназванными специалистами, фактического исполнения ими трудовых функций после 31.07.2019 - даты увольнений последних работников завода (количество выданных справок, отсутствие технической возможности передачи конкурсному управляющему электронной версии бухгалтерского учет, проделанную работу по ведению бухгалтерского учета, сведения о сданной бухгалтерской и налоговой отчетности).

Поскольку трудовое законодательство возлагает на должника обязанности выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера, то сохранение работников в штате должника без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременном увольнению влечет за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемое на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Кроме того следует отметить, что пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Из вышеизложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника.

Признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению работников и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость сохранения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Таких доказательств конкурсным управляющим Варыгинвм А.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгиным А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по принятию после 31.07.2019 надлежащих и своевременных мер по увольнению главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом.

Кроме того, уполномоченный орган указывал на бездействия конкурсного управляющего Варыгина А.А., выразившееся в не увольнении начальника спецчасти.

Как указывалось ранее документы завода, в том числе и секретные в установленном законом порядке не систематизированы и не сданы, из пояснений представителя конкурсного управляющего данных в настоящем судебном заседании спецчасть не ликвидирована, секретная документация должника не передана (не изъята).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (Постановление АС ЦО от 05.08.2019 N Ф10-595/2018 по делу N А83-5095/2016).

Согласно Закону Российской Федерации "О государственной тайне" N 5485-1 от 21.07.1993 органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.

В зависимости от объема работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, руководителями органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций создаются структурные подразделения по защите государственной тайны, функции которых определяются указанными руководителями в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и с учетом специфики проводимых ими работ (часть 4 ст. 20).

Характер таких работ определен в части 5 статьи 20 Закона о государственно, согласно которой защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Статьей 19 Закона о государственной тайне предусмотрено принятие мер по обеспечению защиты секретных сведений и их носителей.

В силу названной нормы органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случаях изменения их функций, форм собственности, ликвидации или прекращения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. При этом носители сведений, составляющих государственную тайну, в установленном порядке уничтожаются, сдаются на архивное хранение либо передаются:

- правопреемнику органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, располагающих сведениями, составляющими государственную тайну, если этот правопреемник имеет полномочия по проведению работ с использованием указанных сведений;

- органу государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения;

- другому органу государственной власти, предприятию, учреждению или организации по указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в УФСБ России по Брянской области Отдел лицензирования и защиты государственной тайны, начальнику 8 Управления Генерального штаба Вооруженных сил России, начальнику Департамента имущественных отношений Министерства обороны России с просьбой принять меры по передаче (изъятию) секретной документации находящейся на предприятии.

Судом первой инстанции установлено, что указанные действия конкурсного управляющего не привели к положительному результату.

Из указанного следует, что имеющаяся у ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" спецчасть не ликвидирована, сведения составляющие государственную тайну в установленном порядке не уничтожены, не сданы на архивное хранение и не переданы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Варыгина А.А. в части неувольнения начальника спецчасти и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина А.А. в части неувольнения начальника спецчасти, и признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгиным А.А. своих обязанностей, выразившихся в бездействии и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно по принятию надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, нераспределения денежных средств должника в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам относящихся ко второй очереди погашения является, неувольнение после 31.07.2019 главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом.

Доводы конкурсного управляющего изложенные в апелляционной жалобе, о непредставлении доказательств направления инкассовых поручений самостоятельно ФНС РФ, что исключало возможность их исполнения, отклонены как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что с конца 2014 года (т.е. с даты утверждения конкурсным управляющим Варыгина Алексей Анатольевича, определение суда от 10.11.2014), сумма неоплаченных налогов (страховых взносов) исчислялась Варыгиным А.А. самостоятельно, но не оплачивалась своевременно в установленные сроки.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. В связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы, налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации подача налоговых деклараций самим должником предполагает осведомленность налогоплательщика о наличии текущей недоимки по обязательным платежам и прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность по ее уплате.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N А09-1626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова