Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-3191/20 по делу N А07-39330/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А07-39330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзрахмановой Регины Махмутовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-39330/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Галина Руслана Нильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о признании записи N 6190280110014 недействительной и об обязании МИФНС N 39 внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета распоряжения денежными средствами на счетах ООО "ГОРИЗОНТ" в кредитных учреждениях и расходных операций единоличным исполнительным органом ООО "ГОРИЗОНТ" Литовченко И.С., в виде запрета на совершение любых регистрационных действий и изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГОРИЗОНТ" любым, отличным от Галина Р.Н. единоличным исполнительным органом общества.

Определением суда от 03.12.2019 заявление Галина Р.Н. об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен запрет МИФНС N 39 совершать любые регистрационные действия и изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества до вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу. В удовлетворении остальной части отказать.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.01.2020 поступило заявление истца об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.12.2019, поскольку истцом уточнены исковые требования и необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.

Определением от 22.01.2020 суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 03.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник общества Файзрахманова Регина Махмутовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что она является участником общества с долей 50%, а Галин Р.Н. является незаконным директором и выводит наличные денежные средства из общества на личные нужды, а снятие обеспечительных мер позволит делать ему это беспрепятственно. По жалобе Файзрахмановой Р.М. решением налогового органа N 17-19/00642 директором восстановлена Литовченко И.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 20.04.2020, после чего оно было перенесено на 27.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса судом отказано в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку им не представлены доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МИФНС N 39.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело. Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений ст. 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Однако, исходя из целей принятия и смысла, обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В данном случае, спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры по существу не рассмотрен, а следовательно, оснований полагать, что на дату рассмотрения заявлений основания принятия обеспечительных мер отпали, у суда апелляционной инстанции не имеется. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что мотивом к отмене мер стало отсутствие необходимости их сохранения, поскольку истцом уточнены исковые требования, что не может рассматриваться как рассмотрение спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отмена принятых обеспечительных мер при наличие не разрешенного судебного спора между участниками общества о составе участников может привести к нарушению прав иных лиц, в том числе контрагентов общества "Горизонт", иных его участников.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения спора (пункт 1 части 1 статья 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей подлежит возвращению (чек по операции Сбербанк Онлайн N 421505).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-39330/2019 отменить, апелляционную жалобу Файзрахмановой Регины Махмутовны - удовлетворить.

Возвратить Файзрахмановой Регине Махмутовне 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции Сбербанк Онлайн N 421505).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев