Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-6903/19 по делу N А19-11260/2019

г. Чита

28 мая 2020 г.

дело N А19-11260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу N А19-11260/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1093801004956, ИНН 3801105071, адрес: 665800 Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 254-й, стр. 9, помещение 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1113850054603, ИНН 3810323083, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/13, кв. 6) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, массив первый промышленный, квартал 8-й, стр. 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 699 937 руб. задолженности по договору субподряда от 20.09.2017 N С 2009/17-1, 366 073,10 руб. пени за период с 03.08.2018 по 03.10.2019 и далее - с 04.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, 18 099 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 699 937 руб. основного долга, 366 073,10 руб. пени за период с 03.08.2018 по 03.10.2019, пени в размере 0,1% от суммы долга 699 937 руб., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, на ответчика отнесены расходов истца на уплату государственной пошлины и не доплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания пени, начисляемой с 03.08.2018 по дату фактической оплаты. Жалоба мотивирована тем, что оплата выполненных субподрядчиком работ по договору зависит от перечисления подрядчику (ответчику) заказчиком (третьим лицом) гарантийного удержания, являющегося частью полной оплаты за работы по договору; в отсутствие перечисления заказчиком работ ответчику денежной суммы гарантийного удержания у ответчика не наступило обязанности оплатить истцу за выполненные работы, не допущена просрочка оплаты за работы. Помимо того, ответчик сослался на то, что в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, подписанных им и заказчиком (ответчиком) не отражены принятые от истца работы, за которые тот потребовал; обязанность ответчика оплатить истцу за работы наступила с получением от заказчика платы за работы в мае 2019 года.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н. судей Каминского В.Л. и Макарцева А.В., с участием которых рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 14.05.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе, однако, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части в пределах доводов жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, спорные отношения возникли из договора субподряда от 20.09.2017, заключенного ответчиком (подрядчиком) с истцом (субподрядчиком) во исполнение обязательств перед АО "Ангарский завод полимеров" (заказчиком) по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 08.09.2017 N 3011717/0713Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по ПСД "Комплекс инженерно-технических средств охраны объекта "Склад СУГ" АО "АЗП", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - 25.09.2017; окончание выполнения работ - 01.06.2018.

Стоимость работ составляет 11 242 177 руб. без НДС (пункт 4.1 договора)

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что основанием для оплаты за работы является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора субподряда, выполненные субподрядчиком работы подрядчик оплачивает в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика (АО "Ангарский завод полимеров"), за фактически выполненную работу.

В договоре на выполнение строительно-монтажных работ от 08.09.2017 N 3011717/0713Д установлено право заказчика на гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы из оплаты за принятые от подрядчика (ответчика) работы (пункты 4.2, 23.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком (истцом) выполнены в полном объеме, а заказчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 11 977 990 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.11.2017 N 1 на сумму 4 396 838 руб., от 24.11.2017 N 2 на сумму 1 301 302 руб., от 22.12.2017 N 3 на сумму 3 486 448 руб., от 22.12.2017 N 4 на сумму 737 352 руб., от 31.01.2018 N 6 на сумму 70 003 руб., от 31.01.2018 N 7 на сумму 757 265 руб., от 05.06.2018 N 5 на сумму 1 228 782 руб. Ответчик не полностью оплатил истцу за принятый результат работ, задолженность за работы составила 699 937 руб.

В связи с передачей заказчику (третьему лицу) результата работ, установленных в договоре подряда, ответчик получил оплату в сроки и размере, предусмотренными условиями договора, за минусом денежной суммы, составившей гарантийное удержание. Третье лицо в письменных пояснениях от 30.08.2019 N 33-5519 подтвердило перечисление ответчику оплаты за выполненные работы, указав, что задолженность перед подрядчиком на август 2019 года отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 699 937 руб. задолженности по договору субподряда и неустойки за период с 03.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Принимая решение в обжалованной части неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, 331, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 65 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований истца в части неустойки за период с 03.08.2018 по 03.10.2019 и далее с 04.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения исполнения обязательств по договору субподряда согласованы сторонами в пункте 6.1 договора субподряда.

Обязанность ответчика оплатить истцу выполненные работы связана с получением ответчиком от третьего лица оплаты полученного результата выполненной работы, а не от выплаты гарантийного удержания. Предусмотренное договором подряда гарантийное удержание поставлено в зависимость не от неисполнения, ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, а от действий третьего лица (заказчика), не являющегося стороной в договоре субподряда.

В связи с получением ответчиком от истца по актам о приемке выполненных работ от 24.11.2017 N 1, от 24.11.2017 N 2, от 22.12.2017 N 3, от 22.12.2017 N 4, от 31.01.2018 N 6, от 31.01.2018 N 7, от 05.06.2018 N 5 результата выполненной работы и получением от третьего лица оплаты за выполненные работы по договору подряда, у ответчика наступила обязанность в срок до 02.08.2018 включительно оплатить истцу результат работ.

Расчет истца неустойки соответствует положениям пункта 6.1 договора, фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и арифметически верен, в связи с чем неустойка судом удовлетворена в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о конкретных фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. Они представляют субъективное, не основанное на материалах дела и на законе мнение ответчика, относительно наступления срока исполнения его обязанности оплатить истцу за выполнение работы, что не является основанием для отмены судебного акта.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу N А19-11260/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.