Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 01АП-2851/20 по делу N А43-48009/2019

г. Владимир

27 мая 2020 г.

Дело N А43-48009/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-48009/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спектр" (ОГРН 1165275058739, ИНН 5244030545) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752),

о взыскании 119 096 руб. 77 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спектр" (далее - ООО "ЧОО "Спектр", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна", ответчик) о взыскании 119 096 руб. 77 коп. долга за оказанные услуги за период с 01.05.2019 по 10.07.2019 на основании договора на оказание охранных услуг от 19.07.2017 N 85т.

ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ЧОО "Спектр" о взыскании 1 206 552 руб. 74 коп. убытков.

Определением от 28.01.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции должен оценивать факт подтверждения оказанных услуг, основываясь не на одних актах сдачи-приемки работ, но и нужно было запрашивать иную документацию у истца, которая подтверждает факт оказания услуг.

Ссылается, что факт оказания услуг документально должен подтвержден, как в форме акта так и виде иного документа. По завершению работ истец предоставляет ответчику акт сдачи-работ с приложением по требованию ответчика необходимой отчетной документации.

Ответчик, также ссылается на подписание актов не уполномоченным лицом.

Истец возражений против доводов апелляционной жалобы, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-48009/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 85т на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране

объекта "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области", находящегося по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский район, р.п. гидроторф, ул. Центральная, д. 2.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя не позднее 5 дней, следующих за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием оплаты услуг исполнителя является акт приема-сдачи выполненных работ и счет, предоставляемый заказчику за отработанный месяц.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора при завершении работ по реализации услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением по требованию заказчика необходимой отчетной документации.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан его подписать или подготовить мотивированный письменный отказ от приемки услуг.

На основании пункта 4.3 договора в случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком на один год, и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Если за один месяц до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Расторжение договора по причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от настоящего договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 30 календарных дней в письменном виде с указанием причин расторжения.

Письмом от 05.07.2019 N 07-10 истец уведомил ответчика о расторжении договора на оказание охранных услуг с 10.07.2019 в связи с нарушением сроков оплаты.

Как указывал истец, во исполнение обязательств по договору в период с 01.05.2019 по 10.07.2019 оказал охранные услуги в полном объеме на общую сумму 119 096 руб. 77 коп., что подтверждается актами от 31.05.2019 N 172, от 30.06.2019 N 211, от 09.07.2019 N 251.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

11.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 07-11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты от 31.05.2019 N 172, от 30.06.2019 N 211, от 09.07.2019 N 251 (л.д. 19-21), признал подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение принятых обязательств по договору об оказании услуг охраны от 19.07.2017 N 85т

Судом правильно указано, что акты подписаны работником ответчика, данный факт самим ответчиком не оспаривался.

Довод о том, что на объекте в период действия договора произошла кража имущества нашел надлежащую оценку в решении суда. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым ответить следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены сведения о возбуждении уголовного дела по факту кражи, однако сведения о том, что сам ответчик признан потерпевшим, установлен размер причиненного кражей ущерба в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как указывает сам ответчик в своих возражениях, факт кражи произошел в период с марта по май 2019 года, однако предметом иска являлось взыскание платы за услуги охраны за иной период с 01 мая по 10 июля 2019 года, то есть приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом по договору в указанный период.

Ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков по договору.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-48009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк