Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 03АП-1037/20 по делу N А33-20465/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф02-4202/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 мая 2020 г.

Дело N А33-20465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-20465/2018,

при участии:

истец - индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Меркурий-Автотранс":

Непомнящая И.Г., представитель по доверенности от 02.07.2019, удостоверение адвоката от 21.03.2013 N 1717.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерное общество "Меркурий-Автотранс" (далее - ответчик, общество "Меркурий-Автотранс") о взыскании 104 349 руб. 81 коп. убытков в связи с невозвратом контейнера за период с 01.03.2018 по 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования ответчика, а также не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 07.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.02.2020

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании истец поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; также представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, принимая во внимание его пояснения по данному вопросу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако эти возражения неконкретны, не могут ставить под сомнение выводы экспертов, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения. Кроме того, проведение экспертизы необоснованно, учитывая фактические обстоятельства дела и действия сторон соответствующего спора.

Истцом также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А33-13633/2014 у общества "Меркурий-автотранс" в пользу предпринимателя истребован контейнер N 515506444.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края 09.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005064133.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство об истребовании названного имущества.

В рамках дела N А33-25698/2018 предприниматель обжаловал исполнительное действие, оформленное актом от 28.08.2018, отражающим фактическое состояние имущества, подлежащего передаче.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу N А33-25698/2018 установлено, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по исполнению указанного судебного акта.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению указанного исполнительного документа, извещению взыскателя о необходимости участия в соответствующих исполнительных действиях. В частности, в судебном акте установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 2а, а также осмотр имущества.

По итогам указанных исполнительных действий составлен акт от 16.06.2017, в котором зафиксировано, что Гомзяков А.В. отказался от получения контейнера. Кроме того, актом от 01.12.2017 установлено, что спорный контейнер находится на территории целый, сохранный, пустой.

Кроме того, при рассмотрении дела N А33-24775/2014 установлено, что согласно акту от 07.08.2018 спорный контейнер находится на территории общества "Меркурий-Автотранс". При открытии замка выявлено, что в контейнере отсутствуют какие-либо предметы и объекты (контейнер пустой). До назначения исполнительных действий взыскателем документы, индивидуализирующие истребуемое имущество, не представлены.

Учитывая отказ Гомзякова А.В. от принятия спорного имущества, общество "Меркурий-Автотранс" с целью окончательного разрешения возникшего спора между сторонами относительно характеристик спорного имущества и порядка его передачи взыскателю в рамках исполнительного производства обратилось 20.04.2018 в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором просило заменить истребование контейнера денежной компенсацией в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 суд изменил способ и порядок исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А33-13633/2014 в части истребования у общества "Меркурий-Автотранс" в пользу предпринимателя Гомзякова А.В. контейнера N 515506444, взыскав с общества "Меркурий-Автотранс" в пользу предпринимателя Гомзякова А.В.

18 900 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определение от 23.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора в дополнениях N 11 истец пояснил, что решение суда по делу N А33-13633/2014 фактически исполнено, 09.12.2019 ему переведено 18 900 рублей стоимости контейнера. Данное обстоятельство истец подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что в связи с невозвратом ответчиком контейнера, истцом понесены убытки в виде дохода в сумме 104 349 рублей 81 копейки, полученного ответчиком при эксплуатации контейнера за период с 01.03.2018 по 08.10.2018, индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт использования ответчикам принадлежащего истцу контейнера материалами дела не подтверждается.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование поданного им иска доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт использования ответчиком принадлежащего истцу контейнера.

В судебном заседании истец пояснял, что требования заявлены на основании статьей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель также пояснил, что просит взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением судебного акта о передаче принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, из материалов дела и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иных дела, следует, что в спорный период истец не предпринимал необходимых действий по принятию спорного имущества в рамках исполнительного производства в связи с возражениями относительно тождества представленного имущества с имуществом, в отношении которого им ранее были заявлены требования, направленные на защиту его права собственности.

Возражая против принятия имущества, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности своей позиции, и не подтвердил документально, что предложенное к принятию имущество является не тем, имуществом, в отношении которого вынесен судебный акт. Следовательно, правомерность отказа в принятии имущества предпринимателем не доказана.

При этом, ответчик - общество "Меркурий-Автотранс" в спорный период не уклонялся от передачи контейнера, имеющегося у него в фактическом наличии. Согласно обстоятельствам, установленным по делу N А33-25698/2018, спорный контейнер находится на территории общества "Меркурий-Автотранс".

Соответствующий контейнер является пустым и не используется.

Таким образом, истец в рамках исполнительного производства, получивший возможность свободного доступа к этому имуществу, правом забрать это имущество не воспользовался.

В связи с отказом предпринимателя принять имущество общество "Меркурий-Автотранс" обратилось 20.04.2018 (в спорный период) в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Подача в суд данного заявления обусловлена необходимостью преодоления имеющихся противоречий сторон относительно характеристик подлежащего передаче имущества с целью окончательного разрешения спора относительно порядка исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А33-13633/2014.

Денежная сумма, присужденная в пользу предпринимателя по итогам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, обществом "Меркурий-Автотранс" оплачена в полном объеме, что подтверждено самим истцом.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом "Меркурий-Автотранс" предприняты разумные действия, направленные на исполнение судебного акта, учитывая позицию предпринимателя, отказывавшегося принимать имущество и систематически предъявляющего иски о взыскании убытков, связанных с неисполнением данной обязанности. В свою очередь, предприниматель не доказал обоснованность своего уклонения от принятия предлагаемого имущества, а также не подтвердил свои доводы о том, что имеющийся в наличии контейнер является не тем имуществом, которое было присуждено ему постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А33-13633/2014.

Из пояснений истца, представленных им в ходе рассмотрения дела, следует, что предъявление исков в суд о взыскании убытков является для него способом получения утраченного дохода.

Поскольку в действиях ответчика не имеется признака противоправности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества, в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик использует принадлежащее именно ему имущество, оснований для удовлетворения требования в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-20465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина