Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-2354/20 по делу N А57-29022/2019

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А57-29022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-29022/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (ИНН 6450050877, ОГРН 1026402202683) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 года N 100017 за сентябрь 2019 года в размере 10000000 рублей, неустойки за период с 22.10.2019 года по 27.11.2019 года в сумме 288499 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Берестнева С.Н., действующего на основании доверенности от 18.02.2019 N Д/19-121,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Волги") с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (далее по тексту - ответчик, АО "НЭСК") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 100017 за сентябрь 2019 года в размере 10000000 рублей, неустойки за период с 22.10.2019 года по 27.11.2019 года в сумме 288499 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. Одновременно, с АО "Независимая электросетевая компания" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана неустойка за период с 22.10.2019 года по 27.11.2019 года в сумме 288499 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 152 297 рублей 26 копеек.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ЗАО "НЭСК" (правопредшественник АО "НЭСК) и ПАО "МРСК Волги" заключён договор N 100 017 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 2.1. которого, стороны обязуются предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, при этом стороны обязуются оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями настоящего договора, ЗАО "НЭСК" (Сторона-2) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, указанных в Приложении N 3 и Приложении N 3.1 к настоящему договору, а ПАО "МРСК Волги" (Сторона-1) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек присоединения, указанных в Приложении N 2 и Приложении N 2.1 к договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности, или ином законном основании.

Стороны в Приложениях N 2, N 2.1, N 3, N 3.1, N 6, N 7 и N 9 определили следующие существенные условия настоящего договора: перечни точек непосредственного и опосредованного присоединения ЗАО "НЭСК" к электрическим сетям ПАО "МРСК Волги", перечень точек поставки потребителям ПАО "Саратовэнерго" - юридических и приравненных к ним лиц, непосредственно или опосредованно к электрическим сетям ЗАО "НЭСК", перечень точек поставки Потребителям ПАО "Саратовэнерго" - граждан, непосредственно или опосредованно к электрическим сетям ЗАО "НЭСК", форму акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, форму акта снятия показаний приборов учёта по точкам присоединения, форму сводного акта снятия показаний приборов учёта по точкам присоединения.

Пунктами 6.4. и 6.4.1. договора предусмотрено, что оплата услуг производится денежными средствами на расчётный счёт в случае, если на основании решений комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на текущий период регулирования установлена схема расчётов для сторон, при которой Сторона-2 оплачивает денежные средства Стороне-1, то Сторона-2 оплачивает Стороне-1 оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 15-го числа расчётного месяца - авансовый платёж в размере 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц, по выставленному Стороной-1 счёту согласно Приложению N 1;

- окончательный расчёт за расчётный период производится Стороной-2 до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного от Стороны-1 счёта-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3.1. и указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6.4.2. договора в случае, если на основании решений комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, на текущий период регулирования установлена схема расчётов для сторон, при которой Сторона-1 оплачивает денежные средства Стороне-2, то Сторона-1 оплачивает Стороне-2 оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 15-го числа расчётного месяца - авансовый платёж в размере 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц, по выставленному Стороной-2 счёту, согласно Приложению N 1;

- окончательный расчёт за расчётный период производится Стороной-1 до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного от Стороны-2 счёта-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3.2. и указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. По соглашению сторон возможны иные формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству.

Условия договора в части оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 22.10.2019 истцом в адрес АО "НЭСК" направлена претензия, оставленная последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик платёжным поручением от 27.11.2019 N 4596 оплатил основной долг в размере 10 000 000 рублей (лист дела 62).

Учитывая, что задолженность за оказанные услуги оплачена в полном объёме, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в данной части.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт оплаты задолженности ответчиком оказанных услуг, а также, что отказ от иска не нарушает прав иных лиц, удовлетворил заявленное ходатайство и производство по делу в данной части прекратил.

Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и статьей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 288 499 рублей 50 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты оказанных услуг и размер основного долга, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Волги", на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произвело расчёт неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 6,50% на момент погашения задолженности.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, доводы апеллянта о превышении установленного договором размера неустойки над процентными ставками по краткосрочным кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство не влечёт обязательного и безусловного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки, равно как не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-29022/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая электросетевая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин