Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-1570/20 по делу N А54-9510/2019

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А54-9510/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу N А54-9510/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", г. Рязань, ИНН 6234113642, ОГРН 1136234002431) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РГМЭК", г. Рязань, ИНН 6229054695, ОГРН 1066229062448), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", г. Москва, ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РГМЭК" неосновательного обогащения в размере 571 771 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 511 руб. 94 коп. за период с 04.07.2017 по 06.09.2019 и с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), привлечено ООО "ПИК-Комфорт", которое с 16.05.2019 является правопреемником ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2020 приобщена к материалам дела).

Решением суда от 04.02.2020 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, полагает, что договор N 8411 между истцом и ответчиком исполнен в спорный период полностью, поэтому у ответчика имеется право на приобретение данных денежных средств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ООО "ПИК-Комфорт" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14.05.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "УК "Новый город" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционной жалобы полностью противоречат отзыву, представленному в суд первой инстанции третьим лицом, в котором последнее указывало на законность и обоснованность исковых требований, полагало их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО "РГМЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, правовую позицию не выразило.

Проверив в порядке, установленном ст. ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РГМЭК" (гарантирующим поставщиком) и ООО "УК "Новый город" (потребителем) действовал договор энергоснабжения от 20.05.2014 N 8411, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, установленном настоящим договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель, в свою очередь, - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор действовал, в том числе, в отношении многоквартирных домов N 2 и N 6 по ул. Нижне-Трубежная, в отношении которых истец за период с 01.09.2016 по 01.06.2017 произвел оплату поставленной электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи электроэнергии за указанный период и платежными поручениями.

01.11.2017 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 управляющей компанией многоквартирных домов N 2 и N 6 по ул. Нижне-Трубежная являлось ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", и, соответственно, у истца отсутствовала обязанность в отношении названных МКД перечислять ресурсоснабжающей организации денежные средства, ООО "УК "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" неосновательного обогащения в размере 571 771 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 469 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 по делу N А54-8602/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 по делу N А54-8602/2017 отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении иска отказано полностью.

Так, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 19.08.2016 N гРСов-НТруб-2, от 19.08.2016 N гР-Сов-НТруб-6, протоколом N 2 от 09.08.2016 управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: ул. Нижне-Трубежная, д.2, д.6 в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 являлось ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ". Поскольку истец в спорный период не являлся управляющей организацией многоквартирных домов по ул. Нижне-Трубежная, д.2, д.6, то договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ресурсоснабжающей организацией - ООО "РГМЭК" в части поставки электроэнергии в спорные дома в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращен.

Судебная коллегия в рамках вышеуказанного дела также установила, что у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для выставления истцу счетов на оплату электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, а у истца отсутствовали обязательства по оплате этих счетов, ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" фактически приступило к управлению МКД, при этом ресурсоснабжающая организация, несмотря на изменения, внесенные в реестр лицензий Рязанской области, продолжало осуществление договорных отношений с ООО "УК "Новый город", выставляя счета последней.

Поскольку ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" приступило к управлению спорными многоквартирными домами, то в части поставки электроэнергии в спорные многоквартирные дома сложились фактические договорные отношения между ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" и ресурсоснабжающей организацией - ООО "РГМЭК". При этом, ресурсоснабжающая организация не выставляла ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" счета на оплату, хотя ей было известно, о том, что управляющей организацией в спорных домах является ответчик, а не истец.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" не возлагало на ООО "УК "Новый город" обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в его управлении. Истец оплачивал электроэнергию, поставленную в указанные дома, от своего имени.

Из актов снятия показаний приборов учета за спорный период следует, что указанные акты составлены ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", сведения ООО "УК "Новый город" в актах отсутствуют.

Кроме того, из материалов вышеуказанного дела следует, что ООО "УК "Новый город" оплачивало электроэнергию, поставленную в спорные жилые дома на условиях, предусмотренных договором, заключенным между ним и ресурсоснабжающей организацией, а не в объеме обязательств, которые существовали между ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" и ресурсоснабжающей организацией.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что поскольку истец уплачивал ресурсоснабжающей организации денежные средства от своего имени в счет несуществующего обязательства, то лицом, получившим неосновательное обогащение, является ресурсоснабжающая организация - ООО "РГМЭК", а не ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А54-8602/2017 оставлено без изменения.

ООО "УК "Новый город" направлено в адрес ООО "РГМЭК" письмо от 19.03.2019 N 7 с просьбой в срок до 10.04.2019 перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 571 771 руб. 70 коп. со ссылкой на вышеуказанные судебные акты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

Судебными актами по делу N А54-8602/2017 (постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) установлен факт неосновательного получения ООО "РГМЭК" от ООО "УК "Новый город" денежных средств в размере 571 771 руб. 70 коп., перечисленных в счет оплаты электроэнергии, потребленной многоквартирными домами N 2 и N 6 по ул. Нижне-Трубежная в период с 01.09.2016 по 01.06.2017, поскольку в указанный период управляющей организацией указанных домов являлось ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", правопреемником которого с 16.05.2019 является ООО "ПИК-Комфорт".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А54-8602/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, опровергающийся вступившим в законную силу судебным актом, равно как и довод о наличии между сторонами действующего в спорный период договора, поскольку последний прекратил своей действие согласно ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А54-8602/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку последний уплачивал ресурсоснабжающей организации денежные средства от своего имени в счет несуществующего обязательства, и удовлетворил исковые требования ООО "УК "Новый город" в размере 571 771 руб. 70 коп.

Иной подход означает возможность опровержения установленных вступившим в законную силу судебным актом выводов суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу правовой определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 511 руб. 94 коп. за период с 04.07.2017 по 06.09.2019 и с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 96 511 руб. 94 коп. за период с 04.07.2017 по 06.09.2019.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 571 771 руб. 70 коп. является обоснованным и верно удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о прекращении деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами и о том, что изменения в договор N 8411 не вносились.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью нормами права, более того, сведения об изменении управления многоквартирными домами размещены в общем доступе и отражены в реестре лицензий Рязанской области, а третье лицо, сменив предыдущую управляющую компанию, не могло не знать сведений о ней, в частности, для передачи документов в отношении МКД.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу N А54-9510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева