Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-5957/20 по делу N А21-13616/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 г. N Ф07-8480/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А21-13616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5957/2020) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 по делу N А21-13616/2019, принятое

по заявлению ООО "ЖЭУ N 13"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) от 24.07.2019 N 527/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об АП. Кроме того, по мнению подателя жалобы, контейнерная площадка не принадлежит Обществу и не относится к придомовой территории многоквартирного дома, а следовательно, Обществу не может быть вменено нарушение пунктов 3.6.2, 3.7.3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утв.решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" N 161 от 20.05.2015 (далее - Правила N 161).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотров 27.05.2019 и 05.06.2019 Министерством установлено, что основная территория контейнерной площадки в районе дома N 37 по ул. Нарвская в Калининграде захламлена твердыми коммунальными отходами в виде крупногабаритного мусора (полиэтиленовыми мешками черного цвета), периодичность проведения работ по уборке не выполняется, чем нарушены требования пунктов 2.9, 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.7.3, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Правил N 161.

Согласно сведениям из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории городского округа "Город Калининград" следует, что собственником (пользователем) указанной контейнерной площадки является Общество.

Выявленные факты послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2019 N 527/2019, которым Обществу вменено нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

24.07.2019 Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 527/2019, ответственность за которое установлено абзацем 2 части 1 статьи 73 ККоАП, наказание назначено в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 части 1 статьи 73 ККоАП установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Согласно пунктам 3.6.2 и 3.6.1 Правил N 161 уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями. Уборка городских территорий осуществляется ежедневно.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.1 названных Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок несет пользователь.

Пункт 4.2.2 Правил N 161 обязывает установить на контейнерной площадке контейнеры в количестве, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и обеспечивающем сбор фактически накапливаемых отходов.

Из материалов дела следует, что соглашением от 01.01.2019 N 56 Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" передал в безвозмездное пользование Обществу место (площадку) накопления ТКО, расположенное на территории общего пользования по адресу: Калининград, ул. Нарвская, д. 37.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного Соглашения Общество обязано установить на площадке контейнеры и организовать, в случае необходимости, место накопления КГМ, оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями законодательства РФ в области охраны окружающее среды, а также Правилами N 161.

Общество приняло на себя обязанность по содержанию контейнерной площадки, площадки для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО, т.е. взяло на себя бремя содержания контейнерной площадки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию спорной контейнерной площадки в рассматриваемом случае несет заявитель, который принял на себя такие обязательства по заключенному Соглашению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы Общества о том, что контейнерная площадка расположена на муниципальной земле и не относится к придомовой территории обслуживаемого многоквартирного жилого дома.

В материалах дела об административном правонарушении N 527/2019 имеются фототаблицы от 27.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, которые подтверждают факт того, что территория спорной контейнерной площадки для сбора ТКО в течение указанных дней была захламлена крупногабаритным мусором, следовательно, ежедневная уборка территории площадки не проводилась, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что в соответствие с соглашением от 01.01.2019 N 56 с учетом количества образующихся отходов Общество должно было обеспечить необходимое количество контейнеров, а также содержание контейнерной площадки в надлежащим виде.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, на территории Калининградской области ответственность за убору мест накопления ТКО несет единый оператор обращения с отходами - ГП КО "ЕСОО", основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствуют положениям пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктам 2 и 13 Правил N 1156, из буквального толкования и анализа которых следует, что региональный оператор осуществляет только действия по подбору оброненных (просыпавшихся при погрузке ТКО) и перемещении их в мусоровоз отходов. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственнике помещений МКД или лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами. При этом, плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещений с МКД.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции инкриминируемой нормы.

Доводы подателя жалобы о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об АП оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, на составление протокола об АП Общество извещалось путем направления телеграммы по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

При составлении протокола об АП присутствовал представитель Общества Ахмедьянова В.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2019 б/н.

Под расписку в протоколе об АП от 07.06.2019 представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП. Этому же представителю вручено определение от 07.06.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП. Данный представитель присутствовал при рассмотрении дела 24.07.2019, о чем сделана отметка в постановлении.

Доводы заявителя о том, что Ахмедьянова В.А. не могла участвовать в рассмотрении дела, поскольку с 28.06.2019 прекратила трудовые отношения с работодателем ИП Ракитиным А.И., не имеют правового значения, поскольку АхмедьяноваВ.А. представляла интересы Общества на основании подписанной руководителем доверенности, которая выдана со сроком действия по 31.03.2020. Какого-либо извещения об отзыве данной доверенности в материалы дела не представлено. Тот факт, что Ахмедьянова В.А. прекратила трудовые отношения с ИП Ракитиным А.И., не свидетельствует об отзыве доверенности, выданной Обществом, или автоматическом прекращении ее действия.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А21-13616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас