Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-7045/19 по делу N А67-4526/2019

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А67-4526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кодус" Сабитова Равиля Хантимеровича (N 07АП-7045/2019(2)) на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4526/2019 иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кодус" Сабитова Равиля Хантимеровича (ОГРН 1167746506520, ИНН 7716825894, 634016, Томская обл., город Томск, поселок Просторный, улица Онежская, дом 52) к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Владимировичу (ИНН 701800333289, ОГРН 314701714800039) о взыскании 290 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гончаренко Р.А. - доверенность от 30.05.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 по делу N А67-4526/2019 (л.д. 118-124 т. 1) в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кодус" - Сабитова Равиля Хантимеровича к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Владимировичу о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 14.08.2019 (л.д. 147-148 т. 1) решение Арбитражного суда Томской области отменено в связи с принятием судом отказа от заявленного иска, производство по делу N А67-4526/2019 было прекращено.

Индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Владимирович (далее по тексту ИП Антонов А. В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кодус" (далее по тексту ООО "Кодус", истец) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-4526/2019 в Арбитражном суде Томской области и Седьмом арбитражном апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав ООО "КОДУС" в пользу ИП Антонова А. В. 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь, в том числе на то, что уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, суд первой инстанции не учел имущественное положение Истца, а также тот факт, что настоящее дело к категории сложных не относится, а исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, существующих цен на аналогичные услуги, среднего размера заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, адекватной к взысканию представляется сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика договор поручения от 07.05.2019 (л.д. 3 т. 2), заключенный между ИП Антоновым А. В. (доверитель) и гр. Гончаренко Р. А. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А67-4526/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Кодус" к ИП А. В. Антонову о взыскании 290 000 руб. (пункт 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области - 50 000 руб. (пункт 1.2.1); представительство интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб. (пункт 1.2.2).

В подтверждение факта принятия работ по настоящему договору ответчик представил акт оказанных услуг от 20.08.2019 (л.д. 4 т. 2), являющийся также доказательством передачи наличных денежных средств от доверителя к поверенному за оказанные в рамках указанного договора поручения услуги юридического характера.

В обоснование разумности и обоснованности взыскиваемых с истца судебных расходов, заявитель представил в материалы дела прайсы на юридические услуги ООО "ТПА", Юридического центра "Аврора", ИП Семигук А. В.

Согласно прейскуранту стоимости на оказание юридических услуг сотрудниками ООО "ТПА", представительство интересов в суде в арбитражном процессе любой инстанции, составляет от 20 000 руб. за каждое судебное заседание. В соответствии с прейскурантом юридических услуг Юридического центра "Аврора", стоимость ведение дела в арбитражном суде составляет от 50 000 руб., в апелляционной или кассационной инстанциях - от 15 000 руб. согласно прайса на юридические услуги, оказываемые ИП Семигук А. В., стоимость представления интересов в арбитражном суде любой инстанции, составляет от 30 000 руб. до 100 000 руб. (л.д. 23-29 т. 2).

В свою очередь в обоснование возражений против заявления истец представил прейскурант услуг ООО "ИТЦ" (л.д. 40 т.2).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема проделанной представителем ответчика работы в суде первой инстанции; фактическое отсутствие каких-либо дополнительных действий со стороны представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о фальсификации доказательств, проведении экспертизы, осуществлялась его проверка, в связи с чем осуществлялся допрос свидетеля, другие процессуальные действия. Таким образом, настоящее дело не является стандартным делом о взыскании неосновательного обогащения.

Довод о том, что уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, суд первой инстанции не учел имущественное положение Истца, а также тот факт, что настоящее дело к категории сложных не относится, а исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, существующих цен на аналогичные услуги, среднего размера заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, адекватной к взысканию представляется сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов ответчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева