Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-1467/20 по делу N А75-20928/2019

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А75-20928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1467/2020) муниципального казенного учреждения "Дирекция по содержанию имущества казны" на решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20928/2019 (судья Е.А. Никонова), по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по содержанию имущества казны" (ОГРН 1108601001068) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" (ОГРН 1138601002088) о взыскании 5 632 274 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" -Серёгина М.Впо доверенности от 16.12.2019 N 9,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по содержанию имущества казны" (далее - МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" (далее - ООО "Версо-Монолит Инвест", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.12.2014 N 0187300015614000538-0142851-02 за период с 20.02.2016 по 07.11.2016 в размере 5 632 274 руб. 53 коп.

Решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20928/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что истечение сроков исковой давности по основному обязательству не лишает истца права требовать выплаты неустойки, 26.12.2016 истец направил ответчику претензию, период продолжительностью 1 месяц приостанавливает течение срока исковой давности. По мнению истца, учитывая бездействие ответчика, срок исковой давности должен быть продлен на 2 месяца, которые ответчик должен был использовать для изменения условий муниципального контракта. По мнению истца, срок давности на защиту прав не распространяет действие на период с 07.06.2016 по 07.11.2016, поэтому неустойка должна быть взыскана в сумме 3 310 573,58 руб. От МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что право требования истца к ответчику о выплате неустойки возникло в 2017 году.

ООО "Версо-Монолит Инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.05.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны" (муниципальный заказчик) и ООО "Версо-Монолит Инвест" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 04.12.2014 N 0187300015614000538-0142851-02 (далее - контракт, л.д. 13-29) на приобретение жилых помещений - квартир посредством участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в количестве 5 единиц (квартиры NN 24, 77, 87, 94, 97) в многоквартирном доме, расположенном по улице Объездная, г. Ханты-Мансийск (пункты 3.1 - 3.3 контракта).

Цена контракта 16 536 331 руб. 55 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.2 контракта застройщик обязуется в срок до 20.02.2016 передать муниципальному заказчику квартиры, указанные в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

15.08.2016 ответчик направил в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска заявление о выдаче разрешения на ввод объекта "Жилой комплекс "Иртыш" в г. Ханты-Мансийске 1 этап строительства", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, в районе улиц Объездная (строительный адрес) в эксплуатацию.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты- Мансийска письмом от 19.08.2019 исх. ДГА N 21-исх.-893/16 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу N А75-10337/2016 отказ органа местного самоуправления признан незаконным, на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска возложена обязанность выдать ООО "Версо-Монолит Инвест" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления выдано 31.10.2016.

По акту приема-передачи от 08.11.2016 застройщик передал муниципальному заказчику жилые помещения согласно контракту (л.д. 30, 31).

Со ссылкой на просрочку передачи квартир истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании пунктов 8.2 и 8.3 контракта за период за период с 20.02.2016 по 07.11.2016 в размере 5 632 274 руб. 53 коп.

Правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о просрочке ответчиком исполнения обязательства по передаче квартир частично, а именно, в период с 21.02.2016 по 24.08.2016 (15.08.2016 + 7 дней, предусмотренных частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на рассмотрение органом местного самоуправления заявления застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Застройщик согласно пункту 6.2 контракта обязался передать муниципальному заказчику квартиры до 20.02.2016.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со следующего дня после истечения срока, установленного пунктом 6.2 контракта, то есть с 21.02.2016.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку истец прибегал к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ), о чем свидетельствует претензия от 26.12.2016 исх. N МУК ДСК N 30-исх.-204/16, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (30 календарных дней).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения основного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Однако в рассматриваемом случае истец, хотя и требовал взыскания повременной неустойки после исполнения обществом основного обязательства в пределах срока исковой давности с нарушением согласованных сроков исполнения, но период начисления неустойки полностью находится за пределами срока исковой давности, исчисляемого ретроспективно от даты обращения учреждения в суд.

Доводы истца со ссылкой на Постановления Правительства N 190, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Также принято постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, пунктом 3 которого установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 года N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 года N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирования споров между сторонами.

Вместе с тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд самостоятельно устанавливает основания для применения мер государственной поддержки.

В данном случае обязательства по контракту полностью исполнены в 2016 году.

С 01.01.2017 года положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) утратили силу.

Таким образом, поскольку на МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны" лежала обязанность по списанию неустойки, однако, она не была исполнена, указанное обстоятельство не может являться основанием для продления срока исковой давности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина