Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-4754/20 по делу N А60-1716/2020

28 мая 2020 г.

А60-1716/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" (ИНН 6674331514, ОГРН 1096674009783) - Клюшников И.А., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - Кочетова А.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом;

от третьего лица ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года

по делу N А60-1716/2020, принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" (ИНН 6674331514, ОГРН 1096674009783)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

третье лицо: ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованные лицо, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1799/2019 от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Екатеринбургской таможни от 26.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1799/2019 в части размера штрафа превышающего 7 244 586 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, при вынесении таможенным органом 09.01.2019 постановления по делу об административном правонарушении N 10502000-1799/2019, момент возникновения у общества обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не наступил, что следует соглашения от 21.01.2020 свидетельствует о продолжении действия внешнеторгового контракта до 31.12.2023. Спорная дата, указанная в паспорте сделки - 31.12.2018, вносилась обществом в паспорт сделки исходя из ожидаемого (предполагаемого), а не предельного срока исполнения обязательств по контракту.

Указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности, полагает, что начиная с 01.01.2014 таможенный орган располагал сведениями о неисполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, вмененное обществу правонарушение, длящимся не являющееся, было окончено 01.01.2014.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а также о снижении размера штрафа.

Таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Зауральский продукт" (Покупатель, Россия) и компания "Sociedad Comercializadora Importadora у Exportadora Porto Chile Ltda" (Продавец, Чили) заключен контракт N 01\07\2013\F (далее - контракт).

31.07.2013 ООО "Зауральский продукт" оформило паспорт сделки N 13070012/2272/0038/2/1 в уполномоченном банке Уральский филиал Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", по данным паспорта сделки: валюта контракта - доллар США, сумма контракта - 5 000 000,00 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018.

07.10.2013 паспорт сделки закрыт на основании п.7.1.1 Инструкции ЦБ РФ N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 138-И), а именно в связи с переводом контракта на обслуживание в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Екатеринбурге.

В соответствии с условиями контракта:

п. 1.1 - Продавец продаст, а Покупатель купит замороженную морскую рыбу, в дальнейшем именуемую товаром, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, Проформа инвойсах (счет-проформа) и Коммерческих инвойсах;

п. 1.3 - Товар, поставляемый согласно данному контракту, отправляется морским транспортом;

п.3.1 - Оплата по данному контракту осуществляется в долларах США Покупателем путем денежного перевода на счет Продавца следующим образом:

п.3.1.1 - 30% предоплата от стоимости товара, указанной в Проформа инвойсе. Предоплата должна быть сделана не менее чем за 10 дней до планируемой даты выхода товара, указываемой в Проформа инвойсе;

п.3.1.2 - 70% от стоимости товара уплачивается в соответствии с коммерческим инвойсом по получении от Продавца отсканированных копий товаросопроводительных документов и перед прибытием товара в европейский транзитный порт;

п. 12.1 - настоящий контракт подписан "01" июля 2013 года;

п. 12.2 - контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и оканчивает действие "31" декабря 2013.

01.10.2016 сторонами подписано соглашение о продлении контрактных сроков, согласно которому контракт действует до полного исполнения обязательств по данному контракту.

22.07.2013 нерезидент в адрес ООО "Зауральский продукт" направил инвойс N 101/2013 на сумму 640 000 долларов США.

В ходе реализации условий контракта ООО "Зауральский продукт" осуществило в адрес нерезидента 2 перевода денежных средств на общую сумму 192 000,00 долларов США. Данные платежи подтверждаются представленным актом сверки взаимных расчетов между ООО "Зауральский продукт" и компанией "Sociedad Comercializadora Importadora у Exportadora Porto Chile Ltda" и заявлениями на перевод N 6 от 01.08.2013 на сумму 80 000 долларов США и N 7 от 02.08.2013 на сумму 112 000 долларов США.

Согласно информации подсистемы анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля "Мониторинг анализ" ООО "Зауральский продукт" в период с 01.07.2013 по настоящее время декларирование товаров в рамках данного контракта не осуществлялось.

Условиями контракта N 01\07\2013\F от 01.07.2013 срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, не предусмотрен.

В период действия контракта товар не был ввезён, денежные средства в сумме 192 000 долларов США на расчетный счет ООО "Зауральский продукт" не поступали, что подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК (ПС) N 13070012/2272/0038/2/1.

Екатеринбургской таможней в соответствии со ст.22 и 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее-Федеральный закон N 173-ФЗ) в период с 15.08.2019 по 18.12.2019 проведена проверка в отношении ООО "Зауральский продукт" на предмет соблюдения проверяемым лицом исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, уплаченные за неввезенные в РФ товары.

По результатам проверки установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2019 N 10502000-1799/2019.

Постановлением таможни от N 10502000-1799/2019 от 26.12.2019 года ООО "Зауральский продукт" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в сумме 9 659 448 руб.

Полагая, что постановление Екатеринбургской таможни от N 10502000-1799/2019 от 26.12.2019 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, при этом, размер наложенного на общество административного штрафа снижен судом на 25%, до 7 244 586 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Подробно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что предельным сроком исполнения обязательств по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары является 31.12.2018 (нерабочий день), следовательно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее 09.01.2019 включительно ООО "Зауральский продукт" должно было осуществить возврат денежных средств, перечисленных "Sociedad Comercializadora Importadora у Exportadora Porto Chile Ltda" (Чили), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 192 000 долларов США либо обеспечить получение товара на сумму 192 000 долларов США.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что период действия контракта товар не был ввезён, денежные средства в сумме 192 000 долларов США на расчетный счет ООО "Зауральский продукт" не поступали, что подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК (ПС) N 13070012/2272/0038/2/1.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что дополнительные соглашения от 15.01.2014, от 04.03.2016, от 01.10.2016 и от 21.01.2020 не содержат оговорок о прекращении действия контракта 31.12.2018 и как следствие не свидетельствуют о дате полного завершении исполнения обязательств по контракту, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Стороны вправе предусмотреть по внешнеэкономическом контракте предельный срок, до истечения которого должны быть выполнены обязанности, возложенные на резидента в силу статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Между тем, условия внешнеэкономического контрактаN 01\07\2013\F не содержат сроков возврата денежных средств в случае непоставки (недопоставки) товара.

При этом если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 314. статей 425 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата денежных средств к соответствии с требованиями статьи 19 Закона N  173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончании срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прегрешение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Контракт N 01\07\2013\F не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, и в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по контракту Обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата 31.12.2018.

Учитывая, что в контракте нет условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, судом правильно сделан вывод о дате завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018.

При этом совокупность и взаимная связь имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что намерения резидента были направлены на завершение исполнения всех обязательств по контракту именно к указанной дате.

Таким образом, Общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар не позднее 09.01.2019, а потому административное правонарушение считается оконченным 10.01.2019.

Составление дополнительного соглашении от 21.01.2020 к о продлении срока действия договора и внесения в графу 6 раздела 3 ведомости банковского контроля сведений о новой дате -31.12.2023, не свидетельствует об отсутствии вменяемого событии правонарушения, поскольку указанное дополнительное соглашение от 21.01.2020 заключено после наступления срока, установленного для возврата денежных средств (срок действия контракта, указанного в паспорте сделки истек 11.12.2018), даты совершения правонарушения (10.01.2019) и привлечения лица к административной ответственности (26.12.2019),

Таким образом, продление контрактных сроков поставки товара, а равно и сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств и выявления нарушения контролирующим органом не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в том, что обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что им предпринимались и предпринимаются меры по возврату денежных средств (ведутся переговоры, заключаются дополнительные соглашения, неисполнение контракта связано с независящими от сторон обстоятельствами) судом отклоняется с учетом конкретных обстоятельств дела (платеж совершен в 2013 году; на настоящее время - т.е. через 7 лет - контрактные обязательства не исполнены и не выполнена публично-правовая обязанность по возврату денежных средств, что означает, что принятых обществом мер явно недостаточно).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения. Соответствующие доводы общества являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод общества о пропуске таможенным органом срока привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение (невозврат денежных средств) совершено еще в 2016 году, отклоняется.

Общество неоднократно нарушало сроки завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанные им же в Паспорте сделки, однако заключало дополнительные соглашения с контрагентом, продлявшие такие сроки (т.е. обществом совершено в рамках одного контракта несколько однородных нарушений).

Оснований считать, что срок привлечения к административной ответственности следует считать с первого нарушения, и считать, что нарушение только одно - не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом учтено, что в рамках либерализации мер ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации приняты Федеральный закон от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающий административную ответственность в виде предупреждения за нарушения валютного законодательства Российской Федерации по части и 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом апелляционной инстанции установлена.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, нарушение которой вменено в вину Обществу (в отличие от ранее действовавшего нормативного регулирования спорных правоотношений, императивно устанавливавшего на законодательном уровне предельные сроки возврата иностранной валюты при осуществлении расчетов за экспортно-импортные операции) предусмотрена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, именно в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Таким образом, исходя из норм действующего в настоящее время Закона N 173-ФЗ (допускающих согласование сторонами внешнеторгового контракта сроков исполнения обязательств и осуществления расчетов) и учитывая, что часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется и оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае таможенный орган должным образом не обосновал, с учетом каких обстоятельств невозврат Обществу денежных средств в размере 192 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию в установленный контрактом срок товары, бесспорно, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Также суд апелляционной инстанции с учетом сведений, приведенных в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС РФ, установил, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 г.

Оснований считать, что правонарушение совершено не впервые, в данном случае не имеется.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, применив обратную силу закона, приходит к выводу о наличии оснований для замены штрафа на административное взыскание в виде предупреждения.

Аналогичный подход применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ содержится в решении Чкаловского районного суда от 20.04.2020 по делу N 12-78/2020, вступившим в законную силу 19.05.2020, о привлечении директора ООО "Зауральский продукт" Марычева М.Ю. к административной ответственности по части 5 ст. 15.25 КоАП РФ за названное выше нарушение. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу п.3 положений ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а постановление административного органа признанию незаконным и отмене в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-1716/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении N 10502000-1799/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 9 659 448 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева