Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-4754/20 по делу N А60-1716/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-1716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов,

от 15 сентября 2020 года по делу N А60-1716/2020

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" (ИНН 6674331514, ОГРН 1096674009783)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

третье лицо: ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1799/2019 от 26.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Зауральский продукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1799/2019 от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Екатеринбургской таможни от 26.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-

1799/2019 признано незаконным и отменено в части размера штрафа превышающего 7 244 586 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда от 20.03.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении N 10502000-1799/2019 о привлечении ООО "Зауральский продукт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 9 659 448 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения".

13.08.2020 Екатеринбургская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 582,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.202 заявленные требования Екатеринбургской таможни о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО "Зауральский продукт" в пользу Екатеринбургской таможни взысканы судебные расходы в размере 7 582,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зауральский продукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу общества о том, что судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу Екатеринбургской таможни, в связи с чем положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ не применимы. Более того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Уральское таможенное управление и Екатеринбургская таможня выступают в качестве самостоятельных юридических лиц, имеющих обособленные бухгалтерские и иные балансы, соответственно несут свойственные каждому из них в отдельности затраты на обеспечение текущей хозяйственной деятельности. Таким образом отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов, так как заинтересованное лицо по делу не понесло затрат на топливо и оплату проживания водителя Уральского таможенного управления.

Екатеринбургская таможня представила письменный отзыв, согласно которого считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным.

Таможня так же ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).

ООО "Зауральский продукт" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2020 по 27.05.2020, для представление интересов Екатеринбургской таможни в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд было командировано должностное лицо Екатеринбургской таможни - Кочеткова А.В. уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований (приказ таможни от 22.05.2020 N 376-км) и водитель Уральского таможенного управления Найденов С.В. в целях транспортного обеспечения Екатеринбургской таможни (приказ УТУ от 22.05.2020 N 547-км).

В соответствии с авансовым отчетом N 356 от 08.06.2020 представителем таможни Кочетковой АВ. были понесены расходы в размере 2 600 руб., в том числе, суточные за время нахождения в командировке - 600 руб., проживание в гостинице г. Перми - 2 000 руб.

В соответствии с авансовым отчетом N 833 от 28.05.2020 водителем Уральского таможенного управления Найденовым С.В. были понесены расходы в сумме 2 200 руб., в том числе, суточные за время нахождения в командировке - 200 руб., проживание в гостинице г. Перми - 2 000 руб.. а также расходы на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург в размере 2 782,80 руб.

Судебные расходы Екатеринбургской таможни по настоящему делу составили 7 582,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заявителем несения командировочных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм закона так же следует, что нормативными критериями судебных расходов являются их относимость к делу, фактическая уплата, достоверность, разумный размер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами судебного дела, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: авансовый отчет N 833 от 28.05.2020, путевой лист, чеки на приобретение топлива, приказ "О командировке Найденова С.В." от 22.05.2020 N 574-КМ, задания по времени на движение и стоянку служебного автомобиля, квитанция 002214 серия АА на оплату услуг аренды, кассовый чек, договор аренды жилого помещения N 13 от 26.05.2020, приказ "О командировании Кочетковой А.В." N 376-КМ от 22.05.2020., заявка на использование автотранспорта, авансовый отчет N 356 от 08.06.2020, квитанция 002213 серия АА на оплату услуг аренды, кассовый чек, договор аренды жилого помещения N 12 от 26.05.2020.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, оснований не согласиться с указанным выводом, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо по делу не понесло затрат на топливо и оплату проживания водителя Уральского таможенного управления (расходы фактически понес вышестоящий таможенный орган), повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области N 350-р от 10.07.2019 "О перераспределении федерального движимого имущества" прекращено право оперативного управления Екатеринбургской таможни на федеральное движимое имущество, указанное в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного распоряжения право оперативного управления закреплено за Уральским таможенным управлением.

На основании вышеизложенного у Екатеринбургской таможни отсутствуют свои транспортные средства, несмотря на статус самостоятельного юридического лица.

Согласно Протоколу еженедельного совещания начальника Управления с начальниками таможен N 14 от 1.04.2020 решено, что в случае личного участия представителей таможенных органов в рассмотрении дел в судах необходимо обеспечивать соблюдение социальной дистанции, решение о выезде представителей таможенных органов в иные города пронимать по согласованию в рабочем порядке с правовой службой Управления.

С целью участия представителя заинтересованного лица в судебном заседании в апелляционной инстанции 28.05.2020, Управлением было предоставлено транспортное средство с водителем Управления; соответственно Управлением оплачены расходы на ГСМ (поскольку у заинтересованного лица не имеется транспортных средств и отсутствует соответствующая статья расходов на ГСМ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что затраты на топливо и оплату проживания водителя Уральского таможенного управления заявлены Екатеринбургской таможней правомерно, поскольку понесены таможенными органами, составляющими единую федеральную централизованную систему.

Доводы жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу Екатеринбургской таможни, подлежат отклонению, поскольку судом первой и апелляционной инстанции дела рассмотрены в пользу таможенного органа, так как постановление таможни от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении N 10502000-1799/2019 признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа (судом первой инстанции снижен размер штрафа, судом апелляционной инстанции назначено административное наказание в виде предупреждения).

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, то есть является одним из видов административного наказания.

Указанное свидетельствует, что как таможенным органом, так и судами двух инстанций установлен состав административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, административный штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, судебные акты вынесены в пользу таможенного органа, что является основанием для обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-1716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева