Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-2720/20 по делу N А76-19512/2018

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А76-19512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-19512/2018.

Индивидуальный предприниматель Нестерчук Татьяна Кузьминична (далее - истец, ИП Нестерчук Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Лоскутов А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.06.2015 по 01.12.2016 в размере 631 515 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 158 659 руб. 48 коп. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 111-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 исковые требования ИП Нестерчук Т.К. удовлетворены частично: в ее пользу с ИП Лоскутова А.В. взысканы основной долг в сумме 509 090 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 812 руб. 42 коп., а также 14 680 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 140-145).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение суда первой инстанции от 04.02.2019 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 42-46).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 решение суда первой инстанции от 04.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 130-138).

25.10.2019 ИП Нестерчук Т.К. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Лоскутова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также транспортных расходов в размере 24 052 руб., всего 174 052 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 151-157, т. 4 л.д. 30-37).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление ИП Нестерчук Т.К. удовлетворено частично: в ее пользу с ИП Лоскутова А.В. взысканы судебные расходы в размере 65 619 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д.82-87).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Лоскутов А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда в удовлетворенной части заявления отменить, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 884 руб. 81 коп., в части возмещения транспортных расходов отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что ИП Нестерчук Т.К. зарегистрирована и проживает на территории г. Челябинска, где и осуществляет свою предпринимательскую деятельность. По мнению ответчика, привлечение истцом дорогостоящего адвоката из г. Москвы является неразумным, а заявленные расходы являются чрезмерными. Имеющиеся в материалах дела уточненное исковое заявление, письменные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подписаны лично Нестерчук Т.К., что не доказывает участие адвоката в арбитражном процессе. Три тома дела ( на дату подачи заявления о взыскании расходов на представителя) сформированы в связи с некорректными расчетами и уточнениями суммы иска. Определяя размер представительских расходов, суд не мотивировал, в чем именно заключается сложность настоящего дела, каким образом объем и характер защищаемых прав истца влияет на размер судебных расходов, с учетом того, что ни представитель Поздняков М.И., ни адвокат с материалами дела не знакомились, не подписывали представленные в материалы дела документы. Апеллянт считает, что представительские расходы подлежат удовлетворению в сумме 24 884 руб. 81 коп., из которых за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 13 174 руб. 31 коп. (подготовка искового заявления, пояснений, участие представителя в судебном заседании), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций - 7 807 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 3 903 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него транспортных расходов, поскольку возмещению подлежат услуги в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Также судом не дана оценка действиям истца по злоупотреблению правом, выраженных в подаче уточнений с явными юридическими ошибками, неверными расчетами, повлекшие за собой отложение судебных заседаний, в результате чего дело рассматривалось 6 месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 часов 10 минут 14.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 14.04.2020 с 09 час. 10 мин. на 27.05.2020 на 09 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 предпринимателем Нестерчук Т.К. (доверитель) и адвокатом Волченко Светланой Юрьевной (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи N 506-01/17 (т. 3, л.д. 158-159), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП Нестерчук Т.К. в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности по арендной плате и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП Лоскутова А.В.. По условиям договора адвокат обязуется готовить правовую позицию по делу, все процессуальные документы, обеспечить ИП Нестерчук Т.К. квалифицированным представителем, готовить ИП Нестерчук Т.К. и ее представителя к участию в судебных заседаниях, по требованию ИП Нестерчук Т.К. участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, а также, при необходимости, во всех последующих судебных инстанциях (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату за сопровождение дела в Арбитражном суде Челябинской области в размере 100 000 руб. Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату за сопровождение дела в апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., за сопровождение дела в кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Сторонами соглашения подписан акт об оказании услуг N 1 от 12.08.2019 на сумму 150 000 руб. (т. 3, л.д. 160-161), в соответствии с которым доверителю оказаны консультационные и юридические услуги, которые включали в себя: консультирование доверителя, определение совместно с доверителем возможности представления документов в обоснование правомерности позиции доверителя, содействие доверителю в подборе таких документов; анализ конкретной правовой проблемы доверителя, основанный на всестороннем и детальном исследовании представленных доверителем документов и информации, изучение и анализ документов; проработка вариантов решения правовой проблемы, информирование доверителя о приоритетных вариантах ее решения (на основе мониторинга действующего законодательства и судебной практики); составление претензии и направление ее доверителю для подачи; выезд по месту нахождения доверителя, сбор необходимых дополнительных документов по делу; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, направление его доверителю для подачи; подготовка дополнительных документов для приобщения к материалам дела; определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству; подготовка уточнения исковых требований и направление его доверителю для подачи; подготовка Т.К. Нестерчук к участию в предварительном судебном заседании 30.07.2018; 30.07.2018 предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-19512/2018, перенос судебного заседания на 12.09.2018; подготовка уточнения исковых требований и направление его доверителю для подачи; подготовка Т.К. Нестерчук и ее представителя М.И. Позднякова к участию в судебном заседании; 12.09.2018 судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-19512/2018; перенос судебного заседания на 10.10.2018; подготовка уточнения исковых требований и направление его доверителю для подачи; подготовка Т.К. Нестерчук и ее представителя, М.И. Позднякова к участию в судебном заседании; 10.10.2018 судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-19512/2018, перенос судебного заседания на 21.11.2018; анализ поступивших от ответчика дополнительных материалов; подготовка уточнения исковых требований и направление его доверителю для подачи; подготовка Т.К. Нестерчук и ее представителя М.И. Позднякова к участию в судебном заседании; 21.11.2018 судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-19512/2018, перенос судебного заседания на 24.12.2018; анализ поступивших от ответчика дополнительных материалов; подготовка дополнительных пояснений, возражений на объяснения ответчика, подготовка ходатайства о допросе свидетеля, и направление их доверителю для подачи; подготовка уточнения исковых требований и направление его доверителю для подачи; подготовка Т.К. Нестерчук и ее представителя М.И. Позднякова к участию в судебном заседании 24.12.2018; 24.12.2018 судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-19512/2018, перерыв в судебном заседании до 26.12.2018; подготовка возражений на отзыв ответчика, уточнения исковых требований и направление его доверителю для подачи; 26.12.2018 продолжение судебного заседания в Арбитражном суде Челябинский области по делу N А76-19512/2018, перенос судебного заседания на 28.01.2019; подготовка уточнения исковых требований и направление его доверителю для подачи; подготовка Т.К. Нестерчук к участию в судебном заседании; 28.01.2019 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-19512/2018, частичное удовлетворение исковых требований судом; анализ доводов апелляционной жалобы, основанный на всестороннем и детальном исследовании жалобы, изучение и анализ документов; консультирование доверителя по вопросам применения норм действующего законодательства Российской Федерации, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019; подготовка юридического заключения и рекомендаций по вопросам, возникшим у доверителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его доверителю для подачи; консультирование доверителя по вопросам защиты ее интересов в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; 06.05.2019 участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано полностью; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и заверенных копий судебных актов и направление его доверителю для подачи; подача адвокатом заявления и исполнительного листа к приставам на исполнение; анализ доводов кассационной жалобы, основанный на всестороннем и детальном исследовании жалобы, изучение и анализ документов; консультирование доверителя по вопросам применения норм действующего законодательства Российской Федерации, связанным с рассмотрением кассационной жалобы ответчика; подготовка юридического заключения и рекомендаций по вопросам, возникшим у доверителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление его доверителю для подачи; консультирование доверителя по вопросам защиты ее интересов в Арбитражном суде Уральского округа; 30.07.2019 судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано полностью.

Оплата данных услуг произведена истцом по платежным поручениям N 73 от 03.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 78 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 51 от 29.03.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 162-164).

Указав на частичное удовлетворение исковых требований, ИП Нестерчук Т.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также транспортных расходов в размере 24 052 руб., всего 174 052 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 60 000 руб. и определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП Нестерчук Т.К.. Факт несения ИП Нестерчук Т.К. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 150 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N 1506-01/17 от 13.06.2017, актом об оказании услуг N 1 от 12.08.2019, платежными поручениями N 73 от 03.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 78 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 51 от 29.03.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 158-164), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Нестерчук Т.К. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Нестерчук Т.К. и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 60 000 руб. (45 000 руб.- первая инстанция, 10 000 руб. - апелляционная инстанция, 5 000 руб. - кассационная инстанция).

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ИП Лоскутова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления, уточнений исковых требований, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 62-74, 79-89, т. 2, л.д. 38-58, 70-85, 97-103, 111-122, т. 3, л.д. 23- 30, 118-123), в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 60 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Возражения подателя жалобы о неразумности привлечения истцом адвоката из г. Москвы, с учетом того, ИП Нестерчук Т.К. зарегистрирована и проживает на территории г. Челябинска, где и осуществляет свою предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. Привлечение истцом представителя из другого региона (г. Москвы) является способом реализации ИП Нестерчук Т.К. своих процессуальных прав.

Ссылки подателя жалобы на подписание процессуальных документов лично Нестерчук Т.К., что не доказывает участие адвоката в арбитражном процессе, являются несостоятельными.

Подписание искового заявления и иных процессуальных документов по делу непосредственно ИП Нестерчук Т.К., а не представителем, с учетом наличия доказательств фактического оказания услуг, не исключает выполнение документов представителем. Законом не установлена обязанность исполнителя юридических услуг лично подписывать все процессуальные документы.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом, выраженным в подаче уточнений с явными юридическими ошибками, неверными расчетами, повлекшие за собой отложение судебных заседаний, в результате чего дела рассматривалось 6 месяцев, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Само по себе неоднократное уточнение истцом размера исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является достаточным основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения транспортных расходов на 24 052 руб. истцом представлены маршрутные квитанции от 17.01.2019 на сумму 11 076 руб., от 04.05.2019 на сумму 12 976 руб., посадочные талоны (т. 3, л.д. 165-178).

Указанные транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчик не представил.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя и транспортные расходы судом первой инстанции правомерно взысканы с ИП Лоскутова А.В. в пользу ИП Нестерчук Т.К. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 46 842 руб. и 18 777 руб. 40 коп. соответственно.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-19512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова