Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-5222/20 по делу N А53-10628/2017

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-10628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел - онлайн-заседание"

при участии:

от третьего лица: временного управляющего ООО "ТПК "Инвестсервис" - Литинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоинвест",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-10628/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвестсервис""

при участии третьего лица временного управляющего ООО "ТПК "Инвестсервис"

Литинского В.В.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" о взыскании задолженности по договору аренды N 25 от 11.01.2016 в размере 2 132 303,14 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО торгово-промышленная компания "Инвестсервис" в пользу ООО "ЭСКОРТ" взыскана задолженность в размере 2 132 303,14 руб. Суд взыскал с ООО торгово-промышленная компания "Инвестсервис" в доход федерального бюджета 33 662 руб. государственной пошлины по иску.

Суд констатировал факт заключения договора, факт передачи имущества в пользование по актам. Судом установлено, что ответчик наличие задолженности не оспорил, при этом заявил о наличии у истца перед ответчиком неисполненных денежных обязательств. С учетом имеющихся взаимных требований 09.06.2017 сторонами заключено соглашение N 2 о взаимозачете. Полагая, что сделка от 09.06.2017 N 2 является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий ООО "ЭСКОРТ" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках дела А41-47439/15 соглашение N 2 о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 09 июня 2017 года, заключённое между открытым акционерным обществом ТПК "Инвестсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на сумму 2 805 090 руб. 90 коп. признано недействительной сделкой. Суд определил восстановить задолженность открытому акционерному обществу ТПК "Инвестсервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в полном объеме. Учитывая указанное в рамках настоящего дела суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку иных доказательств погашения долга не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-10628/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора ответчика (включено в реестр требований кредиторов определением от 26.04.2018) и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба ООО "Волгоинвест" мотивирована тем, что судом не исследован вопрос реальности исполнения договора аренды, который был заключен между аффилированными лицами, апеллянт полагает, что между сторонами были заключены мнимые сделки. ООО "Волгоинвест" также указывает, что непосредственно после принятия судом заявления о признании ООО "Эскорт" несостоятельным (банкротом) имели место следующие факты: работники ООО "Эскорт" трудоустроены в ООО ТПК "Инвестсервис"; производственный и имущественный комплекс полностью был передан в ООО ТПК "Инвестсервис" (и его аффилированным лицам); производственные проекты, реализуемые ООО "Эскорт", были переданы на исполнение ООО ТПК "Инвестсервис". Подобные факты свидетельствуют о том, что ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "Эскорт" находятся в состоянии зависимости друг от друга. Кроме того, ООО "Волгоинвест" указало, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, сославшийся в обжалуемом судебном акте на соглашение о зачете взаимных требований N 2 от 09.06.2017 как на доказательство наличия и размера задолженности, не исследовал другие имеющиеся в деле письменные доказательства, соответственно, не оценил их в совокупности с другими доказательствами.

В письменных пояснениях ООО "Волгоинвест" указало, что о мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в период рассмотрения заявления о признании ООО "Эскорт" банкротом и период процедуры наблюдения ООО "Эскорт" были заключены 13 различных договоров (справка относительно заключенных договоров, представлена в приложении к данным пояснениям), по которым ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, общая задолженность, которая заявлена истцом в деле о банкротстве составляет 200 374 145,78 руб. При этом, истец продолжал заключать новые договоры и сохранять прежние в условиях отсутствия оплаты со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, не логичном и не разумном поведении для лица в обычной хозяйственной деятельности. На мнимость указывает отсутствие намерения у сторон создать реальные правовые последствия, характерные для такого вида сделки. В отсутствие доказательств реальной передачи имущества и его использования арендатором в ходе хозяйственной деятельности, а также в отсутствие признаков, позволяющих идентифицировать переданное имущество, у ООО "Эскорт" отсутствует право требовать взыскания задолженности.

Липатова Анастасия Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее прав, как участника ООО "ТПК "Инвестсервис" и статью 42 АПК РФ и просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий ответчика Литинский В.В. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2018 отклонено ходатайство временного управляющего компании Литинского В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; прекращено производство по апелляционной жалобе Липатовой А.А.; решение от 30.11.2017 оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

Принимая судебный акт, апелляционная коллегия исходила из того, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах либо обязанностях Липатовой А.А. по отношению к какой-либо из сторон спора; ее права обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются. Общество как конкурсный кредитор компании вправе обжаловать решение от 30.11.2017, однако доводов жалобы не доказало. Договор аренды заключен ООО "Эскорт" и компанией в целях эффективного выполнения последней обязательств по договору субподряда, фактически исполнялся сторонами, поэтому основания для признания его мнимой сделкой отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А53-10628/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Литинского В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; прекращения производства по апелляционной жалобе Липатовой А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Липатовой А.А. - без удовлетворения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А53-10628/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал, что общество обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика. Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)). Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылалось на аффилированность истца и ответчика, на отсутствие у компании необходимости в арендуемом имуществе (в том числе в целях исполнения обязанностей по договору субподряда). Общество указывало на необходимость оценки видов и объема работ, выполняемых компанией во исполнение субподрядных обязательств на арендуемом у ООО "Эскорт" имуществе, а также исследования соответствующей первичной документации. Данные доводы приведены обществом в обоснование позиции о мнимом характере подписанного сторонами договора (лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия; пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции общества. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается наличием надлежащих первичных документов и иными представленными доказательствами. Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). Наличие в материалах дела первичных документов являлось недостаточным для опровержения доводов общества о мнимости договора аренды. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения о фиктивности сделки, положенной в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок. Суд не учел, что согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Ссылка апелляционного суда на заключение договоров аренды недвижимого имущества N 38 и N 40 как доказательство передачи истцом ответчику имущественного комплекса, в составе которого также передано оборудование по договору N 25, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А53-10634/2017 постановление апелляционного суда от 25.09.2018 по иску ООО "Эскорт" о взыскании с компании 21 253 223 рублей 87 копеек долга по договору аренды от 22.01.2016 N 40 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.03.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание после его отмены судом кассационной инстанции.

К участию в судебном заседании в качестве третьего лица был допущен временный управляющий ООО "ТПК "Инвестсервис" Литинский В.В. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-144044/17), который дал пояснения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А53-10634/2017 постановление апелляционного суда от 25.09.2018 по иску ООО "Эскорт" о взыскании с компании 21 253 223 рублей 87 копеек долга по договору аренды от 22.01.2016 N 40 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, выводы апелляционного суда о недоказанности мнимого характера сделки и о том, что права апеллянта принятым решением не затронуты, отклонены.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Волгоинвест".

В этой связи, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по настоящему делу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А53-10628/2017 отменить.

2. Назначить судебное заседание по делу на 18 июня 2020 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, зал N 4.

3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

4. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

5. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

7. Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов