Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-1287/20 по делу N А23-7761/2019

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А23-7761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., в отсутствие заявителя - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (г. Калуга), ответчика - индивидуального предпринимателя Абрамовой Зои Николаевны (ОГРНИП 304400311200042, ИНН 400300098171), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 по делу N А23-7761/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абрамовой Зои Николаевны (далее - ИП Абрамова З.Н., предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены, ИП Абрамова З.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция: водка "Родники Сибири", емк. 0,5 л. - 11 бутылок; напиток слабоалкогольный газированный "Ягуар оригинальный", емк. 0,5 л. - 4 банки; напиток слабоалкогольный газированный "Хуууч супер со вкусом грейпфрута", емк. 0,45 л. - 2 банки; напиток слабоалкогольный газированный "Супер Ред девил Иная сила", емк. 0,5 л. - 2 банки; напиток слабоалкогольный газированный "Джин тоник", емк. 0,5 л. - 2 банки; напиток слабоалкогольный газированный "Трофи со вкусом Фейхоа Перфект", емк. 0,5 л. - 3 банки; напиток слабоалкогольный газированный "Черный русский перфект коктейль с коньяком и вкусом миндаля", емк. 0,5 л. - 5 банок; напиток слабоалкогольный газированный "Тен Страйк Дарк", емк. 0,45 л. - 5 банок; напиток слабоалкогольный газированный "Тен Страйк Скай", емк. 0,45 л. - 4 банки, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.08.2019, направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абрамова З.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, переквалифицировав действия предпринимателя с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1 и часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а в случае невозможности переквалификации - изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Абрамова Зоя Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.1996 за ОГРНИП 304400311200042, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 9А.

Административным органом на основании рапорта от 28.08.2019 N 5280 с участием предпринимателя лично, с применением видеосъемки, 28.08.2019 произведен осмотр магазина, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, а именно:

- водка "Родники Сибири", емк. 0,5 литра, алк. 40 %, дата розлива не установлена, производство Россия, в количестве 11 бутылок;

- напиток слабоалкогольный газированный "Ягуар оригинальный", емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 17.06.2019, производство Россия, в количестве 4 банок;

- напиток слабоалкогольный газированный "Хуууч супер со вкусом грейпфрута", емк. 0,45 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 04.07.2019, производство Россия, в количестве 2 банок;

- напиток слабоалкогольный газированный "Супер Ред Девил иная сила", емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 22.05.2019, производство Россия, в количестве 2 банок;

- напиток слабоалкогольный газированный "Трофи со вкусом Фейхоа Перфект", емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 20.05.2019, производство Россия, в количестве 3 банок;

- напиток слабоалкогольный газированный "Джин Тоник", емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 26.06.2019, производство Россия, в количестве 2 банок;

- напиток слабоалкогольный газированный "Черный русский перфект коктейль с коньяком и вкусом миндаля", емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 23.07.2019, производство Россия, в количестве 5 банок;

- напиток слабоалкогольный газированный "Тен Страйк Дарк", емк. 0,45 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 10.08.2019, производство Россия, в количестве 5 банок;

- напиток слабоалкогольный газированный "Тен Страйк Скай", емк. 0,45 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 05.05.2019, производство Россия, в количестве 4 банок.

Указанная алкогольная продукция находилась в торговом зале за холодильной установкой, а также в подсобном помещении в холодильнике. Алкогольная продукция закупорена, оклеена этикетками заводским способом.

Также установлено, что товарно-сопроводительные документы на продукцию не представлены, лицензия на оборот алкогольной продукции отсутствует.

Об изложенном 28.08.2019 составлен протокол осмотра, который подписан предпринимателем без замечаний.

Обнаруженная алкогольная продукция, а также кассовый чек с указанием на ИП Абрамову З.Н. изъяты также с участием предпринимателя и с применением видеозаписи, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.08.2019. Протокол подписан предпринимателем без замечаний.

Опрошенная 28.08.2019 Абрамова З.Н. пояснила, что осуществляет деятельность в магазине по указанному адресу с 1999 года. Алкоголь принадлежит мужу, который принес его в магазин. Где приобрел и есть ли документы - неизвестно.

Определением от 28.08.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Определение вручено предпринимателю в день вынесения.

Предпринимателю 28.08.2019 под роспись вручено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом управления 27.09.2019 в отношении предпринимателя в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Абрамовой З.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона N 171 оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

В рассматриваемом случае управлением установлен факт нахождения алкогольной продукции, изъятой впоследствии, в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в торговом зале магазина - в коробке за прилавком и в холодильнике).

Соответствующей лицензии предприниматель не имеет.

Ввиду изложенного суд области обоснованно признал несостоятельным довод о неверной квалификации деяния предпринимателя в протоколе об административном правонарушении. В условиях доказанности оборота в виде хранения алкогольной продукции в помещении магазина, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствии лицензии ни принадлежность алкогольной продукции, ни цель ее хранения, ни недоказанность реализации правового значения не имеют.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что совершенное ею правонарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных законоположений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Осмотр представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие продукции направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, эффективность данных процессуальных действий зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что достаточной мерой для реализации гарантий защищаемых законом прав предпринимателя является присутствие при осмотре и изъятии представителя предпринимателя в лице присутствующего при начале процессуальных действий сотрудника предпринимателя, полномочия которого явствуют из обстановки.

Из видеозаписи следует, что процессуальные действия начаты в присутствии предпринимателя лично, находящейся у кассы за прилавком, зафиксировано наличие на стене помещения слева от входа копии документа предпринимателя (свидетельства о регистрации в налоговом органе), что, в совокупности с пояснениями Абрамовой З.Н. от 28.08.2019, кассовым чеком, подтверждает осуществление Абрамовой З.Н. деятельности в осмотренном помещении магазина.

Довод о необходимости присутствия собственника помещения правомерно отклонен судом, поскольку такого требования действующие законодательство не содержит; кроме того, полномочия Абрамовой З.Н. на представление интересов собственника помещения с очевидностью следовали из обстановки.

Из видеозаписи также следует, что алкоголь обнаружен в торговом зале - в картонной коробке за прилавком и в холодильнике. Из видеозаписи не следует, что Абрамова З.Н. с момента начала осмотра покидала торговый зал. Наличие алкоголя в торговом зале ею не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежит Абрамову В.Н., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ни предприниматель, ни Абрамов В.Н. не представили доказательств приобретения именно им спорной алкогольной продукции в личных целях.

Аргумент о перерывах в видеозаписи обоснованно отклонен судом как недоказанный. Кроме того, требования о непрерывности видеозаписи КоАП РФ не содержит.

Ссылка предпринимателя на то, что осмотр проводили три сотрудника полиции, а в протоколе указан один, правомерно отклонена судом, поскольку согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ в протоколе осмотра указываются сведения о лице, составившем протокол. Протокол эти сведения содержит.

Более того, в свете общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, сущностной целью вышеприведенных требований и гарантий является не предоставление дополнительной возможности признать протоколы недопустимым доказательством, а предотвращение искажения фактов реальной действительности - то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела, предотвращение внесения в протокол продукции, в действительности не находившейся в осмотренных помещениях. Таких фактов при сопоставлении протокола и видеозаписи не выявлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что фиксация хода и результатов процессуальных действий с достаточной полнотой обеспечена протоколами и видеозаписью, которые подтверждают факт деятельности предпринимателя в данном магазине и хранение в нем алкогольной продукции, перечисленной в протоколах.

Оценивая собранные по делу доказательства в их непротиворечивой совокупности, суд пришел по праву заключил, что осмотр и изъятие не повлекли сколь-нибудь значимого нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не повлияли и не могли повлиять на достоверность установленных фактов, образующих событие правонарушения, на установление вины предпринимателя. Существенных нарушений в понимании разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что у ИП Абрамовой З.Н. имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей обоснованно назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 28.08.2019 алкогольная продукция передана на уничтожение в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Довод апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа на дисквалификацию на срок от двух до трех лет отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ дисквалификация является более строгим наказанием, чем административный штраф.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и соответственно, влекущих назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией конкретной нормы Особенной части КоАП РФ.

На основании изложенных норм и учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств при его совершении, суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа и не нашел оснований для назначения дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенный вывод суда основан на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку по вменяемому предпринимателю правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда об отсутствии в данном случае возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии является опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права граждан, в частности закрепленное в статье 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить соблюдение и защиту этих прав.

Таким образом, в данном случае имеет место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не применимы.

Довод предпринимателя о непредоставлении возможности ознакомления с материалами дела отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле расписке об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 68) и расписке о получении копии видеосъемки (т. 1 л.д. 69).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и не указывающие на наличие оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ. Данным доводам дана правильная оценка судом первой инстанции в определении, которым в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судьи отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 по делу N А23-7761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов