Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 03АП-7611/23 по делу N А74-3394/2023

г. Красноярск

31 января 2024 г.

Дело N А74-3394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Николиной Е.И.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства") - Шестаковой М.В., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" ноября 2023 года по делу N А74-3394/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Лилия Аркадьевна (ИНН 121202349708, ОГРНИП 318190100000351, далее - истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (ИНН 1901124395, ОГРН 1151901001845, далее - ООО "Сибирская дирекция энергостроительства", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 70 500 рублей, в том числе 55 000 рублей долга по договору подряда от 09.03.2023 N 30/12, 15 500 рублей неустойки.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Аркадьевне о взыскании 100 000 рублей предварительной оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований оказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- некачественное выполнение работ истцом подтверждается как письменной консультацией от 08.08.2023 исх. N 20/3031 исполняющей обязанности директора общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение "Центр экспертиз па автомобильном транспорте" Исламовой СП., так и фотоматериалами эксперта Кузнецова В.Ю., которые он сделал при осмотре наружной рекламы (вывески), "МЕГАВОЛЬТ", установленной на магазине в г. Минусинске по ул. Кызыльская, д. 16а;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Кузнецова В.Ю., а также в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Кузнецова В.Ю.;

- между тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически не дал оценку доводам ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору;

- ответчик, как только обнаружил недостатки в выполненных работах по договору, незамедлительно направил претензию истцу от 27.06.2023 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 27.07.2023;

- в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует уменьшить договорную неустойку, рассчитав се исходя из 0, 01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Волкова Лилия Аркадьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда то 09.03.2023 N 30/12, согласно которому подрядчик (предприниматель) обязуется по заданию заказчика (общества) выполнить работу по демонтажу, изготовлению, установке, монтажу наружной рекламы, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в размере, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

В приложение N 1 к договору (спецификации) сторонами согласовано наименование работ: изготовление вывески "Мегавольт" в количестве 1 штуки, стоимостью 155 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приём выполненной работы заказчиком осуществляется путём подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.2 договора установлена сторонами в размере 155 000 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс по счету от 30.12.2022 N 798 в размере 100 000 рублей (платеж произведен 30.12.2022 платежное поручение от 30.12.2022 N 2050). Оставшиеся 55 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, на срок более 5 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы на сумму 155 000 рублей, что подтверждается, подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.03.2023 N 199.

Оплата выполненных работ произведена истцом платёжным поручением от 30.12.2022 N 2050 в сумме 100 000 рублей (авансовый платеж), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Обязанность по оплате остальной части денежных средств в размере 55 000 рублей ответчиком (по первоначальному иску) на момент вынесения решения не исполнена.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой в оплате работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 55 000 рублей за выполненные работы по изготовлению вывески.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, а довод ответчика о том, что работы выполнены ответчиком некачественно основанием для предъявления встречных требований.

Удовлетворяя исковые первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску спорных работ, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, а также отсутствие доказательств наличия недостатков в спорных работах, соответственно, обоснованности первоначальных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 155 000 рублей подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.03.2023 N 199. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указал, что как только обнаружил недостатки в выполненных работах по договору, незамедлительно направил претензию истцу от 27.06.2023 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 27.07.2023.

Апелляционный суд обращает внимание, что обществом только после принятия искового заявления к производству суда в процессе рассмотрения настоящего дела, 27.06.2023 в адрес истца направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 27.07.2023.

При этом в соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик указал, что результаты работ расположены высоко и их провека была затруднительной, в связи с чем акт был подписан при визуальном осмотре объекта снизу, откуда не видно недостатки работ.

Апелляционный суд считает, что факт расположения объекта не может иметь значения, подписывая акт заказчик должен был проверить результаты работ, в противном случае все риски относятся на него. Кроме того, заказчик не предоставил подрядчику разумного срока на устранение недостатков и произвёл осмотр явно несвоевременно, по прошествии значительного времени.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании в суде первой инстанции 18.10.2023 на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчик по первоначальному иску пояснял, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 2).

В обоснование своей позиции ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлена письменная консультация исполняющей обязанности директора общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" Исламовой С.Н., из которой следует, что при проектировании, изготовлении и установке вывески исполнителем не учтены отдельные специальные требования нормативных документов при изготовлении и монтажу подобных изделий, а именно: СВОД ПРАВИЛ СП 20.13330.2011 "НАГРУЗКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ" СНиП 2.01.07-85*.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеуказанной правовой нормы, к числу доказательств относятся консультации специалистов.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии специальных познаний Исламовой С.Н. в области изготовления, установки, монтажа наружной рекламы и иных конструкций, таким образом, представленная ответчиком по первоначальному иску письменная консультация обоснованно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что Исламова С.Н. является специалистом в указанной области.

Кроме того, при даче письменной консультации, лицо не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложной консультации, соответственно, в данном случае достоверность выводов надлежащим образом не обоснована и сами выводы носят противоречивый характер.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Кузнецова В.Ю., а также в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Кузнецова В.Ю., отгоняются апелляционным судом.

Как пояснил ответчик, Кузневой В.Ю. является именно тем лицом, которое непосредственно осматривало конструкцию и по чьим фотографиям специалист производила оценку.

Апелляционный суд обращает внимание, что из этих пояснений следует, что специалист не осматривала конструкцию.

Относимость фотографий так же невозможно подтвердить.

Кроме того, качество работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Так же в данном случае вопрос не мог быть решен привлечением специалиста. Суд так же учитывает, что Кузнецов В.Ю., о вызове в качестве специалиста которого было заявлено, являлся работником ответчика.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о наличии недостатков в выполненных истцом работах по изготовлению вывески "Мегавольт", поименованных в акте от 28.03.2023 N 199, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, ввиду отсутствия его документального подтверждения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в размере 55 000 рублей, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 55 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом за просрочку оплаты выполненных работ начислена неустойка (пени) в сумме 15 500 рублей за период просрочки с 12.04.2023 по 20.07.2023.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком контррасчёт суммы неустойки не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, сумма 15 500 рублей неустойки в виде пени заявлена истцом в обоснованном размере.

Ответчик указал, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует уменьшить договорную неустойку, рассчитав се исходя из 0, 01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Фактически, ответчик просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что для этого нет оснований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, не носит чрезмерный характер.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 100 000 рублей предварительной оплаты по договору (авансового платежа), поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком, а также отсутствие надлежащих доказательства того, что работы выполнены истцом некачественно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2023 года по делу N А74-3394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская