Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-3176/20 по делу N А47-13652/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-5035/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А47-13652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-13652/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Степанов Дмитрий Станиславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Степанов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) об отмене постановления об административном правонарушении по делу N 04-1- 04/2019-123 от 06.09.2019 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Размер административного штрафа, назначенного Индивидуальному предпринимателю Степанову Дмитрию Станиславовичу постановлением N 04-1-04/2019-123 от 06.09.2019, снижен с 40 000 рублей до минимального размера санкции 20 000 рублей

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вменяемый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению апеллянта, издание приказа и проведение контрольной закупки противоречит обязанности Министерства по возбуждению административного дела и проведению в рамках него дальнейших действий, в соответствии с подлежащими применению нормами КоАП РФ. Не применение же заинтересованным лицом федерального закона подлежащего применению и получение доказательство по делу с нарушением федерального законодательства является основанием для отмены постановления, и прекращению производства по делу.

Предприниматель также считает, что на момент принятия приказа о проведении контрольной закупки правонарушения выявлены не были, из содержания согласования прокуратурой проведения контрольной закупки невозможно сделать вывод, в части какого подпункта, какого пункта, какой части статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ произведено согласование проведения контрольной закупки.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что в материалах дела и в решении суда отсутствуют доказательства законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также взаимосвязи вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 N 294-ФЗ, используемого Министерством в качестве основания для получения соответствующего согласования из прокуратуры, и проведению контрольной закупки, с целью определения на соответствие представлению услуг общественного питания буфетом "Бочка" посетителям и степени его оснащенности.

Апеллянт полагает, что в качестве свидетелей при проведении контрольной закупки были привлечены сотрудники службы безопасности конкурирующей по отношению к ИП Степанову Д.С. компании, заинтересованной в решении вопроса о смещении сети предприятий общественного питания заявителя с рынка г. Ижевска любыми способами.

Кроме этого, предприниматель указывает, что при проведении мероприятий по контрольной закупке действия по фото и видео фиксированию контрольной закупки проводили иные лица, не являющиеся должностными лицами, осуществляющими контрольную закупку, которые производить не имели ни какого законного права и использование в качестве доказательств по делу фото и виде материалов, сделанных третьими лицами, является не допустимым.

Заявитель также считает необоснованным вывод административного органа о несоответствии торгового объекта предпринимателя категории объекта общественного питания (буфет).

В дополнение к изложенному податель жалобы полагает, что принятое Министерством постановление и судом решение о привлечении заявителя к административной ответственности носят карательных характер и не отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации, полагает возможным назначение административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 1 статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

19 мая 2020 года от заинтересованного лица поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела. В обоснование указанного ходатайства министерство ссылается на Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики" которым с 28.03.2020 на территории Удмуртской Республики введен режим повышенной готовности на неопределенный срок, а также на введение режима повышенной готовности до 31.05.2020 на территории Челябинской области Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп и необходимость соблюдения режима самоизоляции в течение 14 дней.

Оценив фактические обстоятельств и доводы общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 утратило силу в связи с принятием Постановления от 08.04.2020.

Указанным постановлением установлен срок действия предусмотренных ограничительным мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) с учетом изменений от 29.04.2020.

Начиная с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией и работников, имевших контакт с вышеуказанными лицами, и соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020).

Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с 03.03.2020), учитывая, что заинтересованным лицом, каких либо возражений в отношении доводов жалобы, требующих непосредственного участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не представлено, а также то обстоятельство, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заинтересованное лицо не было лишено возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании 20.05.2020 путем использования видеоконференц-связи, между тем такого ходатайства не заявлялось, отложение же судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, и как следствие к отсрочке вступления в силу решения суда первой инстанции, что не соответствует целям и задачам арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Степанов Дмитрий Станиславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 306561022700010.

В Министерство промышленности и торговли Удмуртской республики поступило обращение гражданина Шулакова О.М., по факту осуществления в торговом объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 173 продажи алкогольной продукции (пива) при оказании услуг общественного питания на вынос, в запрещенное время.

Рассмотрев поступившее обращение в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23 и статьёй 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 N 1398 "Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)" (далее - постановление N 1398) на основании приказа Министерства от 13.08.2019 N 24 должностными лицами Министерства 14.08.2019 проведена контрольная закупка алкогольной продукции (пиво), согласованная с прокуратурой Удмуртской Республики.

В результате проведенного мероприятия выявлен факт осуществления ИП Степановым Д.С. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 173 розничной продажи алкогольной продукции в запрещенное время, не связанной с оказанием услуг общественного питания, зафиксированный в акте контрольной закупки от 14.08.2019 N 13-КЗ, а именно: в 22 часа 33 минуты 14.08.2019 в объекте в котором осуществляет деятельность ИП Степанов Д.С. по указанному адресу осуществлена продажа пива разливного "Чешское нефильтрованное живое" в полиэтиленовой таре емкостью 1,0 литр - 1 шт., и пива разливного "Бархатное темное розлив" в полиэтиленовой таре емкостью 1,0 литр - 1 шт.

21.08.2019 в присутствии представителя предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04-1-04/2019-123 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Уведомлением от 21.08.2019 предприниматель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. (л.д. 32).

06.09.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-1-04/2019-123, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Указанное постановление получено заявителем.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение и отклоняя доводы предпринимателя, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности. При этом размер штрафа снижен судом до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - 20000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ). Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1,2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

На территории Удмуртской Республики действует Закон Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" (далее Закон N 44-РЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 44-РЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для вменения субъекту ответственности нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции административный орган в рассматриваемом деле должен доказать факт реализации заявителем такой продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня.

Факт продажи в торговом объекте, в котором осуществляет деятельность ИП Степанов Д.С., расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 173, алкогольной продукции с нарушением установленного запрета (с 22 часов до 10 часов) подтверждается собранными заинтересованным лицом по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2019 N 04-1-04/2019-123, составленным в присутствии представителя предпринимателя, актом контрольной закупки от 14.08.2019 N 13-КЗ с осуществлением административным органом фотосъемки, составленным в присутствии двух свидетелей - Карачевым И.В. и Рахимзяновым Р.Р.; актом возврата товара приобретенного в ходе проведения контрольной закупки от 14.08.2019, из которых судом установлено, что в торговом объекте предпринимателя в ночное время (в 22 часа 33 минуты) была осуществлена реализация спорной алкогольной продукции; иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не обеспечено недопущение продажи спорной алкогольной продукции в течение установленного времени запрета розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, в материалы дела не представлены.

Вина предпринимателя устанавливалась административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отражены в оспариваемом постановлении, в связи с чем, данные выводы не переоцениваются судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции также считает полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ право проводить контрольную закупку без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и сельскохозяйственных товаропроизводителей имеют право должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом проведение такой контрольной закупки осуществляется при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям. В силу части 2 этой же статьи Закона проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок. При осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, положением о виде федерального государственного контроля (надзора) может быть предусмотрено проведение контрольной закупки в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Согласно части 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, также составляющей главу IV данного Закона "Контроль за соблюдением настоящего Федерального закона и ответственность за его исполнение", юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки (в рассматриваемом случае контрольной закупки) предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, предпринимателем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 44-РЗ, которым установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Данный запрет розничной продажи алкогольной продукции прежде всего направлен на сохранение жизни и здоровья граждан, а также общественной безопасности. Нарушение указанного ограничения несомненно создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, нарушив требования названных положений законодательства, предприниматель создал угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и безопасности государства, что, в свою очередь, явилось основанием для проведения контрольной закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии взаимосвязи вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 N Закона 294-ФЗ, используемого Министерством в качестве основания для получения соответствующего согласования из прокуратуры и проведению контрольной закупки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку заявителя о том, что из содержания согласования прокуратурой проведения контрольной закупки невозможно сделать вывод, в части какого подпункта, какого пункта, какой части статьи 10 Закона N 294-ФЗ произведено согласование проведения контрольной закупки, поскольку как было указано выше, контрольная закупка проведена Министерством на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 N 294-ФЗ, что соответствует целям административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что при проведении контрольной закупки Министерством в качестве понятых привлечены сотрудники службы безопасности конкурирующей с заявителем компании, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов Министерства о несоответствии торгового объекта заявителя категории объектов общественного питания рассмотрен судом апелляционной и признан несостоятельным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, административный орган в оспариваемом постановлении пришел к выводу о несоответствии торгового объекта категории объекта общественного питания (буфет), что подтверждается материалами административного дела.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Буфет - это предприятие (объект) общественного питания, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары (пункт 3.6 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", утвержденный Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст; пункт 31 "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N191-ст).

В таблице Б.1 ГОСТ 30389-2013 приведены минимальные требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, в том числе и буфетам, в частности требования к зданиям, к помещениям для потребителей (наличие вывески, входа для гостей, отдельный от служебного входа для персонала, туалетных комнат).

Административным органом в ходе производства дела об административном правонарушении было установлено и отражено в протоколе от 21.08.2019 г., акте контрольной закупки от 14.08.2019 и фототаблице, что в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 173", осуществляется деятельность по розничной продаже пива, пивных напитков (на розлив).

При этом ГОСТ 30389-2013 применительно к буфетам не устанавливает требования о наличии зала обслуживания, однако в силу пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Под залом обслуживания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (пункт 16 ГОСТ 31985-2013).

Пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Согласно положениям пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), кроме того согласно пункту 7 той же статьи потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

С учетом приведенных требований статей 16 и 26 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) и (или) на вынос является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 46-АД16-5, несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Министерством установлено, что торговый объект, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 173, не имеет признаков предприятия общественного питания, установленных Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, утвержденных ГОСТ 30389-2013 (отсутствует мебель, столовая посуда и приборы, столовое белье, меню различного дизайна на государственном языке).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о несоответствии торгового объекта предпринимателя категории предприятий общественного питания, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным и подлежит отклонению.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод предпринимателя о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае применению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения, изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным наказанием в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - 20000 рублей, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-13652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин