Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4183/20 по делу N А60-65033/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-65033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального казенного учреждения Слободо-Туринского муниципального района "Единая дежурная-диспетчерская служба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года

по делу N А60-65033/2019, принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению Муниципального казенного учреждения Слободо-Туринского муниципального района "Единая дежурная-диспетчерская служба" (ИНН 6676000684, ОГРН 1126676000373)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Слободо-Туринского муниципального района "Единая дежурная-диспетчерская служба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 23.07.2019 N 723.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фондом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом на основании решения от 13.06.2019 N 723 проведена выездная документальная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено нарушение статьи 20.1, статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), пункта 3 "Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 184 от 02.03.2000, а именно, в проверяемом периоде страхователем исключены из базы для начисления страховых взносов выплаты, произведенные Шагиной Т.В. на основании договоров ГПХ 328 500 руб. за период с 2016 - 2018 г.г.

По результатам проверки организации составлены акт выездной проверки N 723 от 19.06.2019, на основании которого вынесено решение N 723 от 23.07.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявителю до начислены страховые взносы в размере 657 руб., штраф в размере 131 руб. 40 коп., пени 37,40 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда, считая его нарушающим права и законные интересы организации, МКУ Слободо-Туринского муниципального района "Единая дежурная-диспетчерская служба" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд правомерно квалифицировал спорные договоры в качестве трудовых, в связи с чем, доначисление страховых взносов является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в фонд.

Материалами дела подтверждено, что учреждение в проверяемом периоде заключало с физическим лицом Шагиной Т.В. договоры по возмездному оказанию бухгалтерских услугN 1 от 31.12.2016, N2 от 01.07.2017, N 1 от 29.12.2017, N2 от 30.06.2018, в связи с чем, страховые взносы на обязательное социальное страхование с выплат по данным договорам не исчисляло.

Между тем, Фондом указано на то, что данным договорам, трактуемым страхователем как гражданско-правовые, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а работы по ним носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

На основании анализа статей 15, 16, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, 420, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Договоры, заключенные между МКУ Слободо-Туринского муниципального района "Единая дежурная-диспетчерская служба" и физическим лицом заключены на выполнение работы (оказания услуг) не разового характера, а постоянного ("услуги по ведению бухгалтерского учета").

Между сторонами сложился непрерывный и длительный характер отношений, что соответствует именно трудовым отношениям, сроки действия заключенных договоров постоянно продлеваются.

Из анализа заключенных учреждением с Шагиной Т.В. договоров по возмездному оказанию бухгалтерских услугN 1 от 31.12.2016, N2 от 01.07.2017, N 1 от 29.12.2017, N2 от 30.06.2018 судом первой инстанции установлено, что их предметом является организация бухгалтерского учета, формирование учетной политики, обеспечения порядка проведения инвентаризации, соблюдение технологии обработки информации, оказание услуг кассира начисление заработной платы, страховых взносов, то есть предмет контрактов обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работы, подлежащих выполнению.

При этом, вышеназванные условия спорных договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания таких услуг со стороны заказчика и, следовательно, включенность Шагиной Т.В. в производственную деятельность организации, в график ее работы.

Услуги оказывались в помещении учреждения с использованием его техники и оборудования с соблюдением условий труда и режима, принятых в учреждении.

Оказанные услуги оформлялись ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отсутствовало конкретное указание объема работ, и из которых не было видно, какие именно услуги оказаны и приняты. Оплата также не зависела от фактических объемов оказанных услуг.

Учитывая, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, оплата гарантирована в определенной фиксированной сумме, выплачивается с определенной периодичностью, предметом договора является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью организации, оказание услуг осуществляется лично работником, работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, то есть работодатель создает условия труда, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат, в связи с чем, спорные контракты имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ.

Учреждение было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическим лицом, с которым заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одним и тем же работником на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Следовательно, Фондом правомерно выплаты, произведенные по договорам, включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) от 23.07.2019 N 723 законно и не подлежит признанию недействительным.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что оспариваемое решение получено заявителем 26.07.2019, а заявление о его оспаривании подано в суд только 14.11.2020, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

МКУ Слободо-Туринского муниципального района "Единая дежурная-диспетчерская служба" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

Обжаловании ненормативных актов в вышестоящий орган не является уважительной причиной пропуска установленного срока, поскольку в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

При этом обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Законом N 212-ФЗ не предусмотрен. Кроме того, даже с учетом получения решения вышестоящего органа от 26.09.2019 в суд заявитель обратился лишь 14.11.2019.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Учреждения.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как не обоснованным соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-65033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению Слободо-Туринского муниципального района "Единая дежурная-диспетчерская служба" (ИНН 6676000684, ОГРН 1126676000373) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.03.2020 N 51.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева