Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-21691/19 по делу N А32-26990/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7026/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-26990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пруидзе Анатолия Дарисмановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-26990/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246) к индивидуальному предпринимателю Пруидзе Анатолию Дарисмановичу (ИНН 232000543799, ОГРНИП 304232014100010) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пруидзе Анатолию Дарисмановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 000 рублей и штрафных санкций в сумме 93 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-26990/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Пруидзе Анатолия Дарисмановича в пользу ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" взыскано 34 000 рублей основного долга и 93 330 рублей неустойки. С ИП Пруидзе Анатолия Дарисмановича в доход федерального бюджета взыскано 4 820 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Пруидзе Анатолий Дарисманович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды от 01.10.2017 не относится к существу спора и является недопустимым доказательствам, поскольку договор и УПД не подписывались ответчиком, доверенность на представителя с правом подписи УПД ответчиком не выдавалась. Кроме того, отсутствует доверенность представителя Колесниковой В.Э., которая подписала исковое заявление. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. На момент проведения судебного заседания 07.10.2019 полномочий на участие в судебном заседании у представителя Гринь Каринэ Николаевны не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайства о фальсификации доказательств, указав, что о фальсификации доказательств было заявлено в отзыве на исковое заявление, однако, судом ходатайство рассмотрено не было.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств рассматривалось в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Пруидзе А.Д.

12.02.2020 в судебном заседании представитель истца согласился исключить из числа доказательств: договор поставки от 29.09.2017 N 2266, УПД от 08.11.2017 N 280869, а также доверенность от 29.09.2017 на Асанову Ларису Юрьевну на получение продукции от ООО "Мясокомбинат "Каневской" сроком до 29.09.2018. Указанные документы исключены судом из числа доказательств, оригиналы указанных документов возвращены представителю истца в судебном заседании.

28.02.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов. В заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в сумме - 125 000 руб., расходы на проезд - 14 206,14 руб., за проживание - 918 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы 1205,24 руб., комиссия за перечисление денежных средств на депозитный счет суда, расходы по оплате государственной пошлины - 3000 руб., итого:145 229,38 руб.

17.03.2020 от ответчика поступило заявление об уточнении суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 147 632,58 руб.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает в исковом заявлении истец, 29.09.2017 между ИП Пруидзе А.Д. и ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции N 2266. По условиям данного договора, истец обязался по мере поступления заявок от ответчика поставлять мясопродукты и колбасные изделия производства ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" в количестве и ассортименте на основании заявок ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата товара должна осуществляться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца.

Как указывает ООО Мясокомбинат "Каневской" в исковом заявлении в соответствии с пунктом 1.1 договора общество осуществило поставку мясопродуктов ответчику по УПД от 08.11.2017 N 280869 на сумму 34 000 рублей. Оплата товара не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 927 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что не подписывал УПД от 08.11.2017, доверенность на приемку товара от его имени не выдавал, товар не получал. А представленные в материалы дела документы, в том числе доверенность и УПД от 08.11.2017 сфальсифицированы. В суде первой инстанции ответчик указал в отзыве на фальсификацию документов, однако, указанное ходатайство не было рассмотрено судом. В материалах дела представлена копия УПД (л.д.31), которая не читается (не видно ни даты, ни номера, ни содержания документа, подпись на документе также не читается). В суде апелляционной инстанции суд истребовал у истца оригиналы договора, УПД от 08.11.2017 и доверенности. Указанные документы были представлены суду. Как следовало из представленного на обозрение суда универсального передаточного акта подпись на УПД, проставленная со стороны ответчика, явно отличалась от подписи, которая плохо читается на копии УПД, представленной истцом в материалы дела. Представитель ответчика заявил о фальсификации подписи на договоре и доверенности, пояснил, что не подписывал договор и доверенность и товар не получал (т.1 л.д.105).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявил ответчик. Истец согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Также истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для проверки подписи ответчика на указанных документах. Вместе с тем, поскольку истец согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу, документы исключены судом из числа доказательств по делу, то представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в иске, ввиду исключения из числа доказательств договора поставки от 29.09.2017 N 2266, а также доверенности от 29.09.2017 на Асанову Ларису Юрьевну на получение продукции от ООО "Мясокомбинат "Каневской" сроком до 29.09.2018. Таким образом, истец не представил доказательств поставки товара ответчику. УПД от 08.11.2017 N 280869 подписано лицом, доверенность на получение товара которому ответчик не выдавал, таким образом, указанный документ не подтверждает приемку товара ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга истцу надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности ввиду ее отсутствия, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 93 330 рублей за просрочку оплаты.

Поскольку истец при обращении в суд не оплатил государственную пошлину по иску (истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины), государственная пошлина в сумме 4820 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 147 632,58 руб., понесенных ответчиком при представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов Кожаров А.А. представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2019 заключенное между индивидуальным предпринимателем Пруидзе Анатолием Дарнсмановичем и адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов "Эгида" Адвокатской палаты Краснодарского края" Кожаровым Александром Александровичем, согласно п.1 которого доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь индивидуальному предпринимателю Пруидзе Анатолию Дарисмановичу по делу N А32-26990/2019, выполняя следующие виды юридической помощи:

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление в Арбитражном суде Краснодарского края с материалами арбитражного дела N А32-26990/2019;

- после ознакомления с материалами дела согласование правовой позиции;

- подготовка и подача апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов и ведение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение всего срока рассмотрения жалобы в независимости от продолжительности ее рассмотрения;

- подготовка всех процессуальных документов по делу с предварительным согласованием с ИП Пруидзе А.Д.

- после подготовки документов "Поверенным", личное подписание всех процессуальных документов по делу индивидуальным предпринимателем Пруидзе А.Д.;

- участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-26990/2019, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из раздела 3 соглашения, вознаграждение поверенного за исполнение договора составляет: 65 000 рублей;

- ознакомление с материалами арбитражного дела - 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 25 000 рублей;

- составление иных процессуальных документов по арбитражному делу в процессе ведения дела в независимости от их количества 35 000 рублей;

- участие в каждом заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей;

- оплата транспортных расходов и расходов на проживание производится Доверителем непосредственно после предоставления Поверенным подтверждающих документов о понесенных расходах;

Факт выплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем Пруидзе Анатолием Дарисмановичем Кожарову Александру Александровичу подтверждается п. 3.2. соглашения от 25.10.2019, согласно которому оплачено 65 000 руб. (т.2 л.д.12). Кроме того, заявитель представил квитанции об оплате услуг представителя на сумму 60000 руб. в суде апелляционной инстанции (том 2, л.д. 19-21,47). Таким образом, оплачено представителю ответчиком 125 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что за время рассмотрения дела им понесены следующие судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей;

- комиссия за перечисление денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с чеком-ордером от 27.01.2020 года на сумму 900 рублей;

- проезд представителя 16 609,34 руб.

- почтовые расходы - 1205,24 рублей.

- за проживание представителя 918 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; того факта, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Представитель ответчика не участвовал в суде первой инстанции, указанное обстоятельство подтверждается тем, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено 25.10.2019, в то время как решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26990/2019 вынесено 10.10.2019.

Суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 65 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Вместе с тем, составление всех процессуальных документов и представление представителя заявителя в суде апелляционной инстанции во всех судебных заседаниях в целом оценивается судом апелляционной инстанции в 65 000 рублей. Указанная сумма определена судом с учетом сложности дела, оценкой работы представителя: подготовкой представителем апелляционной жалобы, представления интересов в суде (в 4 судебных заседаниях: 18.12.2019, 15.01.2020, 12.02.2020, 04.03.2020), подготовкой заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, а также иных процессуальных документов. Таким образом, за представление интересов в суде подлежит взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов на представителя 65 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы в размере 20 527,34 руб. (проезд представителя - 16 609,34 руб., проживание представителя - 918 рублей, 3000 - оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу в иске отказано, а расходы подлежат распределению между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Комиссия ПАО Сбербанка за перечисление денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с чеком-ордером от 27.01.2020 года на сумму 900 рублей (т.2 л.д.36) не относится к судебным расходам, поэтому в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Ответчик просит суд возместить почтовые расходы в размере 1205,24 рублей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что кассовые чеки представлены только на сумму 414,24 руб. (т.2 л.д.37-41). Не представляется возможным соотнести сумму по чеку-ордеру (оплата через Сбербанк онлайн) от 27.02.2020 на сумму 850 руб. с расходами на представителя по настоящему делу (т.2 л.д.48).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из текста соглашения об оказании юридической помощи от 25.10.2019 не следует, что почтовые расходы, мобильная связь, доступ в сеть "Интернет" и др. расходы представителя подлежат возмещению сверх утвержденной сторонами цены оказываемых юридических услуг.

Доказательства самостоятельного направления писем ответчик не представил, договор на оказание услуг не предусматривает возможность возмещения расходов на отправку документов. В связи с чем, в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 1205,24 рублей надлежит отказать. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 N Ф08-8488/2019 по делу N А53-23973/2017.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3.1.4 соглашения об оказании юридической помощи от 25.10.2019 года оплата транспортных услуг и расходов на проживание производится доверителем непосредственно после предоставления поверенным подтверждающих документов о понесенных расходах.

Согласно пункту 3.7 командировочные расходы защитника авансируются доверителем из расчета:

- суточные в размере 15 000 руб. за каждый день, если время работы и проезда превышает 24 часов:

- проживание в гостинице компенсируется из расчета стоимости стандартного номера, но не свыше 2000 руб.,

- оплата проезда к месту исполнения поручения по фактическим расходам, но не свыше стоимости проезда в вагоне СВ, стоимости билета на самолет.

Ответчик просит суд возместить расходы на проживание представителя в общей сумме 918 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными ответчиком: счетом ООО "Хостел_Дон" N 5009 от 14.01.2020 (в счете указано, что Кожаров Александр прибыл 14.01.2020, выбыл 15.01.2015) на сумму 408 руб. кассовым чеком, счетом N 5227 от 03.03.2020 на сумму 510 руб. (в счете указано, что Кожаров Александр прибыл 03.03.2020, выбыл 04.03.2020), кассовым чеком (т.2 л.д.33,45). Представитель прибыл в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях, которые состоялись 15.01.2020 и 04.03.2020. Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанные даты, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, указанные расходы в сумме 918 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также ответчик просит суд возместить расходы на проезд представителя в размере 16 609,34 руб. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены:

- ж/д билет (Ласточка) от 31.10.2019 Сочи-Краснодар на сумму 637,2 руб. (т.2 л.д.22), ж/д билет Краснодар - Сочи от 31.10.2019 на сумму 637,2 руб.;

- ж/д билет Сочи-Ростов(главный) от 17.12.2019 на сумму 1858 руб. (т.2 л.д.24), ж/д билет от 18.12.2019 Ростов-Главный - Сочи на сумму 1921,5 руб. (т.2 л.д.25);

- авиабилет Сочи-Ростов-на-Дону от 14.01.2020 на сумму 3203,83 руб. (т.2 л.д.26-27), авиабилет Ростов-на-Дону - Сочи от 15.01.2020 на сумму 1377,41 руб. (т.2 л.д.28-29).

- ж/д билет от 12.02.2020 Ростов-Главный - Сочи на сумму 1245,5 руб. (т.2 л.д.30), ж/д билет от 11.02.2020 Ростов-Главный-Сочи на сумму 1245,5 руб. (т.2 л.д.31);

-авиабилет от 25.02.2020 Сочи-Ростов-на-Дону на сумму 1980 руб. (т.2 л.д.32),

- ж/д билет Ростов-на-Дону - Сочи от 05.03.2020 на сумму 2403,2 руб.

- билет на автобус по маршруту N 70 г. Ростов-на-Дону - ст. Грушевская (аэропорт "Платов") - 100 руб. (т.2 л.д.34).

Итого, к заявлению приложены расходы представителя на проезд на сумму 16 609,34 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расходы на проезд связаны с рассмотрением дела в суде и подготовкой апелляционной жалобы. Так, расходы 31.10.2019 связаны с ознакомлением представителя с материалами дела в Арбитражному суде Краснодарского края, что подтверждается распиской об ознакомлении с делом от 31.10.2019 (т.1 л.д.44). Иные расходы на проезд связаны с участием представителя в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону): 18.12.2019, 15.01.2020, 12.02.2020, 04.03.2020. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными судебными расходами являются расходы в размере 85 527,34 руб. (65 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка всех документов и участие во всех судебных заседаниях), 16 609,34 руб. - расходы на проезд представителя, 918 рублей - расходы на проживание представителя, 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

В связи с отменой судебного акта, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку при обращении с иском в суд истец не оплачивал государственную пошлину, размер которой при цене иска 127330 руб. составляет 4820 руб., то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-26990/2019 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246) 4820 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246) в пользу индивидуального предпринимателя Пруидзе Анатолия Дарисмановича (ИНН 232000543799, ОГРНИП 304232014100010) 85 527,34 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев