Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-10230/20 по делу N А56-23700/2017

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-23700/2017/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10230/2020) Нагорного Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-23700/2017/суб.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Карасева Алексея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Нагорного Сергея Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137847500900, ИНН 7813578591),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ОГРН 1137847500900, ИНН 7813578591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев А.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Конкурсный управляющий Карасев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нагорного Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент" и взыскании 9 995 371, 02 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 Нагорный Сергей Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент", с Нагорного С.В. в пользу ООО "Континент" взыскано 9 995 371, 02 рублей.

В апелляционной жалобе Нагорный Сергей Валерьевич просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Нагорный С.В. с 19.12.2013 до даты признания должника банкротом (06.12.2017) занимал должность генерального директора (решение единственного участника от 19.12.2013).

При рассмотрении судом обособленного спора "А56-23700/2017сд.1" по настоящему делу установлено следующее.

ООО "Континент" в лице генерального директора Нагорного С.В. (займодавец) и Нагорный С.В. (заемщик) заключили договоры займа:

- от 28.09.2015 N 6, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 27.09.2025; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 29.09.2015 N 7, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 28.09.2025; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 30.09.2015 N 8, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 29.09.2025; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 01.10.2015 N 9, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 30.09.2025; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 02.02.2016 N 11, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 01.02.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 25.02.2016 N 12, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 24.02.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 16.03.2016 N 14, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 15.03.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 05.04.2016 N 15, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 04.04.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 17.04.2016 N 17, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 16.04.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 20.04.2016 N 18, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 19.04.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 20.05.2016 N 19, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 19.05.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.

В период с 30.09.2015 по 30.05.2016 должник перечислил Нагорному С.В. 6 134 178 руб. 50 коп. При этом ответчиком возвращено 850 000 руб.

Определением от 22.04.2019 по настоящему делу арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению Нагорному С.В. 5 284 178 руб. 50 коп. и применил последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу. Суд указал, что под заемные отношения был завуалирован вывод активов из ООО "Континент" в пользу Нагорного С.В. как контролирующего лица.

Ссылаясь на то, что банкротство ООО "Континент" наступило вследствие указанных действий, конкурсный управляющий Карасев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий Карасев А.И. сослался на действия, совершенные Нагорным С.В. в период с 30.09.2015 по 30.05.2016, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Само по себе наличие сделок, оспоренных на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наступлении банкротства должника вследствие действий контролировавших его лиц.

Вместе с тем в ситуации, когда конкурсный управляющий утверждает, что банкротство ООО "Континент" наступило вследствие перечисления должником 5 284 178 руб. 50 коп. в пользу Нагорного С.В., притом что сумма задолженности составляет сопоставимую величину (9 995 371 руб. 02 коп.), именно на ответчика возлагается бремя опровержения указанного утверждения, поскольку ему как бывшему генеральному директору лучше известны все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организации.

В частности, Нагорный С.В. был вправе доказать, что у ООО "Континент" имелось другое имущество, а также действующие договоры с контрагентами, работниками, и это позволяло обществу вести хозяйственную деятельность и получать доход от нее. При этом если соответствующие доказательства находились у конкурсного управляющего (факт передачи бухгалтерских документов установлен определением от 15.11.2018 по настоящему делу), ответчик был вправе заявить ходатайство об истребовании соответствующих документов в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако не сделал этого.

Судом первой инстанции установлено, что спор по настоящему делу не тождественен обособленному спору "суб.1", поскольку в рамках последнего конкурсный управляющий просил привлечь Нагорного С.В. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета, а в настоящем деле ссылается на совершение действий, повлекших банкротство ООО "Континент" - заключение договоров займа и перечисление по ним денежных средств в пользу ответчика.

Доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472, срок исковой давности начинает течь не с того момента, когда лицо, обратившееся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, узнало о факте совершения действий, повлекших банкротство должника, но с момента, когда оно узнало о неправомерности таких действий.

Признавая недействительными сделки по перечислению должником 5 284 178 руб. 50 коп. в пользу Нагорного С.В. (определение от 22.04.2019 по настоящему делу), арбитражный суд указал на то, что договоры займа, заключенные должником и ответчиком, подписаны последним Нагорным С. В. с обеих сторон; срок пользования заемными денежными средствами составлял 10 лет; вознаграждение займодавца составляло 1000 руб. за весь период их действия; денежные средства были перечислены в условиях неплатежеспособности организации.

О наличии указанных обстоятельств конкурсный управляющий мог узнать не ранее получения им текстов самих договоров займа от 28.09.2015 N 6, 29.09.2015 N 7, от 30.09.2015 N 8, от 01.10.2015 N 9, от 02.02.2016 N 11, от 25.02.2016 N 12, от 16.03.2016 N 14, от 05.04.2016 N 15, от 17.04.2016 N 17, от 20.04.2016 N 18 и от 20.05.2016 N 19.

Поскольку указанные договоры представлены в материалы дела 07.04.2019 в рамках обособленного спора ""А56-23700/2017/сд.1", суд первой инстанции сделал правильный вывод об исчислении срока исковой давности именно с указанной даты. Заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 15.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен судом первой инстанции как общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов (9 995 371 руб. 02 коп.), что соответствует абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-23700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева