Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 14АП-2019/20 по делу N А13-16045/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-9547/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 мая 2020 г.

Дело N А13-16045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Романычевой И.А. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2020 года по делу N А13-16045/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; далее - администрация) о взыскании 246 147 руб. 31 коп. задолженности за поставленную в июне 2019 года электроэнергию, 16 449 руб. 27 коп. пеней за период с 19.07.2019 по 04.12.2019, а также пеней с 05.12.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК).

Решением суда от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что по договору купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2018 N 8 проданы ТП 400, ТП 160, КТП-250, пять воздушных линий электропередач. Данный договор вступает в силу с момента подписания. Акт приема-передачи подписан 24.08.2018. Указывает на то, что остальные спорные объекты электросетевого хозяйства в реестре муниципальной собственности Вологодского района не значатся.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, с 01.01.2019 статус гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии на территории Вологодской области присвоен обществу.

Общество направило в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (потребитель, правопредшественник администрации) проект муниципального контракта энергоснабжения N 35020210006876 в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности Вологодского муниципального района (далее - проект контракта).

Со стороны потребителя указанный контракт не подписан.

Вместе с тем истец в июне 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 30.06.2019 N 35020005285 на сумму 379 578 руб. 56 коп.

Общество учло часть возражений ответчика и выставило корректировочный счет-фактуру от 30.09.2019 N 35020053280 к счету-фактуре от 30.06.2019 N 35020005285, согласно которому предъявленная стоимость электрической энергии уменьшена на 133 276 руб. 28 коп. Сумма задолженности за июнь 2019 года составила 246 147 руб. 31 коп.

Поскольку администрация поставленный в июне 2019 года ресурс не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определяет понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статья 3 данного Закона).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку обязанность оплаты потерь установлена указанными нормами, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника объектов от оплаты потерь, возникающих на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Доводы подателя жалобы о том, что объекты (ЗТП-400 кВА ЗТП-5, ЗТП-250 ЗТП-9, ЗТП-400 кВА ЗТП-16) в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не значатся и ответчик не обязан оплачивать поступившую на них энергию, подлежат отклонению, поскольку в отношении данных объектов МРСК и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (правопредшественник администрации) подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017, от 25.01.2017, от 10.02.2017 (том 1, листы 75-88), которыми подтверждается факт технологического присоединения принадлежащего муниципальному образованию объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям сетевой организации.

Тот факт, что упомянутые выше объекты электросетевого хозяйства являются муниципальной собственности, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-4325/2019.

Следовательно, начисления по указанным точкам произведено обществом правомерно.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2019 N 8 (том 1, листы 87-93) продано принадлежащие Вологодскому муниципальному району на праве собственности муниципальное имущество (4 трансформаторные подстанции ТП 400 (мощностью 400 кВт); 2 трансформаторные подстанции ТП 160 (мощностью 160 кВт); комплексная трансформаторная подстанция КТП-250; 4 воздушных линии электропередач (мощностью 0,4 кВ); 1 воздушная линия электропередач (мощностью 10 кВ)), а также два нежилых здания (ЗТП-12, ЗТП-8), также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как ссылается истец, данные объекты, за исключением двух нежилых зданий (ЗТП-12, ЗТП-8), в проект контракта (приложение 1) не включены, начислений по ним не производилось.

Два нежилых здания (ЗТП-12, ЗТП-8) исключены из расчетов сторон в апреле 2019 года, начислений по ним не производилось.

Эти факты следуют из материалов дела (том 1, листы 71-73, 124) и подателем жалобы не опровергнуты.

Относительно иных объектов, на которые ссылается податель жалобы, начисление стоимости подлежащей уплате электроэнергии обществом не произведены.

Данные факты подтверждены корректировочными счетами-фактурами от 30.09.2019 и 31.10.2016, расчетами взыскиваемого долга и неустойки (том 1, листы 71-73, 122-124), и ответчиком, в том числе соответствующими контррасчетами, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах факт отпуска электрической энергии и ее объем в заявленных истцом размерах подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты долга в указанном выше размере ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полном объеме.

Общество также просило взыскать с администрации 16 449 руб. 27 коп. пеней за период с 19.07.2019 по 04.12.2019, а также пеней с 05.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного истцом, администрацией не приведено, контррасчет не предъявлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2020 года по делу N А13-16045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов