Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 01АП-818/20 по делу N А79-3494/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2020 г. N Ф01-12319/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 мая 2020 г.

Дело N А79-3494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2019 по делу N А79-3494/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, ОГРНИП 316213000113760, ИНН 212900599079, г. Чебоксары Чувашской Республики, к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", ОГРН 1162130058914, ИНН 2130172822, 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. Ленина, д. 7 Б, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диаманд", о взыскании 3 714 900 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Николаев Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС", ответчик) о взыскании 3 714 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 18.09.2016 по 17.01.2019 встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 256,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д.10, помещение N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диаманд".

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с АО "ГУКС" в пользу ИП Николаева Ю.В. 3 001 810 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.09.2016 по 31.08.2018, 19 197 руб. 96 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев Ю.В. и АО "ГУКС" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ИП Николаев Ю.В. и дополнении к ней сводятся к несогласию с частичным удовлетворением искового заявления. Указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ответчиком не исполнены до настоящего времени иные решения суда, в связи с чем препятствия для сдачи в аренду спорного имущества сохраняются не только после 31.08.2018, но и до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГУКС" сводятся к следующему. Судом первой инстанции необоснованно определена сумма убытков в виде упущенной выгоды в результате неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения N 8 без учета расходов истца на содержание помещения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель считает, что отнесение на арендатора расходов на содержание помещения и оплату потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно определен размер убытков в виде упущенной выгоды в период с 18.09.2016 по 31.08.2018, поскольку судом принят для расчета недостоверно определенный экспертом размер рыночной стоимости арендной платы за помещение N 8. Заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как при проведении экспертизы было допущено нарушение методики исследования и требования федеральных стандартов оценки.

Истцом не представлено объективных доказательств того, что в указанный период он действительно мог получить от передачи в аренду спорного помещения сумму в размере 500 руб. за 1 кв.м.

Также заявитель жалобы считает, что предварительный договор с ИП Батраковым В.А. и договор аренды с ООО "Диаманд" не являются доказательствами, подтверждающими возможность истца получить доход от передачи в аренду спорного помещения в заявленном размере. Основной договор между истцом с ИП Батраковым В.А. заключен не был, в связи с отказом последнего. В отношении договора аренды с ООО "Диаманд" в нарушении действующего законодательства не осуществлялась государственная регистрация. По мнению заявителя, указанные договоры были заключены для вида, арендаторы не имели намерений арендовать спорное помещение.

Решения арбитражного суда по делам N А79-4139/2015 и А79-11813/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку размер упущенной выгоды по указанным делам определялся за иной период времени.

Заявитель не согласился с выводом суда о том, что доход от сдачи в аренду помещения за период с 18.09.2016 по 31.08.2019 не был получен истцом по вине ответчика, ввиду нахождения помещения в неудовлетворительном техническом состоянии из-за строительных недостатков. Указанный вывод противоречит материалам дела. В период с 18.09.2016 по 17.01.2019 решения суда N А79-3057/2007 и А79-3529/2015 были исполнены полностью, решение по делу N А79-1042/2013 - частично.

Кроме того, ИП Николаев Ю.В. получив от АО "ГУКС" денежную компенсацию стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, на основании решения суда N А79-3057/2007 и А79-3529/2015, не устранил указанные недостатки, при этом обосновав ими свои доводы о невозможности получения дохода от передачи помещения в аренду по настоящему делу.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы АО "ГУКС", просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы ИП Николаева Ю.В., жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-14859/2005, А79-3057/2007, А79-5781/2011, А79-1042/2013, А79-4139/2015, А79-3529/2015, А79-11338/2016, А79-4139/2015, А79-11813/2016 установлено, что Предприниматель являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв. м, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литеры Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по ул. И. Франко, дом N 10, в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв. м.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя, согласно проектно-сметной документации, в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв. м (без подвального помещения - 165 кв. м и отдельно стоящего холодного склада - 98 кв. м), являющиеся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м: под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м; в собственность заказчика переходит остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв. м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв. м).

В рамках выполнения договорных обязательств Предприятие обязалось произвести реконструкцию здания, заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

В силу пункта 6.1 контракта от 03.11.1999 N 4-инж готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

Стороны согласовали окончание реконструкции во втором полугодии 2002 года (пункт 5.3 договора).

Впоследствии Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) заключили договор от 25.05.2001 N 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2- этажного здания детского сада, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.

Согласно условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60% оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта - жилого дома N 10 по улице Франко - от 21.03.2002 Предприятие передало, общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" приняло с баланса на баланс для продолжения строительства не завершенный строительством объект.

В пункте 3 данного акта общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 кв. м; инвестору Николаеву Ю.В., согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж, встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 кв. м.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя к Предприятию и к ООО фирма "Старко", возложил на ответчика обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И.Франко города Чебоксары.

Распоряжениями главы администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 27.06.2011 N 1596-р и 1597-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов - встроенно-пристроенных нежилых помещений N 7 и N 8, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать Предпринимателю нежилые помещения N 7 и N 8.

По акту приема-передачи от 14.02.2012 МУП "ГУКС" передало, а предприниматель Николаев Ю.В. принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 кв.м., указав, что в помещениях отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения.

11.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности Николаева Ю.В. на помещение N 8, назначение: нежилое, общая площадь 256,2 кв.м., этаж 1, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И.Франко, д.10 (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД 631868.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-4139/2015, N А79-11813/2016, с целью обеспечения коммерческой эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого до 01.06.2012 стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения на срок 5 лет, с размером арендной платы 500 руб. за один квадратный метр.

При осмотре помещения Батраков В.А. обнаружил в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, поэтому письмом от 14.04.2012 он уведомил Предпринимателя об отказе от заключения договора аренды до устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов настоящего дела, впоследствии с целью обеспечения коммерческой эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и ООО "Диаманд" был подписан договор аренды нежилого помещения от 03.04.2017, по условиям которого спорное помещение предоставляется в аренду на срок 5 лет, с размером арендной платы 600 руб. за один квадратный метр. Однако затем ООО "Диаманд", обнаружив в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, письмом от 25.04.2017 предложило расторгнуть указанный договор, указав при этом, что не утратило интерес к помещению как к объекту аренды, в случае устранения существенных строительных недостатков и обеспечения необходимыми коммуникациями для функционирования кафе, в связи с чем соглашением от 30.04.2017 Предприниматель и ООО "Диаманд" расторгли указанный договор.

Наличие в переданных Предпринимателю помещениях недостатков подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013, от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015, от 01.06.2018 по делу N А79-11338/2016, в соответствии с которыми ответчика обязали устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня работ.

Так, в частности, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015 суд обязал МУП "ГУКС" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении N8, расположенном в 34-квартирном жилом доме N10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары, следующие работы:

-установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями п. 12.20. НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п.п. 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические;

-привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, расположенного в доме N 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2-м.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу N А79-11338/2016 суд обязал АО "ГУКС" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно выполнить в помещении истца N 8 дома N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары следующие работы:

- Обустроить производственную систему канализации в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункт 8.1.2), санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (пункт 3.7).

- Обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (пункт 2.2), "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (пункт 3.7).

- Привести горизонтальную площадку перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 7.1.3), "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (пункт 6.5*), "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (пункт 5.1.3); и горизонтальную площадку перед входными дверьми входа со двора в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 7.1.3).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2016 по делу N А79-4139/2015 с МУП "ГУКС" в пользу предпринимателя Николаева Ю.В. взыскано 855720 руб. 81 коп. упущенной выгоды за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в виде неполученной прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в связи с неудовлетворительным техническим состоянием помещения из-за строительных недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора от 03.11.1999 N 4-инж.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2018 по делу N А79-11813/2016 с АО "ГУКС" в пользу предпринимателя Николаева Ю.В. взыскано 4376750 руб. упущенной выгоды за период с 12.11.2013 по 17.09.2016.

При рассмотрении указанных споров суды пришли к выводу о том, что предприниматель Николаев Ю.В. добросовестно исполнил свои обязательства по контракту долевого участия в строительстве от 03.11.1999, в свою очередь, ответчик не обеспечил передачу истцу объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. Просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составила более десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Суды учли, что АО "ГУКС" (его правопредшественник) на протяжении нескольких лет уклонялось от исполнения судебного решения от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, в соответствии с которым было обязано устранить строительные недостатки в помещении кафе, что подтверждают определения Арбитражного суда Чувашской Республики о наложении на ответчика судебных штрафов в период с 2009 года по 2014 год.

Суды также указали, что материалы дела подтверждают объективную невозможность использования помещений ввиду их несоответствия требованиям безопасности. Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015 возложил на ответчика обязанность оборудовать помещение дополнительными пожарными извещателями, привести ширину эвакуационного выхода, а именно ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждает, что истец в любом случае не имел возможности извлекать прибыль от использования помещения без нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии упущенной выгоды. Рассмотренные ранее споры между сторонами в рамках дел N А79-6321/2009 и N А79-4233/2011 подтверждают попытки истца по поиску потенциальных арендаторов с 2009 года. Передача предпринимателем в аренду аналогичного встроенно-пристроенного помещения N 7 (магазин) свидетельствует о реальной возможности распорядиться построенными объектами с целью извлечения прибыли, но не свидетельствует об обязанности собственника найти арендатора, согласного на аренду помещения, не соответствующего требованиям безопасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Как верно указал суд в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

С целью определения рыночной стоимости права пользования (размер арендной платы) за 1 кв.м в месяц (без коммунальных услуг) спорным нежилым помещением в период с 18.09.2016 по 17.01.2019, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" Мамочкину Андрею Юрьевичу.

Согласно выводам судебной экспертизы N 33/АМ-19 рыночная стоимость права пользования (размер арендной платы) за 1 кв.м. в месяц (без коммунальных услуг) нежилым помещением N8 площадью 257,7 кв.м., находящимся на первом этаже жилого дома N10 по ул. И.Франко г. Чебоксары в период с 18.09.2016 по 17.01.2019, при условии предложения нежилого помещения в аренду на длительный срок (5 лет) с целью его использования под кафе (магазин, офис), помещение находится с частичной внутренней отделкой, без оборудования и мебели, составляет 525,27 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно заключения экспертов, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости при разрешении спора принять размера ежемесячной арендной платы, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы и снизить его до 500 руб./кв.м исходя из взысканной упущенной выгоды за предыдущие периоды на основании вступивших в законную силу решений судов по делам N А79-4139/2015 и N А79-11813/2016.

Поскольку, выводы экспертов основаны на фактических данных, полученных в результате проведенных исследований, логически последовательны, мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства, основания для критической оценки выводов эксперта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. С указанными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 714 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 18.09.2016 по 17.01.2019 встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д.10, помещение N 8. При этом истец использует в своем расчете значение площади 256,2 кв.м., как это было указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.05.2012, а также размер ежемесячной арендной платы 500 руб./кв.м.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и невозможности использования истцом спорного нежилого помещения в связи с наличием строительных недостатков, допущенных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения контракта N 4-инж от 03.11.1999, подтверждают вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-3057/2007, А79-1042/2013, А79-3529/2015, А79-11338/2016, в соответствии с которыми на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня.

Истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, предусмотренные контрактом долевого участия в строительстве от 03.11.1999, вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств.

Между тем ответчик, в нарушение условий контракта, несмотря на неоднократные претензии истца, не обеспечил передачу ему объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. При этом просрочка исполнения обязательств Предприятия перед Предпринимателем составила более десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, вступившие в законную силу решения суда по делам N N А79-3057/2007, А79-1042/2013, А79-3529/2015, А79-11338/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может быть удовлетворено лишь за период по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу NА79-3529/2015 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть по 31.08.2018, поскольку после указанной даты допущенное ответчиком нарушение уже не являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. В период с 18.09.2016 по 31.08.2018 невозможность распоряжения собственным помещением путем сдачи его в аренду и причинения истцу убытков являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных ранее принятыми судебными актами. Истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков за период с 18.09.2016 по 31.08.2018: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Произведя расчет упущенной выгоды суд обоснованно взыскал 3 001 810 руб. за период с 18.09.2016 по 31.08.2018, исходя из следующего расчета: 55510 руб. (13/30 * 500 руб. * 256,2 кв.м.) + 2 946 300 руб. (500 руб. * 256,2 кв.м. * 23 месяца) = 3 001 810 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ответчика расходы на коммунальные услуги и на содержание имущества правомерно не исключены из состава убытков, поскольку условиями предварительного договора аренды и договора аренды предусмотрено отнесение, в том числе, и этих платежей на арендатора, следовательно, их размер не мог повлиять на сумму предполагаемого к получению арендодателем дохода. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в указанный период связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное техническое состояние помещения из-за строительных недостатков.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ГУКС" не представлено достоверных доказательств мнимости предварительного договора с ИП Батраковым В.А. и договора аренды с ООО "Диаманд".

Анализируя доводы апелляционной жалобы ИП Николаева Ю.В. о том, что ответчиком не исполнены до настоящего времени иные решения суда, в связи с чем препятствия для сдачи в аренду спорного имущества сохраняются не только после 31.08.2018, но и до настоящего времени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возможность взыскания упущенной выгоды, как составляющей убытков обусловлено противоправностью поведения виновного лица и прямой причинной связи между указанным поведением и наступившими негативными последствиями виде убытков. По смыслу закона именно эти составляющие вне зависимости от каких-либо иных факторов имеют значение для установления всех юридических составляющих для взыскания упущенной выгоды. Наличие каких-либо иных обстоятельств исключает квалификацию правоотношений как причинение убытков в форме неосновательного обогащения. Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу N А79-3529/2015 изменен способ и порядок исполнения решения суда, с возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, взысканием денежной компенсации. Решение исполнено 31.08.2018. С указанного времени вне зависимости от неисполненных решений суда упущенная выгода возникала не только вследствие противоправных действий ответчика, следовательно не может быть с него взыскана.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы АО "ГУКС" в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 05.02.2020 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2019 по делу N А79-3494/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова