Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 10АП-1432/20 по делу N А41-78544/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-7504/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-78544/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-78544/18, принятое по заявлению ЗАО "Знаменское" о взыскании судебных расходов по заявлению ЗАО "ЗНАМЕНСКОЕ" к Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: Администрация Рузского городского округа, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗНАМЕНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений): о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06.11.2018 г. N МО18/РКФ-513176 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23735 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-78544/2018 признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 06.11.2018 г. N МО18/РКФ-513176, суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, в части касающейся изменения категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23735 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Закрытого акционерного общества "Знаменское" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41 - 78544/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. по делу N А41 -78544/18 оставлены без изменения.

Впоследствии, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "Знаменское" о взыскании с Управлению Росреестра по Московской области в пользу ЗАО "Знаменское" судебные расходы в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-78544/18 заявление ЗАО "Знаменское" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ПСКОВА" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от ООО "АДЖЕНС"отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "ЗНАМЕНСКОЕ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Знаменское" в материалы дела представлены договор поручения N 22018 от 22.06.2018 г., дополнительное соглашение N 11 от 22.06.2018 г., акт оказанных услуг выполненных работ N 11 от 24.06.2019 г., справку от 11.09.2019 г., доверенность от 09.01.2019 г., расходный кассовый ордер N 805 от 24.06.2019 г.

Общая сумма расходов за представление интересов истцапо настоящему делу составила 110 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 110 000 руб., из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрения дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В суде первой и апелляционной инстанции Управление Росреестра по МО не доказали и не представили документов, подтверждающих неразумность судебных расходов услуг представителя.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, если срок начал течь до 1 октября, он остается шестимесячным.

Заявление со стороны АО "Знаменское" было подано в срок, а именно до 07 декабря 2019 г. (14 ноября 2019 г.)

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-78544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина