Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3069/20 по делу N А06-640/2020

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А06-640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевских Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2020 года по делу N А06-640/2020

по заявлению Управления ФНС России по Астраханской области о принятии обеспечительных мер, заявленных по делу N А06-640/2020 по заявлению Управления ФНС России по Астраханской области к Моисеевских Андрею Игоревичу, Дерюге Александру Валерьевичу, Дерюге Валерию Васильевичу о признании наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО СП "Монтажник" Моисеевских А.И., Дерюга А.В., Дерюга В.В. в размере 64.051.536,75 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СП "Монтажник",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области вне рамок дела о банкротстве обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) с заявлением к Моисеевских Андрею Игоревичу, Дерюге Александру Валерьевичу, Дерюге Валерию Васильевичу о признании наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО СП "Монтажник" Моисеевских А.И., Дерюга А.В., Дерюга В.В. в размере 64.051.536,75 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 года заявление Управления ФНС России по Астраханской области принято к производству.

04 марта 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось УФНС России по Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Моисеевских Андрею Игоревичу совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

1) Жилой дом, кадастровый номер 66:41:0516003:42, доля владения 100%, площадь 155.7 кв.м., адрес 620043, Россия, г. Екатеринбург, ул. Озерная, 79-4.

2) Земельный участок, кадастровый номер 66:15:3001004:254, доля владения 100%, площадь 1000 кв.м., адрес 624175, РОССИЯ, Свердловская обл, Невьянский р-н, п.Таватуй, ул. Цветочная, 14.

3) Земельный участок, кадастровый номер 66:41:0309012:207, доля владения 100%, площадь 280 кв.м., адрес 620043, Россия, г. Екатеринбург, ул. Озерная, 79-4.

4) Мотоцикл ЯМАХА XVS 1100, 2003 г.в., гос/номер 9009АО;

5) Автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, 2008 г.в., гос/номер Н874КН;

6) Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН MULTIVAN, 2014 г.в., гос/номер В787ЕХ196;

7) Автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2018 г.в., гос/номер К539РР196;

8) Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 817711, 2007 г.в., гос/номер АР899866;

9) Прицеп к легковому автомобилю марки ФИН-ТРЭИЛ FT-35, 2013 г.в., гос/номер ВА728066;

10) Прицеп к легковому автомобилю, марки 821307, 2009 г.в., гос/номер ВА472766.

11) 76% доли в уставном капитале ООО "Мегабар", ИНН 6671357970, стоимость 15 200 рублей..

12) 100% доли в уставном капитале ООО "Теплогазсервис" ИНН 1838001886, стоимость 10 000 рублей.

13) 70% доли в уставном капитале ООО "Стейк Хаус" ИНН 6658422500, стоимость 14 000 рублей.

2. Запрета Дерюга Валерию Васильевичу совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

1) Транспортное средство ЛЕНДРОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак Х151ЕХ30, год выпуска: 2007.

3. Запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на доли в уставном капитале, принадлежащие Моисеевских Андрею Игоревичу:

- 76% доли в уставном капитале ООО "Мегабар", ИНН 6671357970;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Теплогазсервис" ИНН 1838001886;

- 70% доли в уставном капитале ООО "Стейк Хаус" ИНН 6658422500.

4. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Моисеевских Андрею Игоревичу:

1) Жилой дом, кадастровый номер 66:41:0516003:42, доля владения 100%, площадь 155.7 кв.м., кадастровая стоимость 6 331 665,76 руб., адрес 620043, Россия, г.Екатеринбург, ул. Озерная, 79-4.

2) Земельный участок, кадастровый номер 66:15:3001004:254, доля владения (100%), площадь 1000 кв.м., кадастровая стоимость 175 760 руб., адрес 624175, РОССИЯ, Свердловская обл, Невьянский р-н, п. Таватуй, ул. Цветочная, 14.

3) Земельный участок, кадастровый номер 66:41:0309012:207, доля владения (100%), площадь 280 кв.м., кадастровая стоимость 1 078 380,80 руб., адрес 620043, Россия, г. Екатеринбург, ул. Озерная, 79-4.

5. Запрета ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств:

1) автомобиль ЛЕНДРОВЕР РЭНДЖ РОВЕР 2007 года выпуска, per. Номер Х151ЕХ30;

2) Мотоцикл ЯМАХА XVS 1100, 2003 г.в., гос/номер 9009АО;

2) Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН MULTIVAN, 2014 г.в., гос/номер В787ЕХ196;

3) Автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2018 г.в., гос/номер К539РР196;

4) Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 817711, 2007 г.в., гос/номер АР899866;

5) Прицеп к легковому автомобилю марки ФИН-ТРЭИЛ FT-35, 2013 г.в., гос/номер ВА728066;

6) Прицеп к легковому автомобилю, марки 821307, 2009 г.в., гос/номер ВА472766.

6. Наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческих банков (иного кредитного учреждения), поступившие на имя Моисеевских Андрея Игоревича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета Моисеевских Андрея Игоревича в размере 46 536 530,19 рублей.

7. Наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческих банков (иного кредитного учреждения), поступившие на имя Дерюга Валерия Васильевича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета Дерюга Валерия Васильевича в размере 62 851 536,75 рублей.

8. Наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческих банков (иного кредитного учреждения), поступившие на имя Дерюга Александра Валерьевича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета Дерюга Александра Валерьевича в размере 64 051 536,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2020 года, с учетом определений Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечаток от 11 марта 2020 года, от 18 марта 2020 года ходатайство Управления ФНС России по Астраханской области о принятии обеспечительных мер по обособленному спору - удовлетворено. До рассмотрения по существу заявления Управления ФНС России по Астраханской области к Моисеевских А.И., Дерюге А.В., Дерюге В.В. о признании наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО СП "Монтажник" Моисеевских А.И., Дерюга А.В., Дерюга В.В. в размере 64.051.536,75 руб.: наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Моисеевских А.И., Дерюге А.В., Дерюге В.В. в пределах 64 051 536,75 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Моисеевских Андрей Игоревич (далее - Моисеевских А.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что текст судебного акта содержит в себе две прямо противоположные мотивировочные и резолютивные части и из него не понятно какой именно судебный акт вынесен судом, Управлением ФНС России по Астраханской области не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий, направленных на причинение ущерба кредиторам ООО "СП "Монтажник" именно Моисеевских А.И.. Также Моисеевским А.И. указано на то, что наложение ареста на денежные средства препятствует возможности распоряжаться денежными средствами с целью обеспечения его нормальной жизнедеятельности и членов его семьи.

Представитель УФНС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, УФНС России по Астраханской области, ссылается на то, что вне рамок дела о банкротстве УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о привлечении учредителей ООО СП "Монтажник" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что при непринятии их судом это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления УФНС России по Астраханской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

УФНС России по Астраханской области, обращаясь с заявленными требованиями, учитывая свои полномочия, конкретизировала наличие у Дерюга В.В., Дерюга А.В., Моисеевских А.И. соответствующего имущества и соответствующий размер ответственности персонально каждого лица.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований (64 051 536,75 руб.) и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего Дерюга В.В., Дерюга А.В., Моисеевских А.И. имущества до вступления решения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд полагает, что заявленные уполномоченным органом меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом в результате запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, Дерюга В.В., Дерюга А.В., Моисеевских А.И. не лишаются возможности владеть и пользоваться им.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией Астраханской области, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть указанный минимум, на который не может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

При этом, из материалов дела не следует, что у Моисеевских А.И., Дерюга В.В., Дерюга А.В. имеются несовершеннолетние дети, а также отсутствуют доказательства того, что на иждивении Моисеевских А.И., Дерюга В.В., Дерюга А.В. находятся иные лица.

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и запрета на отчуждение и регистрационные действия на имущество (активы) Моисеевских А.И., Дерюга В.В., Дерюга А.В. не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, непосредственно направлены на исполнение судебного акта, соразмерны удовлетворенным требованиям, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 30 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявления за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, при этом заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2020 года по делу N А06-640/2020 отменить.

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Моисеевских Андрею Игоревичу совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

1) Жилой дом, кадастровый номер 66:41:0516003:42, доля владения 100%, площадь 155.7 кв.м., адрес 620043, Россия, г. Екатеринбург, ул. Озерная, 79-4.

2) Земельный участок, кадастровый номер 66:15:3001004:254, доля владения 100%, площадь 1000 кв.м., адрес 624175, РОССИЯ, Свердловская обл, Невьянский р-н, п. Таватуй, ул. Цветочная, 14.

3) Земельный участок, кадастровый номер 66:41:0309012:207, доля владения 100%, площадь 280 кв.м., адрес 620043, Россия, г. Екатеринбург, ул. Озерная, 79-4.

4) Мотоцикл ЯМАХА XVS 1100, 2003 г.в., гос/номер 9009АО;

5) Автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, 2008 г.в., гос/номер Н874КН;

6) Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН MULTIVAN, 2014 г.в., гос/номер В787ЕХ196;

7) Автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2018 г.в., гос/номер К539РР196;

8) Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 817711, 2007 г.в., гос/номер АР899866;

9) Прицеп к легковому автомобилю марки ФИН-ТРЭИЛ FT-35, 2013 г.в., гос/номер ВА728066;

10) Прицеп к легковому автомобилю, марки 821307, 2009 г.в., гос/номер ВА472766.

11) 76% доли в уставном капитале ООО "Мегабар", ИНН 6671357970, стоимость 15 200 рублей..

12) 100% доли в уставном капитале ООО "Теплогазсервис" ИНН 1838001886, стоимость 10 000 рублей.

13) 70% доли в уставном капитале ООО "Стейк Хаус" ИНН 6658422500, стоимость 14 000 рублей.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Дерюга Валерию Васильевичу совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

1) Транспортное средство ЛЕНДРОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак Х151ЕХ30, год выпуска: 2007.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на доли в уставном капитале, принадлежащие Моисеевских Андрею Игоревичу:

- 76% доли в уставном капитале ООО "Мегабар", ИНН 6671357970;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Теплогазсервис" ИНН 1838001886;

- 70% доли в уставном капитале ООО "Стейк Хаус" ИНН 6658422500.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Моисеевских Андрею Игоревичу:

1) Жилой дом, кадастровый номер 66:41:0516003:42, доля владения 100%, площадь 155.7 кв.м., кадастровая стоимость 6 331 665,76 руб., адрес 620043, Россия, г. Екатеринбург, ул. Озерная, 79-4.

2) Земельный участок, кадастровый номер 66:15:3001004:254, доля владения 100%, площадь 1000 кв.м., кадастровая стоимость 175 760 руб., адрес 624175, РОССИЯ, Свердловская обл, Невьянский р-н, п. Таватуй, ул. Цветочная, 14.

3) Земельный участок, кадастровый номер 66:41:0309012:207, доля владения 100%, площадь 280 кв.м., кадастровая стоимость 1 078 380,80 руб., адрес 620043, Россия, г. Екатеринбург, ул. Озерная, 79-4.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств:

1) автомобиль ЛЕНДРОВЕР РЭНДЖ РОВЕР 2007 года выпуска, per. номер Х151ЕХ30;

2) Мотоцикл ЯМАХА XVS 1100, 2003 г.в., гос/номер 9009АО;

3) Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН MULTIVAN, 2014 г.в., гос/номер В787ЕХ196;

4) Автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2018 г.в., гос/номер К539РР196;

5) Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 817711, 2007 г.в., гос/номер АР899866;

6) Прицеп к легковому автомобилю марки ФИН-ТРЭИЛ FT-35, 2013 г.в., гос/номер ВА728066;

7) Прицеп к легковому автомобилю, марки 821307, 2009 г.в., гос/номер ВА472766.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческих банков (иного кредитного учреждения), поступившие на имя Моисеевских Андрея Игоревича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета Моисеевских Андрея Игоревича в размере 46 536 530,19 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческих банков (иного кредитного учреждения), поступившие на имя Дерюга Валерия Васильевича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета Дерюга Валерия Васильевича в размере 62 851 536,75 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческих банков (иного кредитного учреждения), поступившие на имя Дерюга Александра Валерьевича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета Дерюга Александра Валерьевича в размере 64 051 536,75 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко