Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-26/21 по делу N А06-640/2020

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А06-640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Моисеевских Андрея Игоревича и Дерюги Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года по делу N А06-640/2020 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы к Моисеевских Андрею Игоревичу, Дерюге Александру Валерьевичу, Дерюге Валерию Васильевичу о признании наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью СП "Монтажник",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СП "Монтажник",

при участии в судебном заседании: представителей индивидуального предпринимателя Моисеевских Андрея Игоревича - Нестеренко Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 24.05.2019, Управления ФНС России по Астраханской области - Эйвазова Намика Акифовича, действующего на основании доверенности N 19-11/0850 от 10.04.2020, Решетиной Анастасии Юрьевны, действующей на основании доверенности N 19-11/1304 от 08.05.2019, Дерюги Валерия Васильевича - Биндера Михаила Андреевича, действующего на основании доверенности от 27.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление от Управления ФНС России по Астраханской области к Моисеевских Андрею Игоревичу, Дерюге Александру Валерьевичу, Дерюге Валерию Васильевичу о признании наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СП "Монтажник" в размере 64 051 536, 75 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган требования уточнил, просил:

1. признать наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СП "Монтажник" Моисеевских А.И., Дерюга А.В., Дерюга В.В. обоснованными.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО СП "Монтажник" солидарно Моисеевских А.И., Дерюга В.В. в размере 54 250 708, 58 руб.

3. Привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СП "Монтажник" в солидарном порядке Дерюга А.В. в размере 23 562 812, 58 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 иск Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области к Моисеевских А.И., Дерюге А.В., Дерюге В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "СП "Монтажник" обязательствам перед бюджетом, взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств удовлетворен частично.

C Моисеевских А.И. и Дерюга В.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 54 250 708 руб.

С Дерюга А.В. пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 997 493,58 руб.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области к Дерюга А.В. о взыскании 7 565 319 руб. - отказано.

В остальной части производство требованиям Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области прекращено.

Моисеевских А.И. и Дерюга В.В. не согласились с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 по делу N А06-640/2020 отменить.

Моисеевских А.И. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку неправомерные действия, с которыми уполномоченный орган связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в 2013-2014 годах, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N134-ФЗ, то есть рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к рассматриваемому спору должно осуществляться в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве; общий размер субсидиарной ответственности определен в размере 70 248 201, 58 руб., что превышает размер требований уполномоченного органа; поскольку Моисеевских А.И. привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Дерюгой В.В., в случае исполнения им требования налогового органа, Моисеевских А.И. не сможет воспользоваться правом регрессного требования к Дерюге А.В., ответственность которого определена судом первой инстанции, как дополнительная; судом первой инстанции неверно определен размер ответственности, что повлекло привлечение к двойной ответственности за одно и то же нарушение, что приводит к неосновательному обогащению уполномоченного органа; суд не учел преюдициального значения приговора Советского районного суда г. Астрахани от 28.01.2019; платежи в адрес ООО "ПКФ "Асмет" и ООО "Центр предоставления персонала" осуществлялись без одобрения Моисеевских А.И., он не был осведомлён о размере перечисляемых сумм.

Апелляционная жалоба Дерюги В.В. мотивирована тем, что Дерюга В.В. не являлся фактическим руководителем должника, в связи с чем, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от 28.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов в отношении Дерюги В.В.; судом неверно определен размер субсидиарной ответственности, имеется риск двойного взыскания; причина неплатежеспособности ООО "СП "Монтажник" определена неверно, поскольку причиной неудовлетворения требований налогового органа явилось банкротство основного заказчика ООО "СП "Монтажник" - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", сумма непогашенных требований составляла 59 483 151, 65 руб.

Представители Дерюги В.В. и ИП Моисеевских А.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ФНС в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 по делу N А06-640/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, директором ООО "CП "Монтажник" являлся Дерюга В.В., участниками общества Моисеевских А.И. с 17.04.2013 (доля участия 50%) и Дерюга В.В. с 15.12.1999 (50% доля участия с 14.03.2013).

Директором филиала ООО "CП "Монтажник" в г.Екатеринбург с 2012 являлся Дерюга А.В.

Приговором Советского районного суда города Астрахани от 28.01.2019 Дерюга А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск прокурора Астраханской области к Дерюге А.В. о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворен, с Дерюги А.В. в пользу Российской Федерации взыскано 38 253 215 руб.

Из приговора Советского районного суда от 28.01.2019 и решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 по делу N А06-6758/2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.02.2018 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018, следует, что Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СП "Монтажник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы (далее - УСН), налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 16.02.2017 N 07-28/04. 06.06.2017 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 07-28/08 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 069 082 руб., пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 222 851 руб., статье 119 НК РФ (по филиалу в г. Екатеринбург) в виде штрафа в сумме 2 756 203 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 26 458 106 руб., налог на прибыль в сумме 15 270 587 руб., НДФЛ в сумме 1 124 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год на 3 897 967 руб., начислены пени по НДС в сумме 8 835 831,54 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 427 668,77 руб., по НДФЛ в сумме 10 083,44 руб.

Решением УФНС России по Астраханской области от 17.08.2017 N 220-Н решение инспекции от 06.06.2017 N 07-28/08 изменено путем уменьшения НДС на 1 344 090 руб. соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение инспекции признано вступившим в законную силу. Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в части доначислений налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Асмет", ООО "Центр производственного персонала" обжаловалось ООО "СП "Монтажник" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 в удовлетворении требований ООО "СП "Монтажник" о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области от 17.08.2017 N 220-Н решение инспекции от 06.06.2017 N 07-28/0 отказано. Суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО ПКФ "Асмет", ООО "Центр производственного персонала", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов

Из судебных актов следует, что состав кредиторской задолженности, состоит из задолженности перед уполномоченным органом в размере 54 250 708 рублей 75 копеек, из них основной долг 30 687 896 рублей, пени 18 303 874 рубля 58 копеек, штрафы 5 258 938 рублей.

Данная задолженность образовалась в связи с совершением контролирующими должника лицами налоговых правонарушений, которые причинили должнику существенный вред и послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признания ООО "СП "Монтажник" банкротом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 по делу N А06-13483/2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "СП "Монтажник" по заявлению ФНС России в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, ФНС России обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявление Управления ФНС России по Астраханской области к Моисеевских А.И., Дерюге А.В., Дерюге В.В. о признании наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СП "Монтажник", суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица являлись лицами, контролирующими должника.

Суд первой инстанции указал, что невозможность полного погашения требований единственного кредитора должника - ФНС вызвана действиями - Моисеевских А.И., Дерюга А.В., Дерюга В.В., неправомерность действий которых заключается в перечисление денежных средств на счета юридических лиц, в отсутствие на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в соответствии с которым:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, при том что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 01.09.2016 (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

В рассматриваемом случае иск ФНС России поступил в Арбитражный суд Астраханской области 28.01.2020, то есть после 01.09.2016, следовательно судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применен пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Моисеевских А.И. и Дерюги В.В. к субсидиарной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (статья 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с решением от 06.06.2017 N 07-28/08 о привлечении ООО "СП "Монтажник" к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма основного долга составляет 41 729 817 рублей.

Согласно сайта ССП у ООО "СП "Монтажник" отсутствуют возбужденные исполнительные производства, кроме исполнительного производства в отношении задолженности перед уполномоченным органом.

В случае формирования реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве размер основного долга установленного актом выездной налоговой проверки превышал бы 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, что является доказательством факта - основания презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности по пп.2,3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным основания - невозможности полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, в данном случае Моисеевских А.И., Дерюга А.В., Дерюга В.В.

Согласно трудовому договору N Ф2 от 01.07.2013 (имеется в материалах дела) Моисеевских А.И. являлся заместителем директора по коммерции и финансам ООО СП "Монтажник".

В соответствии с п.8.2.1 трудового договора N Ф2 от 01.07.2013 в обязанности Моисеевского А.И. входило руководить финансово-хозяйственной деятельностью Общества в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья и оборудования, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, а также определять финансовую политику Общества, контролировать финансовые и экономические показатели деятельности Общества, обеспечивать составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по работы Общества и его финансовой деятельности.

В соответствии с представленной информацией (уполномоченным органом представлены в суд первой инстанции) ПАО "Сбербанк России" от 09.01.2017 Моисеевских А.И. обладал правом первой подписи с 27.05.2014 по 26.05.2017 по расчетным счетам ООО СП "Монтажник", в том числе и в "Сбербанк Онлайн", то есть руководил финансовой деятельностью ООО СП "Монтажник".

Сделки по фиктивным договорам с ООО ПФК "Асмет" и с ООО "Центр представления персонала", направленные на неправомерный вывод денежных средств со счетов ООО СП "Монтажник", были совершены после того, как Моисеевский А.И. стал финансовым директором и получил право первой подписи по расчетным счетам ООО СП "Монтажник".

Как следует из материалов дела, Моисеевских А.И. стал финансовым директором 01.07.2013, а договора с фиктивными контрагентами были заключены 01.08.2013 с ООО ПКФ "Асмет" и 01.09.2013 с ООО "Цетр представления персонала".

Между ООО "СП "Монтажник" и ИП Моисеевских А.И. был заключен договор уступки прав требования от 20.07.2015, в соответствии с которым право требования на сумму 61 387 тыс. рублей по договорам N 01-443-13 от 25.11.2013, N 09-33/1013 от 07.02.2014 г., заключенными между ООО "СП "Монтажник" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", переходит к ИП Моисеевских А.И. Уступка права требования являлась возмездной, и в качестве оплаты за уступаемое право требования ИП Моисеевских А.И. обязуется выплатить 55 249 тыс. руб. в течение трех месяцев после фактического получения денежных средств от Должника в оплату задолженности. Чистая прибыль Моисеевского А.И. из указанного договора уступки права требования составляет 6 138 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-1876/15 требование ИП Моисеевских А.И. по вышеуказанному договору были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Указанные обстоятельства подтверждают, что ИП Моисеевских А.И. являлся контролирующим должника лицом, финансовым директором, который обладал правом первой подписи по счетам ООО СП "Монтажник", имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания и определял действия должника, в том числе по совершению сделок.

В соответствии с уставом ООО "Монтажник", утвержденного 14.10.2009, высшим органом управления ООО СП "Монтажник" является Общее собрание участников Общества. К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно Уставу все решения о совершении крупных сделок принимались совместно Моисеевским А.И. и Дерюгой В.В.

Таким образом, довод Моисеевских А.И. о том, что он не участвовал в заключение крупных сделок с ООО ПКФ "Асмет" и ООО "ЦПП" и перечислении на счета указанных юридических лиц денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Ссылка Дерюги В.В. на номинальность своей должности в качестве директора ООО СП "Монтажник", отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его действиях в качестве директора, в результате которых возник спорный ущерб, несостоятельна, подлежит отклонению.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Убытки причинены Обществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Дерюги В.В. как директором Общества, поскольку именно он осуществлял текущее руководство Обществом, принимал управленческие решения в результате которых произошло ухудшение финансового положения должника. Дерюга В.В., как единоличный исполнительный орган Общества, лично должен был контролировать заключение сделок с контрагентами Общества, финансово-хозяйственную деятельность Общества, за надлежащим выполнение должностных обязанностей директором филиала ООО СП "Монтажник" Дерюгой А.В., финансовым директором Моисеевских А.И., в связи с чем вопрос о непринадлежности подписей на договорах Дерюге В.В. не может повлиять на правовую оценку его действий как руководителя Общества.

Доводы апелляционных жалоб о двойном взыскании суммы ущерба были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

Суд первой инстанции принял во внимание приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28.01.2019 о признании Дерюги А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, возмещении вреда причиненного преступлением в размере 38 253 215 руб., в связи с чем, взыскал с Дерюга А.В. в порядке субсидиарной ответственности разницу - 15 997 493, 58 руб. (54 250 708, 58 руб. - 38 253 215 руб.).

Факт признания Дерюги А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ приговором Советского районного суда г. Астрахани от 28.01.2019 не опровергает приведенных уполномоченным органом оснований для привлечения иных контролирующих ООО "СП Монтажник" лиц к субсидиарной ответственности".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неверном исчислении размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку размер субсидиарной ответственности при отсутствии оснований для уменьшения ответственности исчислен судами в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года по делу N А06-640/2020.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года по делу N А06-640/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова