Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3287/20 по делу N А65-30684/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-65110/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-30684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригород" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-30684/2019 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пригород" (ОГРН 1051653013246, ИНН 1648016563), город Зеленодольск Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго", город Казань Республики Татарстан,

индивидуального предпринимателя Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пригород" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" и индивидуального предпринимателя Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича, о признании незаконными решение от 18 июля 2019 года (исх. N 04-04/10574) о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП Мухаметшине Айрате Агзаметдиновиче (ИНН 165705529636) по факту уклонения от заключения контракта в результате проведения закупки N 31907890802 на предмет: 0832-2019-00156, и решения от 06 сентября 2019 года (N АР08/13380) по отказу в возбуждении дела.

Решением суда от 27.01.2020 г. в удовлетворении заявлений обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган и предприниматель Мухаметшин А.А., апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда 19.05.03.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" (вх. N 10688 от 05.07.2019 г.) о включении сведений в отношении ИП Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича (ИНН 165705529636) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта в результате проведения закупки N 31907890802 на предмет: 0832-2019-00156. Оказание услуг по перевозке пассажиров (сотрудников предприятия) для нужд АО "ПОЗиС".

В ходе рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом было установлено, что извещение о проведении закупки N 31907890802 размещено на официальном сайте www.zakuplei.gov.ru 21.05.2019 г.

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 128 717 руб.;

Дата начала срока подачи заявок 21.05.2019 г.;

Дата и время окончания подачи заявок 06.06.2019 г. в 10:00;

Дата подведения итогов 19.06.2019 г.

Согласно итоговому протоколу N 286/1 от 19.06.2019 г. победителем закупки был признан ИП Мухаметшин А.А. с ценой контракта в 5925 299,03 руб.

В соответствии с п. 19 извещения об осуществлении закупки срок заключения договора: Не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, с учетом особенностей, предусмотренных документацией о закупке.

Согласно п. 2.4, 2.5 вместимость транспортных средств должна быть не менее 25 сидячих мест, из расчета за каждую единицу, общее количество посадочных мест сидячих и стоячих - 110 мест. Экологический класс транспортных средств не менее Евро-3.

В соответствии с п. 3.1.4 исполнитель обязан предоставить транспортные средства не ранее 2010 г. выпуска.

21.06.2019 г. ИП Мухаметшин Айрат Агзаметдинович направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что исполнить контракт не могут ввиду того, что в ходе подготовки к участию в закупке не было учтено положение контракта, о том, что автобусы должны быть не ранее чем 2010 г. выпуска. Готовы предоставить транспортные средства 2007 г. выпуска.

В связи с тем, что ИП Мухаметшин Айрат Агзаметдинович направил письмо о невозможности исполнения контракта, заказчик принял решение о признании ИП Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича уклонившимся от заключения контракта.

Комиссия Татарстанского УФАС России изучив аукционную документацию, иные представленные материалы, пояснения сторон, приняла решение от 15.07.2019 г. N РНП 16-132/2019 о невключении сведений в отношении ИП Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича (ИНН 165705529636) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением поставщика от заключения контракта в результате проведения закупки N31907890802 на предмет: 0832-2019-00156. Оказание услуг по перевозке пассажиров (сотрудников предприятия) для нужд АО "ПОЗиС", в связи с отсутствием в действиях ИП Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича недобросовестного поведения.

Однако, Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в действиях ИП Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича (ИНН 165705529636) имеется состав административного правонарушения, ответственность, за нарушение которой предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями от 15.07.2019 г. N РНП 16-132/2019 о невключении сведений в отношении ИП Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича (ИНН 165705529636) в реестр недобросовестных поставщиков, и от 06.09.2019 г. (N АР08/13380) по отказу в возбуждении дела, общество обратилось в суд настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство РФ постановлением от 25.11.2013 г. N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу п. 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил в действиях участника ИП Мухаметшина А.А. признаков недобросовестной конкуренции. В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что действия участника ИП Мухаметшина А.А. не направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, так как в результате проведения вышеуказанной закупки договор с данным участником не заключен. Также антимонопольный орган указал, что сведения по данному участнику ранее направлялись заказчиком в управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, антимонопольный орган принял решение от 15.07.2019 г. N РНП 16-132/2019 о невключении сведений в отношении ИП Мухаметшина А.А. (ИНН 165705529636) в реестр недобросовестных поставщиков и отказал в возбуждении дела.

Однако, по мнению заявителя в действиях ИП Мухаметшина А.А. присутствуют признаки недобросовестного поведения, что привело к существенному снижению первоначальной цены контракта.

Заявитель по делу указывает, что цена, предложенная ИП Мухаметшым А.А. (участником 44577) ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, что может быть установлена занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, своими действиями данный предприниматель нанес убытки ООО "Пригород".

Между тем, данные доводы заявителя, суд обосновано признал ошибочными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган. При уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П Конституционным Судом РФ отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Как указано выше, в УФАС по Республике Татарстан поступило обращение заказчика АО Производственное объединение "Завод имени Серго" (вх. N 10688 от 05.07.2019 г.) о включении сведений в отношении ИП Мухаметшин А.А. (ИНН 165705529636) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением поставщика от заключения контракта в результате проведения закупки N 31907890802 на предмет: 0832-2019-00156. Оказание услуг по перевозке пассажиров (сотрудников предприятия) для нужд АО "ПОЗиС".

Извещение о проведении закупки N 31907890802 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.05.2019 г.

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 128 717 руб.;

Дата начала срока подачи заявок 21.05.2019 г.;

Дата и время окончания подачи заявок 06.06.2019 г. в 10:00;

Дата подведения итогов 19.06.2019 г.

Согласно итоговому протоколу N 286/1 от 19.06.2019 г. победителем закупки был признан ИП Мухаметшин А.А. с ценой контракта в 5 925 299,03 руб.

Согласно ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством РФ заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В соответствии с п. 19 извещения об осуществлении закупки, срок заключения договора: не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, с учетом особенностей, предусмотренных документацией о закупке.

Согласно п. 2.4, 2.5 вместимость транспортных средств должна быть не менее 25 сидячих мест, из расчета за каждую единицу, общее количество посадочных мест сидячих и стоячих - 110 мест. Экологический класс транспортных средств не менее Евро-3.

В соответствии с п. 3.1.4 исполнитель обязан предоставить транспортные средства не ранее 2010 г. выпуска.

21.06.2019 г. ИП Мухаметшин А.А. направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что исполнить контракт не может ввиду того, что в ходе подготовки к участию в закупке не было учтено положение контракта, о том, что автобусы должны быть не ранее чем 2010 г. выпуска и сообщил о готовности предоставить транспортные средства 2007 г. выпуска.

В связи с тем, что ИП Мухаметшин А.А. направил письмо о невозможности исполнения контракта, заказчик принял решение о признании ИП Мухаметшин А.А. уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, учитывая, что победитель закупки согласно протоколу N 286/2 от 25.06.2019 г. признан заказчиком, уклонившимся от подписания договора, договор предложено заключить второму участнику. На основании представленных заказчиком документов, 08.07.2019 г. договор подписан между АО "ПОЗиС" и ООО "Пригород".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты, в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закон о закупках перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утв. постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 г. N 1211 в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные п. 3 - 7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утв. постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 г. N 1211 (далее - перечень), а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства РФ в соответствии с ч. 16 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные п. 3 - 5 перечня;

б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

в) копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

г) копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках и Закона о контрактной системе.

Выводы антимонопольного органа о том, что в действиях участника ИП Мухаметшина А.А. отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку действия ИП Мухаметшина А.А. не преследовали цели преднамеренного уклонения от заключения и исполнения контракта, обосновано приняты судом и положены в основу принятого решения, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ИП Мухаметшин А.А. готов был предоставить транспортные средства 2007 г. выпуска, во избежание отзыва своей заявки, и добросовестно взять на себя ответственность по исполнению контракта.

При этом, следует отметить, что согласно п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки и документации об электронном аукционе должна содержаться информация об описании объекта закупки.

Правила описания объекта закупки установлены в ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 2 ст. 33 Закона о контрактной системе закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в Техническом задании заказчиком не было указано требования, предъявляемого к участникам о том, что автобусы должны быть не ранее чем 2010 г. выпуска (т. 1 л.д. 130 - 132).

Данное обстоятельство сторонами по делу не опровергается, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, указанные данные сведения только в проекте контракта без указания его в Техническом задании не носят обязательный характер, поскольку проект контракта может быть изменен сторонами при подписании его в окончательной и утвержденной форме по результатам проведения торгов.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что участником ИП Мухаметшиным А.А. были соблюдены требования, указанные в Техническом задании и выполнены в соответствии с Техническим заданием.

Довод общества относительно того, что цена, предложенная ИП Мухаметшиным А.А. ниже суммы необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, правильно признан судом несостоятельным и отклонен, как не имеющий отношение к рассматриваемому спору с учетом установленных обстоятельств.

Так, ООО "Пригород", согласно информации имеющейся на сайте http://zakupki.gov.ru/, заключило с заказчиком договор по своей предложенной ранее цене (5 975 942 руб.), а не по цене предложенной победителем (5 925 299 руб.).

Более того, судом отмечено, что аукцион является конкурентным способом осуществления закупки, в ходе которой участники вправе предлагать соответствующие ценовые предложения для достижения своей цели - стать победителем закупки

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличие со стороны третьего лица недобросовестных действий посредством подачи демпинговых ценовых предложений и искусственного снижения начальной (максимальной) цены контракта без намерения его заключить, равно как и не доказан факт наличия какого-либо сговора между заказчиком и ИП Мухаметшиным А.А. относительно модели поведения участников закупки, в целях заключения контракта с заявителем по сниженной и выгодной для заказчика цене.

Кроме того, судом правильно указано, что усмотрев процесс снижения уровня рентабельности, заявитель мог прекратить свое участие в данной закупке, однако указанное им сделано не было.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Следовательно, при определении признаков нарушения необходимо отграничивать нарушения лицом положений законодательства (гражданского, налогового и иного), влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, и прежде всего признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Правонарушение в виде неисполнения лицом предупреждения влечет административную ответственность, установленную ст. 13.33 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в действиях участника с идентификационным номером 44577 ИП Мухаметшин А.А. не усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, то и основания для возбуждения дела у антимонопольного органа также отсутствовали.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в материалах дела не имеется и суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не только не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявитель в нарушение вышеуказанных положений закона, документально не подтвердил нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением, поскольку оно не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет и не создает для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Относительно довода о привлечении предпринимателя к административной ответственности за акт недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если бы действия ИП Мухаметшина А.А. были признаны актом недобросовестной конкуренции, то в данном случае возможно квалифицировать его действия исключительно по ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 Г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), а именно: не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст. ст. 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 39.1 Закона "О защите конкуренции" предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В рассматриваемом случае, если бы антимонопольным органом действия ИП Мухаметшина А.А. были признаны актом недобросовестной конкуренции и предупреждение по ст. 14.8 указанным лицом не было исполнено, то за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ" от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ. За нарушение положения ст. ст. 14.1 - 14.8 Закона "О защите конкуренции" административная ответственность по иной статье, кроме ст. 14.33 КоАП РФ не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает ответ об отказе в возбуждения дела от 06.09.2019 г. N АР-08/13380 Татарстанского УФАС России является законным и обоснованным.

Относительно довода о привлечении ИП Мустафина к административной ответственности за нарушение порядка заключения, изменения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в действиях ИП Мухаметшина А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность, за нарушение которой предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.

Так, согласно ч. 3 ст. 7.32 нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.

Поскольку со стороны ИП Мухаметшина А.А. было нарушение объявленных условий заключения и исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности. Возможность применения данных мер со стороны антимонопольного органа подтверждается также сложившейся правоприменительной практикой.

На основании вышеизложенного следует отметить, что привлечение/не привлечение субъекта за акт недобросовестной конкуренции, никак не влияет на привлечение/не привлечение субъекта за нарушение порядка заключения, изменения контракта, и наоборот. Данные нарушения регулируются разными главами "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) и нормы, предусматривающие ответственность за соответствующие нарушения являются самостоятельными.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 58 от 18.02.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-30684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пригород" (ОГРН 1051653013246, ИНН 1648016563), город Зеленодольск Республики Татарстан, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 58 от 18 февраля 2020 года государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина