Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-5257/20 по делу N А75-1294/2020

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А75-1294/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5257/2020) индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части передачи дела на рассмотрение другому арбитражному суду в рамках дела N А75-1294/2020 (судья Неугодников И. С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (ОГРНИП 3147430016000140, ИНН 744806453826) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (ОГРН 1142366014273, ИНН 2320225840, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Крымская, д. 89, помещение 86), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1038600546852, ИНН 8602235100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 4), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Луканова Николая Васильевича, о взыскании 513 241 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - ИП Ружанская М. В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ООО "СЗ Черномор") и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании солидарно 513 241 руб. 35 коп., в том числе: 342 160 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 20.07.2018, 171 080 руб. 45 коп. штрафа за нарушение прав потребителя. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 342 160 руб. 90 коп. за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты, процентов по денежному обязательству, в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму основного долга 342 160 руб. 90 коп., за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты.

На основании определения от 22.01.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Луканов Николай Васильевич.

От ООО "Альянс" поступило встречное исковое заявление к ИП Ружанской М. В., Луканову Н. В. о признании недействительной доверенности от 12.03.2015 N 1, о признании недействительными сделок, совершённых на основании доверенности от 12.03.2015 N 1.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО "Альянс".

Определением от 12.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1294/2020 принят отказ ИП Ружанской М. В. от исковых требований, предъявленных к ООО "Альянс". Встречное исковое заявление ООО "Альянс" возвращено. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Этим же определением ООО "Альянс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Ружанская М. В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учётом ходатайства вх. от 26.05.2020), в которой просит определение суда первой инстанции в части передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края отменить, дело направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности. Договорные отношения между ООО "Альянс" и Лукановым Н. В. оформлены до передачи искового заявления в суд, до вступления Губеевой С. С. в должность директора ООО "Альянс" в 2017 году. Истец не принимал участие в отношениях между ООО "Альянс" и Лукановым Н. В.

В договоре оказания услуг N 48/16 согласована договорная подсудность - г. Сургут.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2016 между ООО "Альянс" (исполнитель) и Лукановым Н. В. (заказчик) подписан договор оказания услуг N 48/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика совершать действия по поиску и приобретению однокомнатной и/или двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме в городе Сочи, Краснодарский край, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение.

24 марта 2017 года между ООО "СЗ Черномор" (застройщик) и Лукановым Н. В. (заказчик) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" N В-4/8, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома передать по акту приёма-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме.

На основании соглашения от 25.03.2017 о поручительстве, подписанного между ООО "Альянс" (исполнитель) и Лукановым Н. В. (заказчик), исполнитель обязуется солидарно и субсидиарно отвечать перед заказчиком за исполнение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон".

1 июля 2019 года между Лукановым Н. В. (сторона-1) и ИП Ружанской М. В. (сторона-2) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 4, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объёме права требования к должнику - ООО "СЗ Черномор" и к должнику ООО "Альянс" в связи с ненадлежащим исполнением ОО "СЗ Черномор" договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" от 24.03.2017 N В-4/8, а именно: право требования неустойки за период с 31.12.2017 по 20.07.2018 в размере 342 160 руб. 90 коп.; право требования штрафа за неудовлетворение должником в добровольном порядке требования потребителя об оплате ему суммы неустойки в размере 171 080 руб. 45 коп.; право требования 100% убытков, неосновательного обогащения, неустоек, штрафов и иных обязательств, вытекающих из условий указанного договора участия или иных связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, штрафа, процентов.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя иск к ответчикам в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец сослался на нормы части 2 статьи 36 АПК РФ; после принятия искового заявления к производству суда ИП Ружанская М. В. отказалась от исковых требований к солидарному ответчику - ООО "Альянс".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления исключительной подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; пришёл к выводу о том, что иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика ООО "СЗ Черномор" (Краснодарский край).

В связи с этим суд посчитал, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Иск заявлен о взыскании задолженности солидарно с двух ответчиков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СЗ Черномор" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Крымская, д. 89, помещение 86, а ООО "Альянс" - по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 4.

В пункте 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" от 24.03.2017 N В-4/8 установлено, что все споры и разногласия, урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора (г. Сочи).

Подсудность по соглашению о поручительстве от 25.03.2017, в связи с неисполнением которого заявлен иск к ООО "Альянс", определена по месту заключения договора - г. Сургут (пункт 6.2 соглашения).

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ, и принят к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с правилами подсудности.

Последующий отказ истца от иска к одному из ответчиков, который принят судом, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела (Обзор судебной практики ВС РФ N 1, утверждённый Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Истец реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по месту нахождения солидарного должника - ООО "Альянс" и в соответствии с установленной соглашением о поручительстве подсудностью.

Основания для применения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к рассматриваемому случаю отсутствуют, так как данные разъяснения относятся исключительно к ситуациям изменения подсудности посредством заключения договора поручительства для недобросовестного изменения подсудности дела.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с изложенным, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда в части передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1294/2020 в части передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Дело N А75-1294/2020 направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова