Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-4298/20 по делу N А46-23439/2019

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А46-23439/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4298/2020) арбитражного управляющего Микушина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 по делу N А46-23439/2019 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Микушину Николаю Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Микушина Николая Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Микушин Н.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 по делу N А46-23439/2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Микушин Н.М. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Микушин Н.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, признать правонарушение малозначительным.

Относительно первого эпизода арбитражный управляющий указывает, что Федеральный закон от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) не возлагает обязанности опубликовать сведения, а только направить сведения для опубликования; резолютивная часть определения о введении наблюдения вынесена 14.02.2019, опубликована 16.02.2019; 19.02.2019 газетой "Коммерсантъ" выставлен счет, который оплачен управляющим 20.02.2019, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об исполнении обязанности в установленный срок.

По второму эпизоду податель жалобы поясняет, что арбитражным управляющим был направлен запрос в адрес должника, который оставлен последним без ответа, определение о передаче документации должником не исполнено, отчетность должником за 2018 год в налоговый орган не сдавалась, анализ оборотов по расчетным счетом показал, что должник не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем проведение собрания по месту нахождения должника не являлось возможным; предложений со стороны кредиторов о проведении собрания в ином месте, равно как и жалоб в адрес арбитражного управляющего не поступало.

Относительно третьего эпизода арбитражный управляющий отмечает, что на момент проведения собраний кредиторов 03.06.2019, 02.08.2019, 12.09.2019 требования налогового органа не были внесены в реестр требований должника, соответственно, обязанность по уведомлению уполномоченного органа на стороне управляющего отсутствует. По утверждению Микушина Н.М., саморегулируемая организация (далее - СРО) была уведомлена заблаговременно о собраниях кредиторов, состоявшихся 02.08.2019 и 12.09.2019.

Оспаривая четвертый эпизод, заинтересованное лицо ссылается на то, что кредиторы Иванова С.А., Дмитриева Н.Ф., Веникова Т.А. не представили арбитражному управляющему паспортные сведения.

По пятому эпизоду податель жалобы поясняет, что недочеты в журнале регистрации обусловлены количеством кредиторов (более 100 кредиторов), некоторые явившиеся на собрание кредиторы не имели при себе документов, удостоверяющих личность, большое количество людей потребовало активного взаимодействия со стороны арбитражного управляющего, что привело к временному отсутствию Микушина Н.М. за столом регистрации и стало причиной недочетов, которые следует расценивать в качестве малозначительных.

По мнению Микушина Н.М., арбитражный управляющий не был обязан уведомлять суд о проведении собраний кредиторов в июне 2019 года и в августе 2019 года (шестой эпизод), так как Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является разъяснением судебной практики, но не относится к законодательству о банкротстве.

Относительно седьмого эпизода арбитражный управляющий отмечает, что пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве не содержит обязанность включать в публикацию о банкротстве дату следующего судебного заседания. Неуказание адреса почтовой корреспонденции управляющего в публикации об утверждении управляющего в газете "Коммерсантъ" вызвано технической ошибкой при использовании сайта газеты "Коммерсантъ" при формировании текста публикации. Микушин Н.М. ссылается на то, что в публикациях о введении наблюдения и признании должника банкротом адрес управляющего Микушина Н.М. был указан, соответственно, права кредиторов не были нарушены, правонарушение является малозначительным.

Податель апелляционной жалобы признает наличие недостатков в отчете конкурсного управляющего от 05.09.2019 (восьмой эпизод), а именно отсутствие информации о сроке действия договора дополнительного страхования, однако указывает, что недочеты не повлекли нарушение прав кредиторов, так как основная информация о наличии договора страхования, его дате и номере указана, в силу чего правонарушение является малозначительным. Арбитражный управляющий также признает, что информация о количестве решений о включении в реестр требований кредиторов или решений об отказе во включении в реестр требований кредиторов по состоянию на 05.09.2019 отсутствовала.

По утверждению Микушина Н.М., Конев А.В. (податель жалобы в административный орган) является лицом, вымышленным бенефициарами КПК "Диамант"; действия Микушина Н.М. не повлекли причинения вреда кредиторам; арбитражный управляющий в качестве смягчающих обстоятельств ссылается на отсутствие факта привлечения к административной ответственности в течение года до рассмотрения настоящего заявления, а также на наличие на иждивении членов семьи.

К апелляционной жалобе Микушина Н.М. приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат.

В представленном отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Микушиным Н.М. представлены письменные пояснения, в которых податель жалобы указывает на не исследование судом таких обстоятельств, как характер правонарушения, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, просит признать допущенные нарушения малозначительными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.02.2019) по делу N А46-23646/2018 в отношении кредитного потребительского кооператива "ЗападноСибирский фонд Сбережений" (далее - КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений", должник) введена процедура наблюдения, сроком на четыре месяца (до 14.06.2019), по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ, временным управляющим утвержден Микушин Н.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019) по делу N А46-23646/2018 КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.12.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Микушина Н.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2019) по делу N А46-23646/2018 конкурсным управляющим КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" утвержден Микушин Н.М.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего Микушина Н.М. 11.12.2019 составлен протокол N 00755519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему Микушину Н.М. вменено 8 эпизодов административного правонарушения.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 13.04.2020 требования заявителя удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по эпизодам 2, 4, 5, 6, 7, 8, в связи с чем арбитражный управляющий Микушин Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанное решение обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим Микушиным Н.М. части.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Относительно второго эпизода, выразившегося в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Поскольку должник является юридическим лицом, то место нахождение должника определяется согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения должника указано: 644040, г. Омск, ул. Красный путь, д. 28, пом. 1.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу N А46-23646/2019 в отношении КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Микушин Н.М.

В ходе административного расследования установлено, что первое собрание кредиторов КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" назначено временным управляющим должника Микушиным Н.М. на 03.06.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Красногорск, Ленина, 2, коворкинг Старт 3 этаж, форма проведения собрания кредиторов должника - очная, о чем сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ (сообщение N 3731533).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей позиции Микушин Н.М. ссылается на то, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем проведение собрания по месту нахождения должника не являлось возможным; предложений со стороны кредиторов о проведении собрания в ином месте, равно как и жалоб в адрес арбитражного управляющего не поступало.

Суд апелляционной инстанции признает доводы арбитражного управляющего несостоятельными, поскольку назначение первого собрания кредиторов вне места нахождения должника расценивается судом как ущемление прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку создает затруднения в принятии участия в собрании, в связи с его проведением в другом городе.

Поскольку должник, его органы управления, большинство кредиторов, уполномоченный орган, орган по контролю (надзору) находятся в городе Омске, назначение временным управляющим местом проведения первого собрания кредиторов по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, 2, препятствует лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, участвовать в собрании кредиторов.

Исходя из указанного, действия временного управляющего по назначению собрания кредиторов в Московской области нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества на беспрепятственное участие в собрании кредиторов.

Кроме этого, следует отметить, что первое собрание кредиторов КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений", назначенное 03.06.2019, признано несостоявшимся по причине неявки кредиторов.

Датой совершения административного правонарушения является 03.06.2019 - дата проведения временным управляющим должника Микушиным Н.М. первого собрания кредиторов КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений".

Относительно четвертого эпизода, выразившегося в отсутствии обязательных сведений в реестре требований кредиторов КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" по состоянию на 03.06.2019, представленного в Арбитражный суд Омской области 07.06.2019, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно положениям пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Пункт 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) устанавливает, что фамилия имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В ходе административного расследования установлено, что временным управляющим КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" Микушиным Н.М. 07.06.2019 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-23646/2018, находящиеся в Арбитражном суде Омской области, представлен протокол собрания кредиторов должника от 03.06.2019 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе реестр требований кредиторов КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" по состоянию на 03.06.2019.

В нарушение указанных норм арбитражным управляющим Микушиным Н.М. в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 03.06.2019, представленном в Арбитражный суд Омской области 07.06.2019:

- в таблице N 1 "Сведения о кредиторах первой очереди" не заполнена Графа N 5 "Паспортные данные (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы)" в отношении кредитора Ивановой С.А.;

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не заполнена Графа N 5 "Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы)" в отношении конкурсного кредитора Ивановой С.А.

Также конкурсным управляющим должника Микушиным Н.М. в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 02.08.2019, представленному в Арбитражный суд Омской области 05.08.2019:

- в таблице N 1 "Сведения о кредиторах первой очереди" не заполнена Графа N 5 "Паспортные данные (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы)" в отношении кредитора Ивановой С.А.;

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не заполнена Графа N 5 "Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы)" в отношении конкурсного кредитора Ивановой С.А.

Кроме того, конкурсным управляющим КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" Микушиным Н.М. в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 12.09.2019, представленному в Арбитражный суд Омской области 17.09.2019:

- в таблице N 1 "Сведения о кредиторах первой очереди" не заполнена Графа N 5 "Паспортные данные (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы)" в отношении кредитора Дмитриевой Н.Ф.;

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не заполнена Графа N 5 "Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы)" в отношении конкурсного кредиторов: Ивановой С. А., Вениковой Т. А., Дмитриевой Н.Ф.

Оспаривая четвертый эпизод, заинтересованное лицо ссылается на то, что кредиторы Иванова С.А., Дмитриева Н.Ф., Веникова Т.А. не представили арбитражному управляющему паспортные сведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, исходя из того, что указанные сведения предусмотрены Типовой формой реестра и Методическими рекомендациями, которые являются обязательными, в свою очередь, Микушин Н.М. не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые сведения, то есть обратиться своевременно к кредиторам с целью установления паспортных данных, доказательств невозможности получения запрашиваемых сведений самостоятельно арбитражным управляющим Микушиным Н.М. не представлено.

Датами совершения административного правонарушения являются даты предоставления арбитражным управляющим Микушиным Н.М. в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов должника (07.06.2019, 05.08.2019, 17.08.2019).

Оспаривая шестой эпизод (неуведомление арбитражного суда о проведении собраний кредиторов 03.06.2019, 02.08.2019), арбитражный управляющий указывает, что таковая обязанность на стороне арбитражного управляющего отсутствует, так как постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является разъяснением судебной практики, но не относится к законодательству о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что временным управляющим должника Микушиным Н.М. на 03.06.2019 и 02.08.2019 назначены проведения собраний кредиторов.

Однако временный управляющий должника Микушин Н.М. не направил соответствующие уведомления в Арбитражный суд Омской области.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит прямого указания на необходимость уведомления суда, а разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не относятся к законодательству Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы в пределах полномочий высшей судебной инстанции, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", на основании системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречат нормам такого закона, в связи с чем являются обязательными для исполнения всеми участниками соответствующих правоотношений.

Разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно направления сообщения о проведении собрания кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве, приняты в целях организации судебной формы контроля деятельности арбитражного управляющего при проведении собраний кредиторов.

Датами совершения административного правонарушения являются - 27.05.2019 (крайняя дата исполнения временным управляющим должника Микушиным Н.М. обязанности по направлению в Арбитражный суд Омской области уведомления о проведении собрания кредиторов должника о собрании 03.06.2019), 26.07.2019 (крайняя дата исполнения временным управляющим должника Микушиным Н.М. обязанности по направлению в Арбитражный суд Омской области уведомления о проведении собрания кредиторов должника о собрании 02.08.2019).

Седьмым эпизодом Микушину Н.М. вменено нарушение требований пункта 1, абзаца 7 пункта 6 и пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 189.74, пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, выразившиеся в неразмещении сведений о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" в информационном сообщении N 3864315 от 15.06.2019, включенном на сайте ЕФРСБ, и сообщении N77010194036 от 22.06.2019, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N107.

Из материалов административного дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-23646/2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) в отношении КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.12.2019), до утверждения конкурсного управляющего КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Микушина Н.М. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.12.2019 в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д.51, каб. 207.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" Микушиным Н.М. включено в ЕФРСБ сообщение N 3864315 от 15.06.2019 о судебном акте (о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

При этом арбитражным управляющим Микушиным Н.М. в данном информационном сообщении не указаны сведения о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

22.06.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Микушиным Н.М. опубликовано сообщение N 77010194036 в газете "Коммерсантъ" N107 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Арбитражным управляющим Микушиным Н.М. в данном сообщении также не указаны сведения о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в отношении КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными и признает обоснованными доводы подателя жалобы относительно того, что пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве не содержит обязанность включать в публикацию о банкротстве дату следующего судебного заседания.

Согласно абзацу 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве только в случаях, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях прямо предусмотренных законом.

Однако ни административным органом, ни судом первой инстанции не указана конкретная норма Закона о банкротстве, обязывающая арбитражного управляющего при публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства включать в данную публикацию сведения о дате следующего судебного заседания.

Вместе с тем этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в действиях арбитражного управляющего суд достоверно установил иные факты нарушений законодательства о банкротстве.

Седьмым эпизодом арбитражному управляющему также вменено в качестве нарушения отсутствие в сообщении от 17.08.2019 об утверждении конкурсного управляющего КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" сведений об адресе Микушина Н.М. для направления почтовой корреспонденции.

В апелляционной жалобе Микушин Н.М. признает допущенное нарушение, указывает, что последнее вызвано технической ошибкой при использовании сайта газеты "Коммерсантъ" при формировании текста публикации, полагает его малозначительным, так как в публикациях о введении наблюдения и признании должника банкротом адрес управляющего Микушина Н.М. был указан, соответственно, права кредиторов не были нарушены.

По существу восьмого эпизоду Микушин Н.М. поясняет, что признает наличие недостатков в отчете конкурсного управляющего от 05.09.2019, а именно отсутствие информации о сроке действия договора дополнительного страхования, однако указывает, что недочеты не повлекли нарушение прав кредиторов, так как основная информация о наличии договора страхования, его дате и номере указана, в силу чего правонарушение является малозначительным.

Арбитражный управляющий также указывает, что информация о количестве решений о включении в реестр требований кредиторов или решений об отказе во включении в реестр требований кредиторов по состоянию на 05.09.2019 отсутствовала, что, между тем, не подтверждено материалами дела.

Событие правонарушения по пятому эпизоду также признается арбитражным управляющим, Микушин Н.М. указал, что недочеты в журнале регистрации обусловлены количеством кредиторов (более 100 кредиторов), полагает нарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Микушин Н.М. должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего Микушина Н.М. имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Микушина Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

В апелляционной жалобе отмечено о наличии обстоятельства, смягчающего вину, а именно отсутствие факта привлечения к административной ответственности в течение года до рассмотрения настоящего заявления, а также на наличие на иждивении членов семьи.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку административный штраф назначен арбитражным судом в минимальном размере (25 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Микушин Н.М. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-19966/2019, что препятствует в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ назначению наказания в виде предупреждения по настоящему делу с учётом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 302-АД18-6072.

Доводы Микушина Н.М. о том, что Конев А.В. (податель жалобы в административный орган) является лицом, вымышленным бенефициарами КПК "Диамант", не имеют правового значения, поскольку из определения от 21.10.2019 N 73 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении от 11.12.2019 N 00755519 следует, что данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, обнаружены сотрудником административного органа непосредственно, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, как обоснованно отмечено административным органом в отзыве на апелляционную жалобу, вышеприведённое утверждение заинтересованного лица опровергается тем обстоятельством, что Конев А.В. был привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020).

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Довод арбитражного управляющего Микушина Н.М. о малозначительности совершенных административных правонарушений, со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Микушиным Н.М. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, приведённым в письменных пояснениях, при принятии решения судом первой инстанции требования, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ, соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем арбитражному управляющему из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ООО НКО Яндекс.Деньги от 27.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 по делу N А46-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Микушину Николаю Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ООО НКО Яндекс.Деньги от 27.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова