Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-5606/20 по делу N А40-318612/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-6653/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-318612/18

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МТС-БАНК" и финансового управляющего Гасановой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-318612/18, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.06.2018, заключенного между Колсановым В.В. и Ермошиным С.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-БАНК" - Беляева Я.В. дов от 16.10.17

ф/у Колсанова В.В - Гасанова Н.В. паспорт

от Колсанова В.В - Семенова Е.А. дов от 31.08.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Гасановой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.06.2018. заключенных между Колсановым В.В. и Ермошиным С.Н. и применении последствий недействительности сделки.

ПАО "МТС-БАНК" и финансовый управляющий Гасановой Н.В. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представитель ПАО "МТС-БАНК" и финансового управляющего Гасановой Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Колсанова В.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ПАО "МТС-БАНК" заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств. Названное ходатайство отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Также в адрес суда апелляционной инстанции от финансового управляющего Гасановой Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства представителем финансового управляющего озвучено не было, а текст ходатайства поступил в адрес суда после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, названное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей ПАО "МТС-БАНК", финансового управляющего Гасановой Н.В. и Колсанова В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года Колсанов Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна. В дальнейшем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. возбуждено производство по делу о банкротстве Колсанова Вадима Викторовича. В данном случае судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего Гасановой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.06.2018. заключенных Колсановым В.В. и Ермошиным С.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2018 г. Колсановым В.В. заключен договор купли - продажи здания, кадастровый номер 50:09:0020503:469 и земельного участка кадастровый номер N 50:09:0020503:2 расположенные по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский с/о Кировский, д. Хоругвино, ул. Луговая, уч.-к 07. Регистрация перехода прав собственности произведена 02.08.2018. Пунктом 4 упомянутого договора купли - продажи установлено, что земельный участок продается за 3 000 000 руб., а недостроенный дом за 3 950 000 руб., общая сумма сделки 6 950 000 руб. Полагая указанную сделку недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно платежному поручению N 6-1 от 11.09.2018 ответчиком в пользу должника произведен платеж по оспариваемому договору на сумму 6 950 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не подтверждены обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке в связи с наличием полной оплаты по договору, при этом доказательств несоответствия цены договора рыночным показателям в материалы дела не представлено. С учетом изложенного отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы нормы Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 6 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу N А73-11571/2012 Колсанов Вадим Викторович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Масложиркомбинат "Хабаровская соя" в размере 617 487 755,84 руб. Таким образом, на дату заключения договора Колсанов В.В. отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии признаков заинтересованности сторон сделки в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку они являются акционерами ЗАО "Симметрия", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. При этом сведения об их совместном участии в уставном капитале ООО "Компания СФТ" указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку согласно представленным материалам информационно-справочной базы "СПАРК" Колсанов В.В. прекратил свое участи в обществе 21.04.2016, в связи с чем к моменту совершения сделки прошел годичный срок корпоративного контроля.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения по сделке. В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении по сделке финансовый управляющий и кредитор в апелляционной жалобе ссылаются на то, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 9 905 582 рублей, что на 30 % больше указанной в договоре цены. Вместе с тем, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11. Ссылка финансового управляющего на кадастровую стоимость спорных объектов не свидетельствует о том, что условия оспариваемой сделки о цене недвижимого имущества существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Под рыночной стоимостью объект оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации). Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

В данном случае в соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2018 объекты проданы по цене 6 950 000 руб., что в процентном соотношении составляет 70 % от их кадастровой стоимости, что не является очевидным доказательством занижения, тем более существенного от цены объектов недвижимости. В качестве доказательств соответствия цены договора рыночной стоимости отчужденных объектов, Колсанов В.В. представил в материалы дела сведения о ценах на аналогичные земельные участки и дома, содержащиеся в открытых источниках в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве доказательств передачи денежных средств в сумме 6 950 000 рублей в материалы дела представлена справка из ПАО "Сбербанк" о поступлении денежных средств на р/счет Колсанова В.В., а также платежное поручение N 6-1 от 11.09.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не подтверждены обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке ввиду наличия полной оплаты по договору, при этом доказательств несоответствия цены договора рыночным показателям в материалы дела не представлено. Указанная в договоре цена коррелируется с кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

Также отклоняется довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной подано в суд первой инстанции 20.06.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.19 назначено судебное заседание на 25.09.2019 г. и, в последующем, отложено на 18.12.2019 г. В ходе судебного заседания представитель Колсанова В.В. предоставила в материалы дела отзыв на заявление финансового управляющего с приложением документов в его обоснование. Отзыв был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, что подтверждается квитанцией об отправке от 18.09.19г., упомянутая квитанция об отправке представлена в материалы дела. Отзыв был получен кредитором 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503539030525.

В ходе судебного заседания 18.12.2019 представитель ПАО "МТС Банк" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции. Между тем, представитель Колсанова В.В. возражала на отложение судебного разбирательства, поскольку у представителя было достаточно времени с 26.09.29 по 18.12.2019 ознакомиться с материалами дела, предоставить аргументированное возражение на отзыв должника и сформировать свою правовую позицию. В подтверждении своих доводов представитель указала на заблаговременную отправку отзыва с приложениями документов в адрес ПАО "МТС Банк". Финансовому управляющему и кредитору был направлен отзыв Колсанова В.В. со всеми приложениями, включая выписку со счета ПАО "Сбербанк". Как следует из официального сайта АО "Почта России", Финансовому управляющему и кредитору был направлен конверт массой 39 грамм. Данное обстоятельство является общеизвестным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ. Таким образом, в конверте находилось почтовое отправление из 7-8 листов бумаги формата А4, что подтверждает утверждение о том, что финансовому управляющему и кредитору был направлен отзыв и все приложения к нему. В связи с этим, у ПАО "МТС Банк" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованно квалифицировал ходатайство ПАО "МТС Банк" как злоупотребление процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса.

Также, в ходе судебного заседания 18.12.2019 кредитором заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием обоснования необходимости истребования доказательств, отсутствия указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Кроме того, ПАО "МТС Банк" не обосновал невозможность самостоятельного получения данных сведений, не представил доказательства того, что им предпринимались попытки получить соответствующие документы у Колсанова В.В. или у финансового управляющего должника. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства кредитора с учетом представленного в материалы дела платежного поручения, а также непредставления доказательств невозможности самостоятельного получения данных сведений. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовому управляющему в соответствии с абз.7 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Довод финансового управляющего об изменении места жительства должника без уведомления кредиторов, также отклоняется по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, с 22.07.2018 Колсанов В.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, г. Зеленоград. Корп.922. кв. 7. Требования ПАО "МТС-Банк" единственного кредитора должника установлены 04.12.2018 на основании Определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11571/2012 от ПАО "МТС Банк" 29.12.2018 подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании Колсанова В.В. должником. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по настоящему делу заявление ПАО "МТС-Банк" о признании Колсанова В.В. признано обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, на момент осуществления сделки 28.06.2018 года у должника не было кредиторов и тем более каких-либо обязательств по уведомлению о месте нахождении или смене места жительства. Довод кредитора о том, что Колсанов В.В. обязан уведомить кредитора об изменении места жительства до введения банкротства, до привлечения его к субсидиарной ответственности необоснован.

Относительно заинтересованности сторон сделки судом первой инстанции установлено следующее. Между сторонами оспариваемого договора от 28.06.2018 финансовый управляющий усмотрел отношения заинтересованности в связи с тем, что Колсанов В.В. и Ермошин С.Н. являются участниками ТОО "Веер", ООО "Компания СОФТ", ЗАО "Симметрия". Вопреки мнению заявителей апелляционной жалобы, факт совместного участия Колсанова В.В. и Ермошина С.Н. в хозяйственных обществах правомерно принят судом во внимание. Суд первой инстанции в отношении ООО "Компания СОФТ" указал, что в соответствии с представленными материалами информационно-справочной базы СПАРК Колсанов В.В. прекратил свое участие в обществе 21.04.2016, в связи с чем к моменту совершения сделки прошел годичный срок корпоративного контроля. Далее суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности сторон сделки в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, по отношению к ЗАО "Симметрия".

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что ЗАО "Симметрия" (ИНН 7726231508) прекратило свою деятельность 11.07.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись за ГРН 9197747061833. Из выписки ЕГРЮЛ на ЗАО "Симметрия" следует, что налоговый орган установил факт отсутствия ведения ЗАО "Симметрия" хозяйственной деятельности и проведения операций по счетам в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию налоговым органом решения о предстоящем исключении ЗАО "Симметрия" из ЕГРЮЛ, то есть, с 25 марта 2019; при этом налоговый орган не получил никаких возражений заинтересованных лиц, включая учредителей и генерального директора ЗАО "Симметрия", в связи с чем, ЗАО "Симметрия" и было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Следовательно, хозяйственная деятельность ЗАО "Симметрия", не велась, как минимум с 25.03.2018 г., то есть прошел годичный срок корпоративного контроля на момент совершения оспариваемой сделки. Указанный факт также подтверждается тем, что ЗАО "Симметрия" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, финансовую отчетность с 2014 года в налоговую инспекцию не сдают, что подтверждается отчетом о финансовых результатах. Таким образом, ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на заинтересованность сторон оспариваемой сделки ввиду совместного участия в уставном капитале ТОО "ВЕЕР" отклоняется, поскольку с 2014 года ТОО "ВЕЕР" фактическую деятельность не осуществляло, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Также отклоняется довод финансового управляющего о заинтересованности сторон сделки в отношении ООО "Компания СОФТ", в связи с тем, что Колсанов В.В. прекратил свое участие в названном обществе с 2016 года, то есть на момент осуществления сделки участники договора не были аффилированными или заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Между тем, Колсанов В.В. действительно был участником в указанных хозяйственных обществ, но являлся лишь номинальным участником с долей менее 17 %, никакого участия при принятии финансовых или управленческих решений в деятельности обществ не принимал. Таким образом, не усматривается наличие отношений корпоративного контроля и заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки ни по одному из установленных ст. 19 Закона о банкротстве критериев.

Также отклоняется Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон. В частности, ПАО "МТС Банк" считает, что отказ суда в отложении судебного заседания лишил его права на реализацию процессуальных прав на доказывание оснований недействительности сделки, заявление экспертизы, всестороннее исследование всех обстоятельств по делу, тем самым судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Между тем, ПАО "МТС Банк" не был лишен права на предоставление возражений относительно представленного должником и ответчиком отзыва, не был также лишен право оспаривать размер рыночной стоимости объектов недвижимости, оспаривать равноценность сделки, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, так как у представителя кредитора и финансового управляющего должника было достаточно времени заявить подобные ходатайства и сформировать свою правовую позицию по представленным возражениям. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания представитель Колсанова В.В. предоставила в материалы дела отзыв на заявление финансового управляющего с приложением документов в его обоснование. Отзыв был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, что подтверждается квитанцией об отправке от 18.09.19. Отзыв был получен кредитором 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503539030525. Кроме того, финансовый управляющий, заявляя о признании сделки недействительной не оспаривал размер рыночной стоимости объектов недвижимости, не указывал на неравноценность сделки. В свою очередь, отмена судебного акта с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, нарушает баланса интересов сторон, противоречит правовой определенности и стабильности судебного акта, а также вышеупомянутым положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу NА40-114168/2016; Постановлении 9ААС по делу А40-164343/2017 от 18.10.19.

Вместе с тем, в заявлении финансового управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют обстоятельства, которые изложены в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции оценив на основании ст. 9, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ".

Кроме того, финансовый управляющий, заявляя о признании сделки недействительной не оспаривал размер рыночной стоимости объектов недвижимости, не указывал на неравноценность сделки и не ставил под сомнение реальность оплаты покупателем приобретенного имущества. При этом финансовый управляющий и кредитор не предоставили доказательств того, что оспариваемая сделка осуществлена для создания видимости равноценности сделки, стороны сделки преследовали умысел сокрытия имущества, а также то, что за Колсановым В.В. сохраняется контроль за объектами недвижимости. Отсутствуют доказательства указанным обстоятельствам и в материалах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-318612/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МТС-БАНК" и финансового управляющего Колсанова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов