Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-3420/20 по делу N А82-16256/2019

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А82-16256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2020 по делу N А82-16256/2019,

по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Авдат" (ИНН: 7610104638, ОГРН:1147610002374)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Авдат" Горшков Константин Геннадьевич,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее также - истец, заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Авдат" (далее также - ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 29.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Авдат" Горшков Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь в жалобе на фактические обстоятельства дела и условия инвестиционного контракта, указывает, что ответчиком допущены нарушения пунктов 4.2, 4.3, 5.4.1, 5.4.8 контракта, что является основанием для предъявления департаментом настоящего требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, является необоснованным, истец обратился с иском ранее, чем ответчик признан банкротом.

Также считает неправомерным вывод суда о том, что последствием прекращения договора совместной деятельности является раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, поскольку здание кардиологического корпуса, переданное ответчику по инвестиционному контракту для реконструкции, с 24.06.2008 и по настоящее время находится в собственности городского округа Рыбинск, права на вновь созданный объект могут возникнуть только у товарища, имеющего право на земельный участок, здание кардиологического корпуса не включено в конкурсную массу должника.

Вывод суда о том, что требование должно трансформироваться в денежное и рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, по мнению заявителя, является необоснованным, требования не являются реестровыми.

Возражая против выводов суда о том, что требования Департамента могут затронуть права кредиторов должника, указывает, что договоры участия в долевом строительстве были заключены ответчиком и денежные средства привлечены в отсутствие согласования с Департаментом, у сторон контракта отсутствуют совместные обязательства перед участниками долевого строительства.

Полагает, что суд, признавая договор прекратившим действие на основании абз.2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, должен был рассмотреть дело по существу, а не оставлять исковые требования Департамента без рассмотрения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с сохраняющейся угрозой распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Кодекса следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено, письменные позиции ответчика и третьего лица в дело не поступили, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Заявляя о заинтересованности в рассмотрении дела с участием своего представителя, истец не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом не приведено обоснование и не представлены доказательства в подтверждение того, что на него или его представителей распространяются ограничительные меры, препятствующие явке в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле возражений ответчика, как по существу жалобы, так и против рассмотрения жалобы в его отсутствие, укороченный срок рассмотрения апелляционной жалобы, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между Администрацией городского округа город Рыбинск в лице Департамента и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Авдат" (инвестор) заключен инвестиционный контракт.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта инвестиционным объектом является четырехэтажное здание кардиологического корпуса незавершенное строительством, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Солнечная, д. 53, в отношении которого инвестор направляет собственные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.4 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств завершить строительство объекта с одновременным изменением его функционального назначения в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, обеспечить ввод в эксплуатацию и передать Администрации жилые помещения в соответствии с условиями п.3.1.1. настоящего контракта в сроки, установленные настоящим контрактом.

По условиям пункта 3.1.1 контракта городской округ город Рыбинск в лице Администрации становится собственников жилых помещений (квартир), жилой площадью не менее 1 550 кв.м. (пункт 3.1.1.1), расположенных в Объекте; наружных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, связи, обеспечивающих жизнедеятельность Объекта, после ввода его в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1.2. контракта инвестор становится собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в Объекте, за исключением жилых помещений (квартир), указанных в п.3.1.1.1. настоящего контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу N А82-17779/2018 на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Авдат" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, оформить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 53 по ул. Солнечная, г. Рыбинска.

В связи с ненадлежащим исполнением инвестором условий контракта истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта.

Оставление требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу N А82-5500/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Авдат" (должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу N А82-5500/2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В этой связи в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оставляя требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника (ответчика) открыта процедура конкурсного производства, заявленное требование имеет своим последствием раздел имущества, в связи с чем требование должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Также суд пришел к выводу, что заявленное требование может затронуть права кредиторов должника.

Исследовав доводы жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял строительство объекта с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований о передаче жилых помещений кредиторам-участникам долевого строительства, требования участников долевого строительства связаны с правопритязаниями на объект инвестирования, по результатам окончания строительства которого, инвестор - застройщик обязался передать в собственность участникам долевого строительства жилые помещения, в данном случае не имеют правового значения доводы заявителя о том, что им не согласовывалось привлечение для реализации инвестиционного проекта денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

По условиям инвестиционного контракта городской округ город Рыбинск становится собственником жилых помещений жилой площадью не менее 1 550 кв.м., расположенных в реконструируемом объекте, наружных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность объекта после ввода в эксплуатацию, указанное свидетельствует о наличии у Администрации имущественных прав к ответчику в отношении объекта инвестирования, в том числе в части исполненного ответчиком по договору, что напрямую влияет на конкурсную массу и затрагивает права кредиторов.

Более того, из содержания доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает наличие спора о праве в отношении объекта строительства, истец прямо заявляет о праве муниципальной собственности на здание кардиологического корпуса и земельный участок, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование направлено на исключение имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, в силу прямого указания абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что с открытием конкурсного производства неденежные требования к застройщику (инвестору) трансформируются в денежные и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2020 по делу N А82-16256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев