Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-2920/20 по делу N А12-45574/2019

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-45574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митиной Людмилы Михайловны (ИНН 3403009902657, ОГРНИП 316344300064835)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-45574/2019

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20)

к индивидуальному предпринимателю Митиной Людмиле Михайловне (ИНН 3403009902657, ОГРНИП 316344300064835)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг", Компания "Сосьете де Продюи Нестле С.А." в лице общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интеллект - Защита",

при участии:

от ИП Митиной Л.М.- представитель Евдокимова М.В. по доверенности от 19.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Волгограду обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митиной Людмилы Михайловны к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Митина Людмила Михайловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Изъятая на основании акта осмотра места происшествия от 19.06.2019 у индивидуального предпринимателя Митиной Людмилы Михайловны продукция, имеющая воспроизведение товарного знака "Nescafe" направлена на уничтожение.

Митина Л.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения норм действующего законодательства.

В судебное заседание явился представитель ИП Митиной Л.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП Митиной Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Митиной Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по обращению представителя правообладателя оперуполномоченным отделения N 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду проведена проверка, по результатам которой выявлено правонарушение, выразившееся в реализации индивидуальным предпринимателем Митиной Л.М. товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Nescafe".

В ходе проверки вышеуказанного обращения, сотрудниками отделения N 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду установлено, что 19 июня 2019 года в 12 часов 51 минуту, в г. Волгоград пр. Мирный, 6, корпус Б2, склад 21, ИП Митина Л.М. осуществляла реализацию кофе известного бренда "Nescafe".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2019 и акту проверочной закупки от 19.06.2019 обнаружен и изъят товар, маркированный товарным знаком "Nescafe": одна пачка кофе Nescafe Classic массой 150 гр. в мягкой упаковке, две упаковки кофе Nescafe Classic 3 в 1 по 20 пакетиков (16 гр. каждый).

Для установления признаков контрафактности товара постановлением от 21.06.2019 административным органом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 29.07.2019 N 2219:

- правообладателем товарных знаков кофе Nescafe Classic массой 150 гр. в мягкой упаковке, и кофе Nescafe Classic 3 в 1 по 20 пакетиков (16 гр. каждый) на территории Российской Федерации является компания Сосьете де Продюи Нестле С.А., 1800 Веве, Швейцария (СН). Лицензиатом ООО "Нестле Россия".

Представленная эксперту продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции; произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков Nescafe (свидетельства N N 41,49). Сумма ущерба составила 590,43 руб.

Определением от 11.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения 11.09.2019 отделением N 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ИП Митиной Л.М. составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 836994 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении АЕ-34 836994 от 11.09.2019 составлен в присутствии ИП Митиной Л.М.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление МВД России по г. Волгограду обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Митиной Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Статья 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2019 сотрудниками отделения N 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду на основании обращения представителя правообладателя установлено, что по адресу: г. Волгоград пр. Мирный, 6, корпус Б2, склад 21, ИП Митина Л.М. осуществляет реализацию кофе известного бренда "Nescafe", с признаками контрафактности и без каких-либо документов от правообладателя.

В качестве доказательств выявленного правонарушения представлены материалы, в том числе: протокол осмотра и изъятия от 19.06.2019, акт проверочной закупки от 19.06.2019 г., объяснения продавца Войтенко И.А., объяснения ИП Митиной Л.М., заключение эксперта от 29.07.2019 г., протокол об административном правонарушении от 11.09.2019.

На продукцию с торговым знаком "Nescafe" договоры с фирмой правообладателем не заключались, документы, свидетельствующие о законности реализуемой продукции (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем, его представителем), не представлены.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака либо исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Реализация предпринимателем указанных товаров без разрешения владельца товарного знака нарушает исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

Договор с правообладателем товарного знака Nescafe на право реализации продукции с товарным знаком Nescafe, предпринимателем не представлен.

Таким образом, предложение к продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Митиной Л.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт незаконного нахождения в обороте продукции с изобразительными товарными знаками компаний "Nescafe", вину предпринимателя и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Митиной Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной отнесенности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2019 с участием ИП Митиной Л.М. произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол. Осмотр проводился по адресу: г. Волгоград пр. Мирный, 6, корпус Б2, склад 21, что отражено в протоколе осмотра.

Протокол осмотра составлен с участием двух понятых и предпринимателя Митиной Л.М. В протоколе зафиксировано, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, имеются подписи. Протоколом зафиксированы выявленные нарушения.

У продавца Войтенко И.А. и предпринимателя Митиной Л.М. 19.06.19г. отобраны объяснения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять органы внутренних дел (полиции).

Следовательно, поскольку в данной ситуации должностные лица уполномоченного органа (полиции) обнаружили административное правонарушение, соответственно были вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, с момента составления административным органом протокола осмотра места происшествия 19.06.2019 дело об административном правонарушении считается возбужденным.

19.06.2019 перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Протокол осмотра составлен с участием предпринимателя Митиной Л.М. В протоколе зафиксировано, что перед началом осмотра ей разъяснены права, имеется подпись, замечаний и возражений не представлено. У предпринимателя Митиной Л.М. 19.06.19г. отобраны объяснения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 11.09.2019 в присутствии предпринимателя, последнему были разъяснены права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол содержит разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель Митина Л.М. не была лишена гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имела возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными законом.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что предприниматель не уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении и ей не разъяснены права.

Довод предпринимателя об отсутствии определения о продлении срока административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится лишь в следующих случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В пункте 10 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем наличие нарушений срока продления проведения административного расследования признано апелляционным судом, не свидетельствующим о незаконности результатов проведенной проверки (административного расследования), а с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" наличие нарушений срока продления проведения административного расследования - носящим формальный характер, а вызванные ими последствия - не препятствующими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также апелляционный суд считает несостоятельными доводы о недопустимости экспертного заключения в виду неверного указания в нем адреса торгового объекта.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления МВД России по г. Волгограду от 21.06.2019, в рамках спорной проверки, назначена товароведческая экспертиза. В указанном постановлении в абзаце 2 указано, что факт реализации ИП Митиной Л.М. кофе Nescafe с признаками контрафактности установлен в торговом объекте склад N 21 корпус Б2, расположенном по адресу г. Волгоград ш. Авиаторов 15.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2019 по адресу в г. Волгоград пр. Мирный, 6, корпус Б2, склад 21 обнаружен и изъят товар, маркированный товарным знаком "Nescafe": одна пачка кофе Nescafe Classic массой 150 гр. в мягкой упаковке, две упаковки кофе Nescafe Classic 3 в 1 по 20 пакетиков (16 гр. каждый).

В спорном экспертном заключении указано, что в распоряжение эксперта предоставлена продукция, изъятая 19.06.2019 по адресу в г. Волгоград ш. Авиаторов, 6, корпус Б2, склад 21 ИП Митина Л.М. Объектом исследования являлось: кофе Nescafe Classic массой 150 гр. в мягкой упаковке, и кофе Nescafe Classic 3 в 1 по 20 пакетиков (16 гр. каждый).

Изъятый протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 спорный товар и объект исследования по заключению эксперта N 2219 от 29.07.2019 полностью совпадают. Протокол осмотра и изъятия содержит сведения о наименовании и количестве изъятой продукции. Иных идентифицирующих признаков, необходимых для описания изъятого товара, при наличии нанесенного на него товарного знака, не требовалось. Количество изъятой продукции соответствует количеству продукции, предоставленной на исследование.

По мнению суда апелляционной инстанции, разночтения адреса нахождения спорного товара являются явной опечаткой и на существо экспертного исследования не влияют.

Доказательств, что ИП Митина Л.М. осуществляет деятельность в торговом объекте склад N 21 корпус Б2, расположенном по адресу г. Волгоград ш. Авиаторов 15 и по указанному адресу проводилась проверка, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что ИП Митина Л.М. не осуществляет деятельность по адресу. Волгоград ш. Авиаторов 15, проверка проводилась и товар изъят по адресу: г. Волгоград пр. Мирный, 6, корпус Б2, склад 21.

С результатами экспертизы предприниматель вправе была ознакомиться при составлении по делу протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ предпринимателю были разъяснены.

Следует также отметить, что заключение эксперта было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, результатом чего явился правильный вывод о доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание административным органом в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2019 г. на адрес объекта г. Волгоград, ул. Авиаторов, 15, на основании вышеизложенного, является опечаткой, поскольку из протокола осмотра, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений продавца и предпринимателя следует, что реализация контрафактной продукции осуществлялась предпринимателем по адресу: г. Волгоград пр. Мирный, 6, корпус Б2, склад 21.

Факт осуществления деятельности только по указанному адресу г. Волгоград пр. Мирный, 6, корпус Б2, склад 21 предприниматель не оспаривает.

Доводы предпринимателя о недопустимости представленных административным органом доказательств были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на недопустимость представленных административным органом доказательств, предприниматель ограничилась лишь фактом отрицания установленных административным органом и подтвержденных материалами дела сведений, не противопоставив им ни одного документа, опровергающего вывод заявителя о незаконном использовании предпринимателем товарного знака "Nescafe", правообладателем которого является компания Сосьете де Продюи Нестле С.А., 1800 Веве, Швейцария (СН).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений порядка привлечения ИП Митиной Л.М. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен административный штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, наказание назначено судом предпринимателю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены, причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

В Определении Конституционного суда РФ от 29.05.2019 г. N 1448-О указано, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело, в том числе, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению; документального подтверждения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не представлено; также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточной правовой мотивации того, что действия (бездействие) общества могли способствовать возникновению соответствующих обстоятельств, заинтересованным лицом не приведено.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вид наказания судебная коллегия признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 19.06.2019 контрафактная продукция не может находиться в обороте, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос об изъятых вещах с направлением изъятой продукции на уничтожение.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-45574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова
С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.