Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-1612/20 по делу N А58-3768/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф02-3438/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А58-3768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Саха (Якутия) на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" Бацалева Евгения Владимирович,

по делу N А58-3768/2018 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН 1419000890, ОГРН 1021400779575, адрес: 678450, Республика Саха (Якутия), улус Нюрбинский, г. Нюрба, ул. кв-л Энергетик, д. 7) несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 07.05.2020 отложено до 27.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 6 мая 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2018 ООО "Зодиак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Зодиак" утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

08.11.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Зодиак" Бацалева Евгения Владимировича, выразившееся в нарушении положений статей 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а именно:

- в непринятии мер по защите имущества должника;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

саморегулируемая организация - ассоциация арбитражных управляющих "Синергия",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

07.02.2020 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) поступило уточнение требований о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уточнение судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

УФНС России по Республике Саха (Якутия), не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган указывает, что в ходе конкурсного производства уполномоченным органом были выявлены сделки должника по отчуждению имущества, подпадающие под основания оспоримой сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о проведении анализа сделок должника, ответ на которое в уполномоченный орган не поступал, сделки конкурсным управляющим в суде оспорены не были. К первому собранию кредиторов заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представлено не было в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника. Утрата документов бывшим руководителем должника не является основанием для несоставления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в процедуре наблюдения. В период процедур наблюдения, конкурсного производства документы у руководителя должника в судебном порядке истребованы не были.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим лишь 11.02.2020 в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Зодиак" посредством электронной почты было представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Зодиак". Согласно представленному заключению дата и место проведения заключения 01.06.2019 - 25.12.2019 г. Владивосток. Уполномоченный орган полагает, что указанное заключение составлено непосредственно после обращения уполномоченного органа с жалобой в суд, конкурсным управляющим нарушен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в целях обращения в суд о признании сделок недействительными на основании главы III.1 3aкона о банкротстве было направлено конкурсному управляющему Бацалеву Е.В. требование от 01.10.2019 о предоставлении в срок до 10.10.2019 копии договоров купли-продажи, акты приема-передачи по отчуждению указанного имущества ООО "Зодиак". Ответ в адрес уполномоченного органа не поступил. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены все вышеуказанные участники обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, проанализировав договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2016, заключенный между ООО "Зодиак", в лице директора Медведевой Т.И. и физическими лицами Ноговицыной Л.А. и Ноговицыным Б.Н. на сумму 12 900 000 рублей, пришел к выводу, что договор купли-продажи может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности всех оснований, поскольку заключен сторонами за 1 год 6 месяцев и 26 дней до принятия заявления о признании должника банкротов к производству суда.

Вместе с тем в результате проведенного анализа конкурсный управляющий не установил заинтересованность покупателей имущества по отношению к должнику и контролирующим его органам лицам.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что, покупатели, не являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, проявляя должную степень осторожности о предусмотрительности при заключении сделки, не могли и не имели возможности знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий исходил из отсутствия цели причинения вреда кредиторам при заключении сделки в виду того, что возмездность совершения сделки подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810776170000027 в Якутского отделения N8603 ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2015 по 13.06.2019.

В материалах дела имеются сведения (запросы, ходатайства) о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. Конкурсный управляющий, установил от руководителя должника факт утери документов, в связи с чем, необходимости подачи в суд заявления об истребовании от него документов не имелось, при этом конкурсный управляющий запросил у соответствующих органов информацию и документы об имуществе должника.

По иным строениям, помещениям и сооружениям, расположенным по адресу: 678450, РФ, РС (Я), г. Нюрба, ул. Степана Васильева, 79, площадью 571,1кв.м. (к/н объекта 14:21:110003:4634, дата государственной регистрации прекращения права - 26.07.2018) сведений у конкурсного управляющего не имелось, поскольку в официальных сведениях из ЕГРН отсутствовала соответствующая информация.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, пытался установить наличие имущества у должника и выполнил эти мероприятия доступным ему способом. Уполномоченный орган, направляя конкурсному управляющему требование и утверждая в жалобе о бездействии конкурсного управляющего, не обосновал наличие совокупности всех обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При этом конкурсный управляющий со своей стороны подтвердил, что выполнил мероприятия и не установил наличия достаточных законных оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим проведена работа, связанная с выявлением имущества, в том числе отчужденного должником в период подозрительности.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2019 N 00-00-4001/5237/2019-39879 за период с 01.01.2015 по 03.11.2019 (л. д. 92-93) следует, что за ООО "Зодиак" было зарегистрировано 4 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 14:21:110003:100, 14:21:110003:2144, 14:21:110003:4377, 14:21:110003:8144, два из которых с кадастровыми номерами 14:21:110003:8144 и 14:21:110003:8144 были перерегистрированы должником 13.12.2016.

Сведений о правах ООО "Зодиак" на объект недвижимости с кадастровым номером 14:21:110003:4634 выписка из ЕРГН, действительно, не содержит, в связи с чем, довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по анализу сделок в отношении объекта, не принадлежащего должнику, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по получению всей информации об имуществе должника.

В отношении других объектов конкурсным управляющим вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы проведен анализ сделок, вследствие чего управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доказательства проведения анализа сделок представлены: конкурсным управляющим проведен анализ сделок по отчуждению имущества, который был направлен уполномоченному органу. Анализ сделок проведен сразу же после получения документов из соответствующих органов, так как по объяснениям, полученным от руководителя должника, договоры купли-продажи имущества были им утеряны.

В результате проведенного анализа сделок сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.12.2016 не содержит оснований как в совокупности, так и в отдельности для оспаривания его в деле о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий, проанализировав договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения по адресу: РС (Я), у. Нюрбинский, г. Нюрба, кв-л Энергетик, площадью 258,6кв.м., к/н объекта 14:21:110003:8144, дата государственной регистрации прекращения права - 12.12.2016, и земельного участка по адресу: 678450, РФ, РС (Я), г. Нюрба, кв-л Энергетик, 7, площадью 953,58кв.м., к/н объекта 14:21:110003:2144) от 02.12.2016, заключенный между ООО "Зодиак", в лице директора Медведевой Т.И., и физическими лицами Ноговицыной Л.А. и Ноговицыным Б.Н. на сумму 12 900 000 рублей, не установил заинтересованности покупателей имущества по отношению к должнику и контролирующим его органам лицам, исходил из того, что сведений о нахождении продавца и покупателей в родственных связях не имеется, покупатели не входили в органы управления должника, не являлись его учредителями.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий установил отсутствие цели причинения вреда кредиторам при заключении сделки в виду того, что возмездность совершения сделки подтверждается выпиской по расчетному счету.

Несогласие уполномоченного органа с данными выводами в отсутствие доказательств обратного не является основанием полагать, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не обосновал наличия совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года по делу N А58-3768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова