Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-1612/20 по делу N А58-3768/2018

г. Чита

07 октября 2021 г.

дело N А58-3768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года по делу N А58-3768/2018

по заявлению арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН 1419000890, ОГРН 1021400779575),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2018 ООО "Зодиак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Определением суда от 20.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Зодиак" завершено.

От арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича (далее - Бацалев Е.В., арбитражный управляющий) 13.11.2020 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет ФНС России расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Зодиак" в сумме 528 393,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2021 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Бацалева Е.В. взыскано 337 985 рублей 62 копеек, в том числе, 132 288 рублей 8 копеек вознаграждение конкурсного управляющего, 205 696 рублей 82 копеек судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2021 отменить, признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет ФНС России вознаграждение и судебные расходы в сумме 528 393 рублей 27 копеек, в том числе: 312 455 рублей 66 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего, 215 937 рублей 61 копейка - судебные расходы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Бацалева Е.В. незаконными и одновременно нарушающими права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредиторы полагая, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, должны были обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Зодиак", однако, ФНС России не сделав этого, фактически согласилась нести риск наступления негативных последствий несовершения соответствующего процессуального действия, в том числе связанных с погашением расходов в деле о банкротстве должника. Определения суда о продлении срока конкурсного производства в отношении общества заявителем по делу о банкротстве не обжаловались.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Ка следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- определением суда от 18.10.2018 включено требование ИП Милиус В.А. в размере 16 200 рублей;

- определением суда от 18.10.2018 включено требование ООО "Партнер" в размере 177 126 рублей 30 копеек;

- определением суда от 06.11.2018 включено требование ФНС России в сумме 186 328,86 рублей.

Определением суда от 30.05.2019 требование Администрации Муниципального района "Нюрбинский район" от 05.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 434 834, 54 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.02.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Зодиак" была сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 1 260 000 руб. в том числе:

- Лот N 1 - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения существующего здания магазина, площадь 889 кв.м., адрес РС (Я), г. Нюрба, ул. Обручева, д. 3, кадастровый (условный) номер 14:21:110003:0100 с расположенным на нем нежилым зданием, наименование магазин "Сандалы", расположенное по адресу РС (Я), г. Нюрба, ул. Обручева, д. 3, общей площадью 240 кв.м., со складом 94,10 кв.м., инв. N 98 226:551 9 0040 рыночная стоимость 1 160 000 руб.;

- Лот N 2 - автомобиль УАЗ- 396255 ГОС. N Т615ЕТ14 рыночная стоимость 100 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.08.2020 в ходе конкурсного производства от реализации конкурсной массы поступили денежные средства в размере 420 001 руб. в том числе от реализации автомобиля - 100 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 4088525 от 23.08.2019 о заключении договора купли-продажи б/н от 22.08.2019 на сумму 100 000 руб. с гр. Филипповым Е.А.); земельного участка - 320 001 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 4917507 от 16.04.2020 о заключении договора купли-продажи б/н от 15.04.2020 на сумму 320 001 руб. с гражданином Матчитовым Н.Д.).

Иное имущество должника в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено не было. Другие мероприятия по пополнению конкурсной массы должника конкурсным управляющим за период конкурсного производства не производились. Следовательно, поступление в конкурсную массу должника, предполагалось только за счет реализации выявленного имущества должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего Бацалева Е.В., за период исполнения обязанностей временного управляющего с 22.08.2018 по 21.11.2018 судебные расходы и вознаграждение временного управляющего составили 102 206 рублей 01 копейка, в том числе: 90 677 рублей 42 копейки вознаграждение, 11 528 рублей 59 копеек - судебные расходы.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 22.11.2018 по 13.08.2020, судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего составили всего 846 188 рублей 26 копеек, в том числе: 621 580 рублей 65 копеек - вознаграждение; 224 607 рублей 61 копейка - судебные расходы.

В результате проведения мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 420 001 рубль 00 копеек. На погашение вознаграждение и судебных расходов с расчетного счета должника (за минусом комиссии банка) направлено 411 331 рублей 00 копеек, что подтверждается банковской выпиской, представленной в материалы дела, в том числе: 102 206,01 руб. - вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Бацалева Е.В. за процедуру наблюдения; - 309 124,99 руб. - частично погашена задолженность на вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства;

По результатам процедуры конкурсного производства средств, поступивших в конкурсную массу должника, оказалось недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Зодиак".

Размер не погашенных за счет имущества должника расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Зодиак" составил: 528 393 рублей 27 копеек, в том числе: 455 рублей 66 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего, 215 937 рублей 61 копейка - судебные расходы.

Уполномоченный орган заявил возражения на предъявленные арбитражным управляющим требования о возмещении расходов за счет средств заявителя по делу.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по причине его не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, при наличии на то оснований.

Заявитель апелляционной инстанции выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления N 97).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2012 года N 2047-О, данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 его статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

Таким образом, публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2020 отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства в размере 758 772,85 руб., а также о наличии задолженности по текущим платежам по расходам и вознаграждению арбитражного управляющего в размере 662 272,85 руб.

Соответственно по состоянию на 12.02.2020 конкурсному управляющему достоверно было известно о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих расходов. Между тем конкурсный управляющий продолжил продажу имущество посредством публичного предложения с установлением цены продажи 522 000 руб., что было явно недостаточно для погашения текущих расходов.

Проведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации единственного имущества должника после 12.02.2020 повлекло увеличение расходов на публикацию о торгах, о проведении собраний кредиторов, в том числе по вопросу утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Зодиак", на вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обязан был сопоставить суммы расходов по делу о банкротстве должника с суммой планируемых поступлений денежных средств в конкурсную массу от продажи имущества должника, при очевидности недостаточности планируемых поступлений для покрытия уже произведенных расходов по делу о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 57 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 91, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи осведомленным о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер к своевременной подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Последствия не обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, которые привели к увеличению текущих расходов при наличии информации о невозможности их финансового обеспечения, несет арбитражный управляющий, в виде лишения права на вознаграждение и возмещение судебных расходов.

С учетом доказательств, приобщенных к материалам дела, и установленных при их оценке обстоятельств спора, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года по делу N А58-3768/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк