Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-2993/20 по делу N А55-34524/2019

г.Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-34524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-34524/2019 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ИНН 6325028144, ОГРН 1026303055503), Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ООО "Сызраньводоканал", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии в размере 2 481 427 руб. 21 коп. за период с 10.10.2017 по 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сызраньводоканал" в пользу ПАО "Самараэнерго" взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии в размере 1 600 000 руб. за период с 10.10.2017 по 24.10.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 35 275 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Самараэнерго" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при определении размера неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактической оплаты. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом размер неустойки рассчитан в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сызраньводоканал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 25 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 20 мин 17 апреля 2020 года, в судебном заседании 17 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 20 мин 25 мая 2020 года.

Определением суда от 25 мая 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Истец ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с принятием ограничительных мер вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал ввиду отсутствия к достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку само по себе введение указанных ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании, назначенном на 25 мая 2020 года, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе. При этом у истца имелась возможность представить суду письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 01-0396Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия. В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по своевременной оплате принятой в апреле 2017 года электрической энергии в размере 12 980 070 руб. 77 коп.

В связи с нарушением обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 12 980 070 руб. 77 коп., а также пени в размере 805 762 руб. 85 коп. за период с 27.05.2017 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-22573/2019 исковые требования удовлетворены. Данное решение Арбитражного суда Самарской области было исполнено ответчиком 25.10.2018.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в апреле 2017 года электрической энергии составляет 2 481 427 руб. 21 коп. за период с 10.10.2017 по 24.10.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2019 (л.д.12) с требованием об оплате задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь при этом на процентные ставки по кредитам (от 8 до 10% годовых). Истец против уменьшения размера неустойки возражает, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и недоказанной ответчиком ее чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, на основании указанных выше норм права суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, установленная законом (в данном случае Законом N 35-ФЗ) неустойка может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предъявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку в размере 2 481 427 руб. 21 коп. за период с 10.10.2017 по 24.10.2018 суд первой инстанции правомерно расценил как несоразмерную последствиям нарушения обязательства и снизил её до 1 600 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-34524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан