Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3364/20 по делу N А47-11827/2018

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А47-11827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2020 по делу N А47-11827/2018.

Акционерное общество "НАФТЭКС" 19.09.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг", должник).

Решением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018) ООО "Евроторг" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Францов Андрей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 (6445) от 10.11.2018, на сайте ЕФРСБ - 08.11.2018.

06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (далее - ООО "НК "Содружество", заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил (л.д. 84-85, т. 1):

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Францова А.А. выразившиеся:

в не проведении анализа финансового состояния должника ООО "Евроторг";

в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

в не подготовке заключения о наличии или отсутствия фиктивного и преднамеренного банкротства;

в не приложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника ООО "Евроторг" документов (запросов и ответов из банков, Росреестра, ГИБДД и др. органов);

в несвоевременном включении полученных требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

в привлечении в деле о банкротстве привлеченных лиц, не аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

в нарушении порядка заполнения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

в нарушении методических рекомендаций по заполнению реестра требований кредиторов;

в не проведении инвентаризации финансовых вложений (форма ИНВ-16);

в не отражении в анализе финансовой деятельности переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 658 905, 39 рублей.

2. Отстранить конкурсного управляющего Францова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евроторг".

Определением от 08.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НК "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель не согласился с выводом суда о том, что оказание бухгалтерских услуг не входит в перечень услуг, которые могут оказывать исключительно аккредитованные при СРО организации. Привлеченные лица обязаны аккредитоваться при СРО. Также не согласился с определением в части нарушения порядка составления отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Нарушение прав и законных интересов имелось, поскольку переплата по налогам сборам должна быть включена в конкурсную массу, чего сделано не было. Кроме того, управляющий не приложил к анализу документы, на основании которых сделаны выводы, в том числе, выписки банка. Также конкурсный управляющий нарушил требования Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, не проанализировал поквартально финансово-хозяйственную деятельность должника, а также не анализировал финансово-хозяйственную деятельность должника после 30.09.2018 (после продажи имущества должника на значительную сумму 36 млн. руб.). В анализе финансово-хозяйственную деятельность должника не отражены дата и место его проведения. Податель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим не оспорена сделка по распределению прибыли от 30.04.2018 и учинены препятствия независимому кредитору в ее оспаривании.

Определением от13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 21.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Конкурсным управляющим Францовым А.А. в материалы дела представлен отзыв.

Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "НК "Содружество" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия вины в его поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим привлечен 09.01.2019 на договорной основе бухгалтер Ульянова В.А. с вознаграждением в размере 5 000 руб.

Податель жалобы указал в качестве нарушения на то обстоятельство, что данное лицо не аккредитовано саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание бухгалтерских услуг, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не входит в перечень услуг, которые могут оказывать исключительно организации, аккредитованные при саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 данной статьи привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Приведенные положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве распространяются только на указанных в нем лиц и не распространяются на бухгалтеров и юристов.

Кроме того, подателем жалобы не указано, как именно нарушены его права данным фактом.

В части доводов о нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а именно: указания дебиторской задолженности без ее расшифровки, указания остатка денежных средств в рублях, а не тысячах рублей, не приложения к отчету подтверждающих сведений, в том числе выписок о движении денежных средств по счетам должника, не отражения в анализе финансовой деятельности переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 658 905, 39 рублей суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя о наличии указанных нарушений, правомерно отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств допущения существенных нарушений прав и законных интересов заявителя указанными нарушениями. Относительно довода о не отражении в анализе финансовой деятельности переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 658 905, 39 рублей, факт наличия переплаты налоговым органом не оспаривается и учитывается при расчете задолженности по обязательным платежам, налогам и сборам. Нарушения обоснованно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения жалобы.

Жалоба в части неотражения в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника даты и места его составления правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку прав кредитора не нарушает. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в части неверности вывода, сделанного в финансовом анализе, об отсутствии признаков неплатежеспособности на 30.04.2018 могли быть устранены посредством проведения экспертизы финансово-экономической деятельности должника, от проведения которой кредитор отказался.

Доводы о необходимости участникам должника принять меры к увеличению уставного капитала не могут быть адресованы конкурсному управляющему в целях обжалования его действий, поскольку данное обстоятельство находится вне его компетенции.

Доводы о недействительности сделки по распределению прибыли от 30.04.2018 и непринятии конкурсным управляющим мер к ее оспариванию также отклоняется.

Из материалов дела следует, что данная сделка не проанализирована в целях необходимости оспаривания, поскольку из анализа финансово-экономического состояния должника следует, что признаки банкротства у должника появились, начиная с 2015 года.

Вместе с тем, при наличии достаточных оснований кредитор вправе был вынести на собрание кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку, представив доказательства обоснованности своих сомнений по сделке.

Доказательства соблюдения данной процедуры и непринятия в последующем конкурсным управляющим мер к оспариванию сделки не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имеется, аналогичный вывод суда является верным.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не выявил оснований для отстранения Францова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "НК "Содружество" в этой части.

Суд обоснованно исходил из отсутствия объема сведений, указывающих на реальное возникновение убытков у кредиторов и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений.

Кроме того, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Нарушения, на которые ссылается податель жалобы, обоснованно расценены судом как несущественные, не повлекшие негативных последствий для процедуры банкротства общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности Францова А.А. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2020 по делу N А47-11827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова