Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-1876/20 по делу N А75-918/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2020 г. N Ф04-6096/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А75-918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1876/2020) индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 об отказе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А75-918/2017 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304860103700025, ИНН 860100066848) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган), при участии в деле - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре), об оспаривании решения от 29.09.2016 N 13/2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича - Токарев В.В. по доверенности от 03.03.2020 сроком действия один год;

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей МИФНС России N 1 по по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО - Югре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фиалко Роман Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фиалко Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-918/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.01.2020 в рамках дела N А75-918/2017 вынесено определение об отказе в пересмотре судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-918/2017 об отказе в удовлетворении заявления ИП Фиалко Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-918/2017 и направить вопрос о рассмотрении заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на вновь открывшиеся обстоятельства. Так, согласно письму-уведомлению МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 08.11.2019 за N 08-01-15/16529 "О направлении перерасчета" общая сумма недоимки по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) составляет 1 254 679 руб. 95 коп. Это обстоятельство было установлено только в ноябре 2019 года, фактически по прошествии более двух с половиной лет разбирательства дела в арбитражном суде.

Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 166-оз "О ставках налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения" действует с 2009 года, однако, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, о его наличии не знали и не могли знать кто-либо из сторон, а также в судебных актах судов разных уровней не указаны положения поименованного закона, несмотря на то, что этот закон подлежал применению.

Также предприниматель ссылается на допущенное УФНС России по ХМАО - Югре нарушение требований статьи 57 Конституции Российской Федерации как на юридический факт, поскольку ему как налогоплательщику была вменена обязанность уплаты налога в три раза больше, чем предусмотрено законом.

Кроме того, в судебном заседании 27.01.2020 судом первой инстанции не разрешено поданное предпринимателем ходатайство, согласно которому он просил суд обязать в судебном заседании органы ФНС пояснить приводимую правовую позицию по доводам о том, почему налоговые органы считают налоговую ставку налоговой льготой, носящей заявительный характер, обязать подтвердить приведенные ФНС доводы со ссылками на соответствующие статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под протокол судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 24.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было подано два заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - на решение от 25.05.2018 и на решение от 17.04.2019. В нарушение требований статьи 314 АПК РФ о пятидневном сроке для решения о принятии или непринятии к производству заявления, решение на момент подачи апелляционной жалобы не принято до сих пор.

Согласно информации, изложенной на сайте Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры, учет судебных актов не дает основания определить, какое заявление будет рассмотрено.

В апелляционной жалобе предприниматель заявляет ходатайство о заслушивании приложенной копии аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2020, согласно которой текст заявления предпринимателя в судебном заседании не оглашался и не исследовался судом первой инстанции, изложенные доводы не нашли своего отражения в тексте принятого судебного акта, а поступившее в суд первой инстанции ходатайство судом было проигнорировано.

УФНС России по ХМАО - Югре в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что Управление с определением суда первой инстанции согласно, заявление ИП Фиалко Р.Г. просит оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-918/2017 оставить без изменения.

МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре также представлен отзыв на апелляционную жалобу. Инспекция уточняет, что заявленное ИП Фиалко Р.Г. обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, жалобу просит оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-918/2017 - без изменения.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговых органов, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Представитель ИП Фиалко Р.Г. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, выступил с пояснениями. Ходатайство о заслушивании аудиозаписи представителем предпринимателя было отозвано, в связи с чем оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Фиалко Р.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 13/2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год на доход, полученный предпринимателем по договору купли-продажи от 30.12.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 65А, заключенного между Вагановым Е.А. и Фиалко Р.Г., в размере 3 285 627 руб., а также начисления соответствующих сумм пени, штрафов (пункт 2.2.3 решения, раздел "Определение налоговой базы по единому налогу").

Заявлением от 13.04.2017 предприниматель уточнил требования и просил признать недействительным решение в части: 1. недоимки, пени и штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2012 год по эпизодам продажи объектов недвижимости (Гагарина, 65 и Мира, 52); 2. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в размере 6088 руб.; 3. штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 26 143 руб., 4. штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 9360 руб.; 5. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в размере 1617 руб.; 6. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 6240 руб.; 7. недоимки, пени и штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по эпизоду переквалификации правового режима - с ЕНВД на УСН и включения в доход поступлений от сделок.

Заявлением от 09.06.2017 ИП Фиалко Р.Г. уточнил заявленные требования и просил признать оспоренное решение недействительным в части: 1. недоимки в сумме 3 285 627 руб., суммы пени в размере 1 423 172 руб. и штрафа в размере 328 563 руб. по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2012 год; 2. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в размере 6088 руб.; 3. штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 26 143 руб., 4. штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 9360 руб.; 5. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в размере 1617 руб.; 6. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 6240 руб.

Предъявленные требования мотивированы несоответствием выводов налогового органа требованиям налогового законодательства при определении стоимости основных средств в целях уменьшения доходов от продажи таких средств в части исчисления амортизации, необоснованным отказом в принятии расходов и процентов по кредиту, связанных с приобретением основных средств, нарушениями при исчислении пеней, а также необоснованным отказом в принятии расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу N А75-918/2017, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-918/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-918/2017 заявление удовлетворено частично.

24.12.2019 ИП Фиалко Р.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-918/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-918/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что отказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что таковыми являются письмо уведомление от 08.11.2019, адресованное предпринимателю от МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, а также решение УФНС России по ХМАО - Югре от 07.11.2019.

Из содержания решения УФНС России по ХМАО - Югре от 07.11.2019 следует, что вышестоящим налоговым органом пересмотрено решение инспекции от 29.09.2016 N 13/2016, которое являлось предметом оспаривания в рамках дела N А75-918/2017.

В частности, решением УФНС России по ХМАО - Югре от 07.11.2019 отменено решение инспекции от 29.09.2016 N 13/2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы единого налога по УСН за 2012 год, превышающей 855 551 руб. 15 коп., суммы пени по налогу, превышающей 313 573 руб. 70 коп., суммы штрафа, превышающей 85 555 руб. 10 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для уменьшения налоговых обязательств предпринимателя по УСН за 2012 год послужило следующее.

В 2012 году ИП Фиалко Р.Г. применялась УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. При этом законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Ставки налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлены Законом ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 166-оз "О ставках налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения".

Пунктом 3 статьи 2 поименованного закона в редакции до 01.01.2019 предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка в размере 5 процентов устанавливается для организаций и индивидуальных предпринимателей, относящихся к следующим категориям субъектов малого предпринимательства: 1) микропредприятия; 2) малые предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе, физические лица, внесенные в ЕГРИП и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответствующие условиям, установленным Законом N 209-ФЗ.

Согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об ИП Фиалко Р.Г. включены в реестр 01.08.2016 с отнесением предпринимателя к категории "микропредприятие".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в период рассмотрения дела N А75-918/2017 и на дату принятия решения судом первой инстанции ИП Фиалко Р.Г. обладал достаточной возможностью для установления своего правового статуса и наличия в 2012 году у него права на применение ставки налога по УСН в размере 5 процентов, поскольку содержание принятых нормативных правовых актов и реестра субъектов предпринимательства являются открытыми и общедоступными сведениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 8-П указал, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании.

Закон ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 166-оз "О ставках налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения" был опубликован в изданиях "Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", 19.12.2008-31.12.2008, N 12 (часть III), ст. 1934, "Новости Югры", N 14, 03.02.2009.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ИП Фиалко Р. Г. обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта, так как незнание положений законодательства, регулирующего порядок исчисления налога, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие нормы закона, опубликованного в установленном порядке, должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела N А75-918/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решениях судов разных уровней по настоящему делу не приведены и не применены положения Закона ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 166-оз "О ставках налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения", в связи с чем заявитель не знал и не мог знать об обозначенном нормативном акте, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что довод о несоответствии оспариваемого решения инспекции Закону ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 166-оз "О ставках налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения" не был заявлен ИП Фиалко Р.Г. при рассмотрении настоящего дела, у судов отсутствовали основания для проверки оспариваемого решения налогового органа на соответствие названному нормативному акту.

Вопреки доводам предпринимателя, глава 24 АПК РФ не содержит обязанности арбитражного суда проверять оспариваемый ненормативный акт на соответствие действующему законодательству вне зависимости от доводов заявителя, в отличие от главы 25 АПК РФ, прямо предусматривающей в части 7 статьи 210 названного Кодекса обязанность арбитражного суда в делах об оспаривании решения административного органа вне зависимости от доводов, содержащихся в заявлении, проверить оспариваемое решение в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не разрешено поданное предпринимателем ходатайство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически рассмотрев заявление без участия представителя заявителя, суд тем самым удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормы АПК РФ не содержат требования при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании оглашать текст такого заявления.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания, судом первой инстанции в судебном заседании установлены обстоятельства дела, заслушан представитель МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, получены необходимые пояснения, обладающие правовым значением для принятия решения по существу поданного заявления.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 24.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры одновременно подано два заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2018 и от 17.04.2019.

Как следует из материалов Картотеки арбитражных дел, являющейся общедоступным ресурсом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-918/2017 второе заявление предпринимателя принято к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем нарушений прав предпринимателя данным обстоятельством при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, правильной оценке представленных материалов и вынесении законного и обоснованного судебного акта в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для отмены определения от 27.01.2020.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.02.2020 N 119 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 об отказе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А75-918/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фиалко Роману Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2020 N 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова