Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-20057/19 по делу N А76-21602/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5760/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-21602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Кирилла Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-21602/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Матвеева Кирилла Валерьевича - Кулакова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 19.08.2019, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Прокофьева Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность от 21.02.2020).

Индивидуальный предприниматель Люкова Марина Владимировна, индивидуальный предприниматель Матвеев Кирилл Валерьевич (далее - истцы, ИП Люкова М.В., ИП Матвеев К.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналъ офис" (далее - ответчик, ООО "Арсеналъ офис"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Люкова Алексея Юрьевича (далее - Люков А.Ю., третье лицо) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.8 л.д. 5-13).

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Матвеев К.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основываясь на определении помещений, отнесенных к местам общего пользования (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009), а также принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.03.2019 N 5-КГ19-15, а именно, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, т.е. независимо от того, каково было предназначение помещений, когда не было деления всего здания на помещения, и каково их фактическое использование в настоящее время, указанные части помещений (в помещении N51: комната N 28 (2 этаж), площадью 31,9 кв.м.; комната N 38 (3 этаж), площадью 31.9 кв.м.; комната N 34 (4 этаж), площадью 32,6 кв.м.; комната N 64 (5 этаж), площадью 32,4 кв.м., в помещении N 62 - комната N 5, площадью 15,8 кв.м., комната N 6, площадью 195,5 кв.м., комната N 4, площадью 15,1 кв.м.) - не предназначены для обслуживания более одного помещения, что подтверждается Соглашением от 05.09.2017 г., Заключениями кадастрового инженера от 28.08.2019, указанные части помещений не являются местами общего пользования ни по предназначению, ни по фактическому использованию.

По мнению заявителя, помещения N 51 и N 62 не могут быть квалифицированы как помещения общего пользования, и соответственно, на эти помещения не может распространяться режим помещений общего пользования, в том числе возможность принятия решения об использовании или о запрете использования частей помещения, общим собранием собственников здания, без учета мнения собственников помещения, в чьей долевой собственности помещения находятся.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при решении на общем собрании вопросов 5-9 повестки дня, на стороне ООО "Дельта" имеется злоупотребление, поскольку, используя свое преимущественное право (51%), установило стоимость работ вдвое превышающую рыночную стоимость таких работ и услуг.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нарушен принцип тайны совещательной комнаты при принятии решения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии определения Челябинского областного суда от 12.03.2020 по делу N 2-4299/2019. Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 принято решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 25.12.2018 года.

Лицам, участвующим в деле, на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.89 в соответствии с долями, определенными правоустанавливающими документами, а также участникам процесса на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество здания и земельный участок под зданием, а именно:

- нежилое помещение 51, назначение: нежилое. Общая площадь 566,2 кв. м.

Этаж: 1,2,3,4,5.Адрес (местоположение): г. Челябинск, пр-т Ленина, 89. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0504006:391;

- нежилое помещение 62, назначение: нежилое. Общая площадь 1320,7 кв. м. Этаж: подвал, 1,2,3,4,5. Адрес (местоположение): г.Челябинск, пр-т Ленина, 89. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0504006:385;

- земельный участок. Адрес (местоположение): г. Челябинск, пр-т Ленина, 89. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0504006:382.

25 декабря 2018 года в целях решения вопросов эксплуатации и содержания общего имущества было проведено общее собрание собственников помещений, решение которого оформлено Протоколом от 25 декабря 2018 года, в соответствии с которым общим собранием приняты следующие решения:

1) Выбрать председателем собрания Толмачеву Татьяну Анатольевну.

2) Выбрать секретарем собрания Мальцеву Наталью Васильевну.

3) Выбрать лицом, ответственным за подсчет голосов, Мальцеву Наталью Васильевну.

4) Определить режим использования находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения N 51 в здании по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 89 (кадастровый номер 74:36:0504006:391): установить запрет на передачу указанного помещения или его частей в пользование, в том числе сдачу в аренду, лицам не являющимся собственниками помещений в здании по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 89.

5) Утвердить Перечень работ по содержанию находящихся в общей долевой собственности нежилого помещения N 51 (кадастровый номер 74:36:0504006:391), подвала нежилого помещения N 62 (кадастровый номер 74:36:0504006:385) и земельного участка по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.89 (кадастровый номер 74:36:0504006:382).

6) Утвердить Калькуляцию затрат на содержание находящихся в общей долевой собственности нежилого помещения N 51 (кадастровый номер 74:36:0504006:391), подвала нежилого помещения N 62 (кадастровый номер 74:36:0504006:385) и земельного участка по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.89 (кадастровый номер 74:36:0504006:382) на сумму 133000 рублей в месяц.

7) Выбрать лицом, осуществляющим в соответствии с утвержденными общим собранием собственников перечнем работ и калькуляцией затрат содержание находящихся в общей долевой собственности нежилого помещения N 51 (кадастровый номер 74:36:0504006:391)^ подвала нежилого помещения N 62 (кадастровый номер 74:36:0504006:385) и земельного участка по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.89 (кадастровый номер 74:36:0504006:382) ООО "Дельта" (ОГРН 1177456009565).

Поручить ООО "Дельта" (ОГРН 1177456009565) в соответствии с утвержденными общим собранием собственников перечнем работ и калькуляцией затрат осуществлять содержание находящихся в общей долевой собственности нежилого помещения N 51 (кадастровый номер 74:36:0504006:391), подвала нежилого помещения N 62 (кадастровый номер 74:36:0504006:385) и земельного участка по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.89 (кадастровый номер 74:36:0504006:382) с 01 февраля 2019 года.

8) Установить следующие порядок и сроки представления отчетов о содержании общего имущества собственникам лицом, осуществляющим содержание находящихся в общей долевой собственности нежилого помещения N 51 (кадастровый номер 74:36:0504006:391), подвала нежилого помещения N 62 (кадастровый номер 74:36:0504006:385) и земельного участка по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.89 (кадастровый номер 74:36:0504006:382): отчет предоставляется два раза в год, а именно за первое полугодие текущего года - не позднее 15 августа текущего года; за истекший год- позднее 15 февраля следующего года.

9) Определить следующий порядок и способ участия собственников в расходах на содержание находящихся в общей долевой собственности нежилого помещения N 51 (кадастровый номер 74:36:0504006:391), подвала нежилого помещения N 62 (кадастровый номер 74:36:0504006:385) и земельного участка по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.89 (кадастровый номер 74:36:0504006:382): каждый из собственников компенсирует лицу, осуществляющему содержание находящихся в общей долевой собственности нежилого помещения N 51 (кадастровый номер 74:36:0504006:391), подвала нежилого помещения N 62 (кадастровый номер 74:36:0504006:385) и земельного участка по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.89 (кадастровый номер 74:36:0504006:382), часть расходов на содержание пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

10) Определить, что местом хранения протокола общего собрания собственников нежилых помещений, решений по вопросам поставленным на голосование и прочих материалов общего собрания является место нахождения ООО "Дельта": г. Челябинск, проспект Ленина, д.89, офис 426.

Истцы, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указали на то, что решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, проведенное 25.12.2018 и оформленное протоколом от 25.12.2018 является недействительным, ссылаясь на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; решение по вопросам N 4- N 9 приняты с нарушением закона, нарушает права и законные интересы истцов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 25.12.2018 года, указывает о неизвещении Люковой М.В. о проведении собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что письмо, содержащее сообщение о проведении общего собрания собственников помещений ценным, с описью вложения было направлено Люковой М.В. на адрес регистрации по месту жительства: Челябинская область, г. Озерск, проезд Комсомольский, д. 10, кв.26, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 14.12.2018.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, следует, что данное почтовое отправления прибыло в место назначения 17 декабря 2018 года, а 17 января 2019 года выслано обратно отправителю в связи с неполучением адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в данном случае считается извещенным о проведении собрания и самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в части соблюдения инициатором собрания порядка извещения о проведении собрания Люковой М.В предусмотренные законом, а именно ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания признания решения собрания недействительным отсутствуют.

Кроме того, оспаривая решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 25.12.2018 и предъявляя требование о признании его недействительным, истца как в исковом заявлении, так и ИП Матвеев К.В., указывает на то, что решение по вопросу N 4- N 9 принято с нарушением закона, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку помещения N 51 и N 62 не могут быть квалифицированы как помещения общего пользования, и соответственно, на эти помещения не может распространяться режим помещений общего пользования, в том числе возможность принятия решения об использовании или о запрете использования частей помещения, общим собранием собственников здания, без учета мнения собственников помещения, в чьей долевой собственности помещения находятся.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 25 декабря 2018 по вопросу N 4 принято следующее решение: "Определить режим использования находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения N51 в здании по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 89 (кадастровый номер 74:36:0504006:391): установить запрет на передачу указанного помещения или его частей в пользование, в том числе сдачу в аренду, лицам, не являющимся собственниками помещений в здании по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.89".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, критерием отнесения имущества к общему является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническим паспортам, кадастровым паспортам и выпискам ЕГРН, нежилые помещения N 51 и N 62 являются общим имуществом здания и предназначены для эксплуатации всех помещений в здании, поскольку в состав этих помещений входят подвал, холлы с 1 по 5 этажи, межэтажные лестничные площадки, лестницы, лифтовое хозяйство, входная группа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку исходя из представленных доказательств помещения N 51 и 62 являются общим имуществом здания: предназначены для обслуживания более, чем одного помещения, не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладают признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.03.2020 по делу N 2-4299/2019, установлено, что спорные помещения N 51 и N 62 являются общим имуществом здания, состав общего имущества определен собственниками помещений в здании, в подвале в частности расположены коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, лестница, расположенная в помещении N 62, является путем эвакуации, необходимым для здания в целом, центральная лестница с примыкающими к ней холлами, расположенная в помещении N 51, служит главным входом и выходом из нежилых помещений, расположенных в здании и принадлежащих разным собственниками, является путем эвакуации в случае возникновения пожара и предназначена для общего пользования.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая определения правового режима спорных помещений N 51 и N 62 как общее имущество здания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания по вопросу N 4 недействительным, предусмотренные ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, поскольку вопрос N 4 повестки дня прямо отнесен к компетенции общего собрания собственников.

Кроме того, оспаривая решение общего собрания собственников нежилых помещений, истцы как в иске, так и в апелляционной жалобе указывают на то, что при решении на общем собрании вопросов N 5-N 9 повестки дня, на стороне ООО "Дельта" имеется злоупотребление, поскольку, используя свое преимущественное право (51%), установило стоимость работ вдвое превышающую рыночную стоимость таких работ и услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 указанной статьи, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно протокола, собранием утверждена Калькуляция затрат на содержание находящихся в общей долевой собственности нежилого помещения N 51 (кадастровый номер 74:36:0504006:391), подвала нежилого помещения N 62 (кадастровый номер 74:36:0504006:385) и земельного участка по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.89 (кадастровый номер 74:36:0504006:382) на сумму 133 000 рублей в месяц. Данная калькуляция содержит расчет платы за содержание общего имущества и основана на фактических и необходимых для жизнеобеспечения здания затратах.

Ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты ООО "Дельта" в размерах, указанных в отчете о содержании общего имущества за первое полугодие 2019 года и сводной таблице фактических затрат за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года (сводные таблицы по фактически понесенным расходам на заработную плату и материалы, товарные накладные, трудовые договоры, платежные поручения, договоры с поставщиками, авансовые отчеты, справки о доходах работников, документы, подтверждающие выплату заработной платы, оплату материалов).

Суд первой инстанции верно указал, что как собственники общего имущества - Матвеев К.В. и Люкова М.В. не были лишены возможности инициировать собрание собственников помещений по вопросу изменения платы за содержание общего имущества, ни после проведения собрания, ни в настоящее время, однако таким правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нарушен принцип тайны совещательной комнаты при принятии решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в деле протоколов и аудиозаписей судебных заседаний следует соблюдение правил о судебном разбирательстве, с обеспечением принципа состязательности сторон и тайны совещательной комнаты.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка представленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-21602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко