Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-5483/20 по делу N А32-45795/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-45795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-45795/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРП-Транс"

(ИНН 2348037155, ОГРН 1152348000034)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ"

(ИНН 2312214361, ОГРН 1142312004614)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПРП-Транс"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПРП-ТРАНС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 483 825 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 838 рублей.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного товара.

Определением суда от 09.12.2019 принято встречное исковое заявление ООО "МТМ" о взыскании с ООО "АПРП-Транс" задолженности в размере 7 286 181 рубль.

Встречное исковое заявление мотивировано поставкой товара, качество которого не соответствовало условиям договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПРП-Транс" взыскана задолженность в размере 1 483 825 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 268 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые не подписаны ответчиком. Однако суд принял данные товарные накладные в качестве доказательства поставки товара, так как ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, поданным встречным иском, а также претензий от 30.07.2019 N 315-07. Суд отклонил доводы ответчика о том, что товар был поставлен не на сумму 3 342 375 рублей, как указано в товарных накладных, а на сумму 3 342 285 рублей, так как ООО "МТМ" не представило в дело доказательства в подтверждение данного довода.

При рассмотрении встречного иска суд пришел к выводу, что согласно условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответственным за принятие товара являлся покупатель.

Материалами дела не подтверждается, что спорный товар, поставляемый истцом по договору поставки между истцом и ответчиком, направлялся в адрес ООО НПО "Квант" в рамках договора поставки от 22.08.2018 N К-335-22-02-18, поставщиком по которому выступал уже ответчик. ООО "МТМ" не доказало взаимосвязь между поставкой гравия в адрес ООО "СтройМеталлКом" и ООО "Трейд Капитал", которые в транспортных железнодорожных накладных указаны в качестве грузополучателей, и отбором проб ООО "НПО "Квант", в рамках которого было установлено несоответствие гравия, поставленного ответчиком этому обществу, фракции 5-40.

Исследуя заключенный между ООО НПО "Квант" (исполнитель) и ООО "МТМ" (заказчик) договор оказания услуг от 16.11.2018 N К437-16-11-19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по просеиванию укрупненного гравия на фракции 5-40 и более 40, суд пришел к выводу, что он был заключен ранее, чем ООО НПО "Квант" были произведены отборы проб гравия.

Суд также исследовал вышеуказанный договор поставки от 22.02.2018 N К-335-22-02-18, заключенный между ООО "МТМ" и ООО НПО "Квант", и пришел к выводу, что ответчиком не доказана стоимость товара, поставляемого по договору, ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по заключенному договору либо доказательства намерения исполнить указанный договор (заявка на поставку).

Как указано, договор оказания услуг от 16.11.2018 N К437-16-11-19 заключен ранее, чем был произведен отбор проб, кроме того, счет-фактура от 24.07.2019 N 1013 и акт от 24.07.2019 N 1224 на сумму 7 286 181,30 рубля не свидетельствуют об исполнении ООО НПО "Квант" услуг по просеиванию укрупненного гравия на фракции 5-40 и более 40, так как счет-фактура и акт были составлены более чем через 6 месяцев. В материалы дела не были представлены надлежащие доказательства исполнения ООО НПО "Квант" вышеуказанной услуги, а именно, что гравий стал соответствовать ГОСТ. Кроме того, суд критически отнесся к акту взаимозачета от 24.07.2019 N 18 на сумму 7 286 181,30 рублей.

ООО "МТМ" приняло товар без возражений, отбор проб в установленном порядке не произвело и частично оплатило товар. Принятие товара, предусмотренного договором поставки, без замечаний и частичная его оплата, в отсутствие доказательств поставки некачественного товара опровергают довод ответчика о том, что поставкой некачественного товара ему причинены убытки. Судом сделан вывод, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, так как ответчик не представил доказательства поставки некачественного товара, а также не доказал несение убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "АПРП-ТРАНС" к ООО "МТМ" удовлетворить частично, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно установлен размер задолженности ответчика. Данная задолженность в размере 1 483 825 руб. 00 коп. судом определена как разность сумм между имеющимся в материалах дела УПД, выставленными ООО "АПРП-ТРАНС" в адрес ООО "МТМ", и платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО "МТМ" в пользу ООО "АПРП-ТРАНС".

Данный вывод суда ответчик считает ошибочным. Согласно договору поставки инертных материалов N 06/06-2018/МТМ-П от 06.06.2018, ООО"АПРП-ТРАНС" обязуется поставить ООО "МТМ" товар гравий фракцией 5-40 на условиях франко-вагон на ж.д. станции Шедок. Из представленных ООО "МТМ" транспортных железнодорожных накладных следует, что объем поставленного ООО "АПРП-ТРАНС" товара - гравий на условиях франко-вагон составляет 22 281,9 тонн, что соответствует оплате по договору в сумме 3 342 285 руб. 00 коп.

Платежными поручениями ООО "МТМ" в пользу ООО "АПРП-ТРАНС" в счет исполнения договора N 06/06-2018/МТМ-П от 06.06.2018 за поставленный гравий фракцией 5-40 мм перечислена общая денежная сумма в размере 1 858 550 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом по договору N 06/06-2018/МТМ-П от 06.06.2018 составляет: 3 342 285 - 1 858 550 = 1 483 735 руб. 00 коп.

Ни в одном из судебных заседаний суд не запрашивал у ООО "МТМ" каких-либо дополнительных документов либо пояснений в обоснование встречного иска. Обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, фактически не устанавливались.

Так, суд первой инстанции указал, что ООО "МТМ" не представлено доказательств исполнения договора поставки N К-335-22-02-18 от 22.02.2018, заключенного с ООО НПО "КВАНТ". Вместе с тем, данные доказательства (подписанные УПД) у ООО "МТМ" имеются и они могли быть приобщены к материалам дела по первому требованию суда. Однако суд, не только их не истребовал, но даже не установил, имеются ли они вообще.

Также судом, по мнению ответчика, сделан ошибочный вывод о том, что груз гравий ООО "МТМ" был поставлен не ООО НПО "Квант", а третьим лицам (ООО "Трейд Капитал" и ООО "СтройМеталлКом"). Так, грузополучатель грузов на железной дороге не всегда является собственником груза. Транспортные железнодорожные накладные оформляются грузоотправителем (в данном случае ООО "МТМ") в АС "ЭТРАН", поставщиком которой является ОАО "РЖД". ООО НПО "Квант" в АС "ЭТРАН" не зарегистрировано, а соответственно, не может быть указано в качестве грузополучателя. Отраженные в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузополучателей организации: ООО "Трейд Капитал" и ООО "СтройМеталлКом", были указаны ООО "МТМ" по указанию ООО НПО "КВАНТ", поскольку последнее имеет с ними договорные отношения на получение груза на железнодорожной станции. Однако данные обстоятельств суд первой инстанции также не исследовал, в результате чего пришел к необоснованным выводам.

Заявитель жалобы также указывает, что суд немотивированно критически отнеся к имеющимся в материалах дела счету-фактуре N 1013 от 24.07.2019 и акту выполненных работ N 1224 от 24.07.2019. Несвоевременное выставление данных работ ООО НПО "Квант" в адрес ООО "МТМ" не влечет их недействительность. Тот факт, что просеянный ООО НПО "Квант" гравий стал соответствовать требованиям ГОСТ, подтверждается тем, что данный товар был принят ООО НПО "Квант", в подтверждение чего подписаны соответствующие УПД.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что ООО "АПРП-ТРАНС" не представлено ни одного доказательства, что поставляемый товар соответствовал требованиям качества.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей от ООО "АПРП-Транс" и ООО "СтройРесурс".

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей удовлетворены.

От ООО "МТМ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на территории Краснодарского края введены ограничительные меры на передвижение граждан.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявляя ходатайство, ответчик не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 30.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. Ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерены представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПРП-Транс" (поставщик) и ООО "МТМ" (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю инертные материалы на условиях франко-вагон покупателя на станции поставщика (товар поставщика, погруженный в полувагоны покупателя на ж.д. ст. Шедок 535907), СКав. ж.д. в количестве, по цене и срокам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать инертные материалы на условиях данного договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2018 N 1 к договору поставки инертных материалов от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П наименование товара - гравий фракции 5-40, условия поставки - погрузка франко-вагон покупателя на станции поставщика Шедок (535907), СКав. ж.д., порядок оплаты - 100% стоимости товара оплачивается после выставления счета на всю партию товара согласно заявке покупателя.

В соответствии с договором истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных на общую сумму 3 342 375 рублей, а именно: от 10.11.2018 N 1 на сумму 450 000 рублей; от 12.11.2018 N 2 на сумму 448 215 рублей; от 15.11.2018 N 3 на сумму 101 595 рублей; от 17.11.2018 N 4 на сумму 447 945 рублей; от 21.11.2018 N 5 на сумму 447 660 рублей; от 24.11.2018 N 6 на сумму 655 635 рублей; от 28.11.2018 N 7 на сумму 416 595 рублей; от 02.12.2018 N 8 на сумму 124 890 рублей; от 05.12.2018 N 9 на сумму 93 630 рублей; от 06.12.2018 N 10 на сумму 135 285 рублей; от 10.12.2018 N 11 на сумму 20 925 рублей (т. 2, л.д. 47-57).

Ответчик произвел частичную оплату по договору поставки инертных материалов от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П в размере 1 858 550 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а именно: от 16.11.2018 N 348 на сумму 200 000 рублей; от 19.11.2018 N 372 на сумму 450 000 рублей; от 15.11.2018 N 346 на сумму 200 000 рублей; от 12.11.2018 N 330 на сумму 458 550 рублей; от 22.11.2018 N 391 на сумму 200 000 рублей; от 23.11.2018 N 403 на сумму 300 000 рублей; от 16.11.2018 N 357 на сумму 50 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 483 825 рублей.

Истцом направлена претензия от 04.07.2019, которая оставлена ООО "МТМ" без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с иском.

ООО "МТМ, не согласившись с заявленным требованиями, предъявило к ООО "АПРП-Транс" встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 7 286 181 рубль.

В обоснование встречного иска ООО "МТМ" указывает, что по прибытии вагонов с поставленным ООО "АПРП-Транс" грузом (гравий) на ж/д станции Лукашевка, Блохино, Рышково испытательной лабораторией ООО НПО "КВАНТ" установлено, что товар не соответствует фракционному составу 5-40 мм, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний за период с 18.11.2018 по 21.12.2018 (т. 1, л.д. 111-129).

Покупатель указал, что между ООО "МТМ" и ООО НПО "Квант" сложились следующие правоотношения.

ООО "МТМ" (поставщик) заключило с ООО НПО "Квант" (покупатель) договор поставки от 22.02.2018 N К-335-22-02-18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 22.02.2018 N К-335-22-02-18 поставка товара осуществляется на основании заявки на поставку покупателя.

Однако в материалы дела не представлены доказательства поставки и оплаты товара.

Между ООО "МТМ" (заказчик) и ООО НПО "Квант" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 16.11.2018 N К437-16-11-19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: просеивание укрупненного гравия на фракции 5-40 и более 40, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО "МТМ" представило в материалы дела счет-фактуру от 24.07.2019 N 1013, акт выполненных работ от 24.07.2019 N 1224, акт взаимозачета от 24.07.2019 N 18, согласно которому произведен взаимозачет между ООО "МТМ" и ООО НПО "Квант" по заключенным договорам: от 16.11.2018 N К437-16-11-19 и от 22.02.2018 N К-335-22-02-18 на сумму 7 286 181,30 рубля (т. 2, л.д. 32-34).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора поставки инертных материалов от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем:

- количественно - по количеству, указанному в железнодорожной накладной;

- по качеству - в соответствии с паспортом/сертификатом качества изготовителя инертных материалов.

При обнаружении недостатков инертных материалов по качеству покупатель в течение 3 суток с момента обнаружения недостатков письменно факсимильной связью уведомляет об этом поставщика.

Погрузку материала (гравия) в железнодорожные вагоны осуществляло ООО "Стройресурс" в соответствии с заключенным договором с ООО "АПРП-Транс" от 09.11.2018.

Продукцию, погруженную и взвешенную на железнодорожных весах, принимали представители ООО "МТМ", что не оспаривается ответчиком. Указанный факт также подтверждается железнодорожными накладными, в которых указано, что грузоотправителем является ООО "МТМ", грузополучателем являются разные юридические лица, которым ответчик направлял товар.

После указания "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" в графе "Грузоотправитель:" далее указано "Подписано ЭП зам. ген. Директора Шмельков Д.В.", "Мастер отгрузки Пащенко Н.И.".

По прибытии вагонов с поставленным грузом на ж/д станции Лукашевка, Блохино, Рышково испытательной лабораторией ООО НПО "Квант" установлено, что товар не соответствует фракционному составу 5-40 мм, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний.

Однако отборы проб производились без участия и уведомления ООО "АПРП-Транс".

ООО "МТМ" указывает, что договор поставки инертных материалов от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П с ООО "АПРП-Транс" был заключен во исполнение договора поставки от 22.02.2018 N К-335-22-02-18, заключенного с ООО НПО "Квант". Однако в транспортных железнодорожных накладных грузополучателями указаны ООО "СтройМеталлКом" (почтовый адрес 309517, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ватутина, д. 1, оф. 915), ООО "Трейд Капитал" (почтовый адрес 305004, Курская область, пр. Мирный 7, пом. 1).

Между ООО НПО "Квант" (исполнитель) и ООО "МТМ" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 16.11.2018 N К437-16-11-19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: просеивание укрупненного гравия на фракции 5-40 и более 40, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг: с 18.11.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что при вынесении решения судом неверно установлен размер задолженности ответчика, последний мотивирует свой довод тем, что из представленных ООО "МТМ" транспортных железнодорожных накладных следует, что объем поставленного ООО "АПРП-ТРАНС" товара - гравий на условиях франко-вагон составляет 22 281,9 тонн по 150 руб. за тонну, что соответствует оплате по договору в сумме 3 342 285 руб. 00 коп.

Суд же определил размер задолженности на основе представленных истцом УПД, свидетельствующих о поставке товара в количестве 22 282,5 тонн на общую сумму 3 342 375 рублей

В отношении оплаты ответчика в размере 1 858 550 рублей стороны разногласий не имеют.

Таким образом, ответчиком оспаривается поставка ему 0,6 тонн гравия на сумму 90 руб.

Данный довод был отклонен судом первой инстанции по причине непредставления ответчиком подтверждающих его доказательств.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

Отношения между истцом и ответчиком складываются на основании договора поставки инертных материалов от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П. Прямыми доказательствами исполнения указанного обязательства истцом, в том числе по количеству, могут быть лишь такие, которые подтверждают факт поставки истцом спорного товара ответчику.

К таким доказательствам могут быть отнесены, прежде всего, первичные бухгалтерские документы, как истца, так и ответчика.

К числу таких доказательств относятся и представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД, поименованные судом в решении как товарные накладные).

Согласно пункту 2.2 договора поставки инертных материалов от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П количество поставленных инертных материалов фиксируется в УПД, железнодорожной квитанции о приеме груза, оригинале транспортной железнодорожной накладной.

Несмотря на то, что УПД не подписаны ответчиком, суд обоснованно счел их достоверными доказательствами по делу, поскольку отраженный в них факт поставки подтвержден частичной оплатой ответчиком поставленного товара, признанием его ответчиком во встречном иске и претензии от 30.07.2019 N 315-07.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответственным за принятие товара являлся покупатель.

Согласно пояснениям ООО "Стройресурс", осуществлявшим погрузку материала (гравия) в железнодорожные вагоны в соответствии с заключенным договором с ООО "АПРП-Транс" от 09.11.2018, продукцию, погруженную и взвешенную на железнодорожных весах, принимали представители ООО "МТМ". При этом третье лицо подтверждает факт погрузки им в вагоны ответчика 22 282,4 тонны гравия, завезенного истцом (т. 2, л.д. 58-59), что фактически полностью соответствует данным истца.

Разница в 100 кг на общую массу загруженного гравия между данными истца и третьего лица (22 282 500 - 22 282 400 кг) является допустимой погрешностью при взвешивании истцом при отправке автотранспортом и третьим лицом при погрузке.

Транспортные же железнодорожные накладные, представленные ответчиком, содержат сведения о массе груза в вагонах, определенной на статических вагонных весах. При этом, вес груза определяется как разница между общим весом вагона с грузом и самим вагоном, что само по себе допускает погрешность из-за указания стандартной массы вагона, могущей не соответствовать фактической.

К тому же, как указано в самих транспортных железнодорожных накладных, погрешность статических весов составляет +/- 0,1%, что из расчета указанного истцом веса 22 282 500 кг составляет 22 282,5 кг, что в 37 раз больше той разницы в 600 кг, на которую указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Апелляционный суд также учитывает, что транспортные железнодорожные накладные, в отличие от УПД, вообще не содержат упоминания об истце. Грузоотправителем в них указан ответчик, а грузополучателями ООО "СтройМеталлКом" и ООО "Трейд Капитал", т.е. лица, не упомянутые в договоре поставки инертных материалов от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П. Таким образом, транспортные железнодорожные накладные, подтверждая перевозочные правоотношения с участием ответчика и иных лиц, но без участия истца, уже не опосредуют поставочные отношения между ними, а потому не могут рассматриваться в качестве тех транспортных железнодорожных накладных, о которых упоминают пункты 2.2 и 5.3 договора поставки от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П, и могут рассматриваться лишь как косвенное доказательство исполнения данной поставки в соответствии с ее условиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера задолженности обоснованно руководствовался данными о весе поставленного груза, указанного истцом в УПД. В силу чего довод ответчика о завышении истцом в иске массы поставленного груза на 600 кг отклоняется апелляционным судом.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку на спорный гравий гарантийный срок не установлен, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что именно истец должен бы доказать поставку товара, соответствующего условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Утверждая, что товар был поставлен с недостатками, покупатель во встречном иске заявил требование о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из утверждений ответчика следует, что недостатки поставленного гравия носили устранимый характер, ввиду чего он был переработан ООО НПО "Квант" до необходимой кондиции за сумму 7 286 181,30 рублей, которая погашена ответчиком путем зачета взаимных требований.

Таким образом, ответчиком, по сути, предъявлено покупателю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, которые, в свою очередь, согласно вышеуказанному определению убытков, должны быть квалифицированы в качестве реального ущерба.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соответственно в силу указанных разъяснений и положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно покупатель должен доказать противоправность действий истца, т.е. поставку им некачественного товара.

В спорной ситуации это означает обязанность доказать идентичность товара, поставленного истцом по договору поставки инертных материалов от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П и принятого ответчиком без возражений при погрузке в железнодорожные вагоны на станции Шедок, и товара, в отношении которого испытательной лабораторией ООО НПО "КВАНТ" составлены протоколы испытаний, согласно которым установлено, что товар не соответствует фракционному составу 5-40 мм.

Судом первой инстанции установлена недоказанность ответчиком данного обстоятельства по мотивам, указанным судом в решении.

Оспаривая данный вывод и мотивы суда, ответчик, в частности, указывает, что суд не суд не запросил у него каких-либо дополнительных документов либо пояснений в обоснование встречного иска.

Апелляционным судом отклоняется данный довод ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда.

Представляя в материалы дела документы, обосновывающие встречные исковые требования, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не сознавать, что из указанных документов не следует ни заключение договора поставки инертных материалов от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П с истцом во исполнение договора поставки от 22.02.2018 N К-335-22-02-18 с ООО НПО "Квант" (последний не содержит ссылки на первый; иные доказательства их взаимосвязи отсутствуют; между датами заключения договоров существует временной разрыв в 3,5 месяца; условия представленного договора поставки от 22.02.2018 N К-335-22-02-18 в отсутствие приложений к нему и заявок покупателя не дают оснований утверждать об идентичности предмета поставки), ни поставка и перевозка спорного товара в адрес ООО НПО "Квант", ни проверка последним в испытательной лаборатории именно поставленного истцом товара, ни его последующая переработка (по основаниям, указанным судом).

Вместе с тем, ответчик не заявил доводов, обосновывающих наличие данных связей, и соответствующие доказательства их существования не представил.

Данные доводы и доказательства заявлены и представлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако, при этом, ответчик не учитывает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления доводов, поясняющих указание в качестве грузополучателей спорного гравия ООО "Трейд Капитал" и ООО "СтройМеталлКом" вместо ООО НПО "КВАНТ", в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Таким образом, данные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

К тому же, доказательств существования данных обстоятельств не представлено и в составе дополнительных доказательств, поступивших с апелляционной жалобой.

Уважительные причины невозможности представления доказательств, представленных с апелляционной жалобой, в суде первой инстанции ответчиком также не приведены.

Изучив указанные доказательства, апелляционный суд считает, что большинство их не являются относимыми к существу дела.

Так, представленные ответчиком копии квитанций о приеме груза железной дорогой датированы периодом, находящимся за пределами дат спорных поставок, задолго предшествуют им (апрель-август 2018 года). Грузоотправителем указан истец. Однако грузополучателем указано лицо, упоминание о котором отсутствуют в материалах дела, - АО "Энерготекс". Станцией отправления гравия указана станция Лабинская, а не Шедок.

Копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных с теми же участниками перевозки, с той же станции отправления датированы августом-сентябрем 2018 года.

Копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных с указанием в качестве грузоотправителя ответчика, а в качестве грузополучателй ООО "СтройМеталлКом" и лица, упоминание о котором отсутствуют в материалах дела, ООО "СтройГранит", со станциями отправления Белореченская и Лабинская датированы апрелем-июлем 2019 года.

Доказательственное значение данных документов ответчиком не указано, ввиду чего апелляционный суд также отказывает в приобщении их к материалам дела.

Представленными УПД, где в качестве продавца гравия фракции 5-40 указан ответчик, а в качестве покупателя ООО НПО "КВАНТ" истец подтверждает исполнение договора поставки от 22.02.2018 N К-335-22-02-18. Вместе с тем, часть УПД датирована периодом, предшествующим спорной поставке, апрель-октябрь 2018 года, и последующим ей, январь-сентябрь 2019 года.

Указанные документы не охватывают спорный период и являются неотносимыми к делу, ввиду чего не приобщаются апелляционным судом к его материалам.

Указанные документы подлежат возврату ответчику по почте.

Вместе с тем в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом данных разъяснений и исключения вынесения неправильного постановления апелляционный суд считает необходимым принять и дать оценку УПД к договору поставки от 22.02.2018 N К-335-22-02-18 между ответчиком и ООО НПО "КВАНТ" за период ноябрь-декабрь 2018 года, т.е. когда имело место исполнение договора поставки инертных материалов от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П истцом ответчику.

Анализ указанных УПД (период с 10.11.2018 по 24.12.2018) приводит к выводу, что ни одна из транспортных железнодорожных накладных, указанных ответчиком в данных УПД в сведениях об отгрузке, не совпадает по номеру транспортными железнодорожными накладными за период с 17.11.2018 по 16.12.2018, представленными самим же ответчиком в доказательство исполнения истцом спорной поставки по количеству (т. 1, л.д. 130-161; т. 2, л.д. 1-29).

К тому же, ни один из представленных ответчиком УПД не содержит сведений об отказе в принятии товара по причине его некачественности. Иных доказательств отказа принятия ООО НПО "КВАНТ" спорного товара также не представлено.

Однако, само по себе наличие как данных УПД, так и УПД за предшествующий спорной поставке и последующий периоды уже свидетельствует о том, что ответчик поставлял ООО НПО "КВАНТ" гравий фракции 5-40, приобретенный им по основаниям, отличным от договора поставки инертных материалов от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П с истцом.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не доказана поставка им спорного товара ООО НПО "КВАНТ" и последующая его переработка по причине нарушения договора поставки от 06.06.2018 N 06/06-2018/МТМ-П истцом, является обоснованным.

Соответственно, ответчиком не доказано нарушение договора истцом, что исключает взыскание ответчиком с него возмещения своих расходов на устранение недостатков товара и иных убытков.

В связи с отсутствием доказательств переработки спорного товара и передачи его ответчиком ООО НПО "КВАНТ" довод ответчика о неверной оценке судом счета-фактуры N 1013 от 24.07.2019 и акта выполненных работ N 1224 от 24.07.2019, подтверждающих лишь переработку сходного со спорным товара, не имеет значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-45795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин