Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-3188/20 по делу N А82-24037/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2020 г. N Ф01-11971/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А82-24037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости, ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу N А82-24037/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ява" (ИНН 7604003857, ОГРН 1027600686420)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564); Государственной инспекции труда в Ярославской области (ИНН 7604030755; 7710538364, ОГРН 1027600843445; 1047796269564)

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 20 000,00 рублей, судебных расходов в сумме 3500,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ява" (далее - истец, Общество, ООО "Ява") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик, Служба по труду и занятости), Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее - Инспекция) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 3500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что сумма удовлетворенных убытков не отвечает принципу разумности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях не относится к сложной категории дел, практика по данной категории дел, является распространённой, устоявшейся и не требует значительных затрат времени для изучения, документы имеют незначительный объем. Судом при вынесении решения не учтен факт разъяснения представителю ООО "Ява" прав, предусмотренных КоАП РФ, а также, что в постановлении об административном правонарушении разъяснен порядок его обжалования. Общество миновало процедуру досудебного обжалования действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области был составлен протокол N 76/12-3570-19-И от 09.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.07.2019 N 76/12-3572-19-И ООО "Ява" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.10.2019 по делу N 12-461 постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области N 76/12-3572-19-И от 10.07.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ява" прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для рассмотрения указанного дела истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 01.07.2019 на оказание юридических услуг (л.д. 14) между Обществом и ИП Морозовой Юлией Олеговной, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке жалобы на постановление о привлечении Общества к административной ответственности N 76/12-3572-19-И от 10.07.2019 по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подбору документов и других материалов, представление интересов заказчика при составлении протокола/постановления, а также в судах всех инстанций.

К Договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, указанного дополнительного соглашения стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 рублей. Оплата юридических услуг по Договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленной пунктом 3.1 Договора, на расчетный счет Исполнителя.

Фактически исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 20 000 рублей: 5 000 рублей за услуги по правовому сопровождению внеплановой выездной проверки, включая подготовку письменных возражений на протокол об административном правонарушении, представительство при рассмотрении административного дела; 15 000 рублей за услуги по обжалованию Постановления Инспекции, включая подготовку жалобы в суд, дополнительных пояснений, участие в двух судебных заседаниях.

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком - ООО "Ява" платежными поручениями N 397 от 09.07.2019, N 416 от 23.07.2019, N 570 от 04.10.2019, N 576 от 07.10.2019, N 696 от 06.12.2019.

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками в виде оплаченных услуг в размере 20 000 рублей, истец обратился с иском в суд.

Установив, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг убытки в размере 20 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, поскольку образовались вследствие неправомерного составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, а заявителем представлены документы в подтверждение факта оказания услуг и факта их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.10.2019 по делу N 12-461 постановление N 76/12-3572-19-И от 10.07.2019 в отношении Общества отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ссылка ответчика на несоответствие размера убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, не отвечающих правовому принципу соблюдения балансов прав лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих исковые требования, либо несоразмерности и чрезмерности размера расходов ответчиком не представлено.

Довод Инспекции о том, что Общество миновало процедуру досудебного обжалования действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, основан на неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе сразу обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу N А82-24037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар