Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2020 г. N Ф01-11971/20 по делу N А82-24037/2019

Нижний Новгород

04 августа 2020 г.

Дело N А82-24037/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А82-24037/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ява"

(ИНН: 7604003857, ОГРН: 1027600686420)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе по труду и занятости и

Государственной инспекции труда в Ярославской области

о взыскании убытков и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ява" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее - Инспекция) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 3500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения убытков, в связи с чем полагает заявленное требование злоупотреблением правом; указывает, что сумма заявленных ко взысканию денежных средств не является разумной и подлежала уменьшению судом. Общество миновало процедуру досудебного обжалования действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Служба направила ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве отклонило доводы Службы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Инспекции составил протокол от 09.07.2019 N 76/12-3570-19-И об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 10.07.2019 N 76/12-3572-19-И Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 04.10.2019 по делу N 12-461 постановление от 10.07.2019 N 76/12-3572-19-И отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением указанного дела Общество понесло расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор от 01.07.2019) между Обществом и ИП Морозовой Юлией Олеговной.

Оплата оказанных услуг произведена Обществом платежными поручениями от 09.07.2019 N 397, от 23.07.2019 N 416, от 04.10.2019 N 570, от 07.10.2019 N 576, от 06.12.2019 N 696.

Общество, посчитав, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1069, 1070, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий Инспекции в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 04.10.2019 по делу N 12-461, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя Общество осуществило именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Инспекции, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанными размер убытков и факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Инспекции по привлечению Общества к административной ответственности, несением им вследствие этого у него расходов, и правомерно удовлетворили требование о взыскании с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Служба освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А82-24037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков