Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-11808/19 по делу N А11-4553/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12836/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А11-4553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Племзавод "Стародворский", публичного акционерного общества "Сбербанк России" Владимирского отделения N 8611 и общества с ограниченной ответственностью "ВладОйлТранс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу N А11-4553/2019, принятое по иску акционерного общества "Племзавод "Стародворски" (ОГРН 1113336003010, ИНН 3325006882) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Приютово", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Долгополье" о взыскании 27 455 525 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лачина Ю.В. по доверенности от 17.02.2020 сроком действия на один год, представлен диплом ВСВ N 1800135 от 0207.2005, свидетельство о заключении брака от 19.07.2012;

от ответчика - Гвоздев А.Н. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Владимирского отделения N 8611 - Чабристов Р.В. по доверенности от 24.07.2019 N 8611/130-Д сроком действия до 17.05.2022, представлен диплом АВС 0862127 от 19.03.1999;

от общества с ограниченной ответственностью "ВладОйлТранс" - Баймашев Ш.Р. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом ИВС 30466337 от 11.07.2002.

от общества с ограниченной ответственностью "Долгополье" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Племзавод "Стародворский" (далее - АО "Племзавод "Стародворский", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Приютово" (далее - ООО "Индустриальный парк "Приютово") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 455 525 руб.

Решением от 14.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Племзавод "Стародворский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, АО "Племзавод "Стародворский" указало, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления письма от 31.10.2017 о зачете платежей в счет договора купли-продажи с/х животных N 11-10/17 от 31.10.2017.

Кроме того, заявитель считает несостоятельным вывод суда о прекращении обязательства взаимозачетом. Полагает, что поскольку договор купли продажи с/х животных N 11-10/17 от 31.10.2017 заключен в период введения в отношении истца процедуры наблюдения, то проведение взаимозачета недопустимо.

Подробно доводы АО "Племзавод "Стародворский" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, не привлеченные к участию в деле - ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 и ООО "ВладОйлТранс", и являющиеся конкурсными кредиторами истца, также обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Сбербанк России" указало, что платежные поручения N 1138 от 08.09.2017, N 1213 от 15.09.2017, N 1371 от 17.10.2017, "1436 от 08.11.2017, N 1489 от 17.11.2017, N 1566 от 07.12.2017, N 1604 от 15.12.2017 на сумму 15 747 000 руб. не могут считаться доказательствами, однозначно подтверждающими осуществление ответчиком или иными лицами по его поручению платежей за поставленный товар на основании товарных накладных от 06.02.2018 договора купли-продажи от 31.10.2017 N 11-10/17, поскольку данные платежные документы оформлены ранее даты фактической передачи с/х животных по указанному договору и содержат ссылки на иное обязательство.

Кроме того, отметил, что в спорных письмах содержатся заявления о зачете по платежам осуществленным ответчиком за истца в период конкурсного производства в отношении последнего, однако требования ответчика к истцу, о зачете которых заявлено, возникли в период соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем они не могли прекращаться зачетом.

ООО "ВладОйлТранс" в своей апелляционной жалобе сослалось на статью 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ. Пояснило, что из протокола N 3 от 18.12.2018 заседания комитета кредиторов АО "Племзавод "Стародворский", опубликованного сообщением в ЕФРСБ N 3323506 от 21.12.2018, следует, что денежные средства в спорный период от ООО "Индустриальный банк "Приютово" не поступали. Согласно отчета конкурсного управляющего денежные средства в отчетный период также не поступали, в связи с этим считает, что представленные платежные поручения на общую сумму 31 908 347 руб. 29 коп. являются мнимыми сделками.

Определениями от 30.01.2020, от 27.02.2020, от 26.03.2020 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 27.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Долгову Ж.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители от сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Долгополье", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 по делу N А11-3913/2016 в отношении АО "Племзавод "Стародворский" введено наблюдение, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-3913/2016 АО "Племзавод "Стародворский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления возложенных на конкурсного управляющего полномочий было выявлено, что АО "Племзавод "Стародворский" передало ООО "Индустриальный парк "Приютово" товар по товарным накладным от 06.02.2018 N 134, N 136, N 137, N 138, N 139, N 141 на общую сумму 27 455 525 руб. На товарных накладным имеется ссылка на договор купли-продажи с/х животных от 31.10.2017 N 11-10/17.

По данным истца, оплата по поставленный товар ответчиком не произведена, направленные в адрес ООО "Индустриальный парк "Приютово" претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не

были, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи с/х животных N 11-10/17 от 31.10.2017, в рамках исполнения которого АО "Племзавод "Стародворский" передало ООО "Индустриальный парк "Приютово" товар (различные сельскохозяйственные животные) по товарным накладным от 06.02.2018 N 134, N 136, N 137, N 138, N 139, N 141 на общую сумму 27 455 525 руб. (т.1 л.д. 9-14) Поскольку оплата за поставленный товар от ответчика не поступила, АО "Племзавод "Стародворский" обратилось с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" к спорным отношениям не подлежали применению. В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи истцом ответчику сельскохозяйственных животных на сумму 27 455 525 руб., подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными товарными накладными.

ООО "Индустриальный парк "Приютово" указало, что товар истцу был оплачен в полном объеме по его распоряжению третьим лицом - ООО "Долгополье".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N7945/10 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из материалов дела, обязательство покупателя по оплате товара исполнено третьим лицом - ООО "Долгополье".

Ответчик представил договор займа от 08.09.2017 заключенный с ООО "Долгополье" на сумму 4 747 000 руб., письма ответчика от 08.09.2017, от 15.09.2017, от 17.10.2017 о перечислении денежных средств на расчётный счет АО "Племзавод "Стародворский" в сумме 2 390 000 руб., 2 357 000 руб.,

2 352 000 руб., соответственно, в счет взаиморасчетов, платежные поручения от 08.09.2017 N 1138, от 15.09.2017 N 1213, от 17.10.2017 N 1371 на общую сумму 7 099 000 руб., письмо ответчика к истцу от 31.10.2017 о зачете вышеназванных платежей в счет договора купли-продажи с/х животных N 11-10/17 от 31.10.2017.

ООО "Индустриальный парк "Приютово" также представило договор займа от 17.10.2017 заключенный с ООО "Долгополье" на сумму 11 000 000 руб., письма ответчика от 08.11.2017, от 17.11.2017, от 07.12.2017, от 15.12.2017 о перечислении денежных средств на расчётный счет АО "Племзавод "Стародворский" в сумме 2 336 000 руб., 2 030 000 руб., 2 317 000 руб., 196 500 руб., соответственно, в счет взаиморасчетов, платежные поручения от 08.11.2017 N 1436, от 17.11.2017 N 1489, от 07.12.2017 N 1566, от 15.12.2017 N 1604 на общую сумму 8 648 000 руб., письмо ответчика к истцу от 29.12.2017 о зачете вышеназванных платежей в счет договора купли-продажи с/х животных N 11-10/17 от 31.10.2017.

Таким образом, обязательства ООО "Индустриальный парк "Приютово" перед истцом по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи с/х животных N 11-10/17 от 31.10.2017 были исполнены третьим лицом, перечислившим денежные средства на расчетный счет истца в сумме 24 395 000 руб. (7 099 000 руб. + 8 648 000 руб.).

Кроме того, ответчик представил платежные поручения от 19.01.2018 N 22, от 08.02.2018 N 115, от 19.02.2018 N 140, от 15.03.2018 N 210, от 27.03.2018 N 255, от 05.04.2018 N 324, от 10.05.2018 N 415, от 07.06.2018 N 468, от 14.06.2018 N 493, от 22.06.2018 N 516, N 517, от 06.07.2018 N 539, от 07.09.2018 N 752, от 08.10.2018 N 848, от 08.11.2018 N 928, от 10.12.2018 N 1030, от 18.01.2019 N 44, в соответствии с которыми ООО "Долгополье" оплатило за АО "Племзавод Стародворский" задолженность последнего перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ЭнергосбытВолга".

Также в соответствии с платежными поручениями от 18.02.2019 N 62, от 22.02.2019 N 92, от 06.03.2019 N 117, от 27.03.2019 N 181, от 28.03.2019 N 183, от 22.04.2019 N 271, от 29.04.2019 N 307, от 22.05.2019 N 373, N 374, от 20.08.2019 N 484, от 28.08.2019 N 500 на общую сумму 16 161 347 руб. 29 коп. ООО "Индустриальный парк "Приютово" оплатило за АО "Племзавод Стародворский" задолженность последнего перед ООО "ЭнергосбытВолга".

К вышеуказанным платежным поручениям представлены письма ООО "Индустриальный парк "Приютово" к ООО "Долгополье" о перечислении денежных средств в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ЭнергосбытВолга" за АО "Племзавод Стародворский" и письма ООО "Индустриальный парк "Приютово" к истцу о зачете вышеуказанных платежей, как произведенных ответчиком, так и третьим лицом за истца, в счет оплаты по договору купли-продажи с/х животных N 11-10/17 от 31.10.2017.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах обязательства ООО "Индустриальный парк "Приютово" перед истцом по оплате считаются исполненными, в том числе посредством зачета.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается апелляционной коллегией судей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 указанного Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора зачеты, основанные на платежных поручениях, в соответствии с которыми ООО "Индустриальный парк "Приютово" и ООО "Долгополье" исполнена обязанность истца перед энергоснабжающими организациями (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ЭнергосбытВолга"), не признаны недействительными.

Аргументы апеллянтов относительно того, что платежи по платежным поручениям ООО "Долгополье" от 08.09.2017 N 1138, от 15.09.2017 N 1213, от 17.10.2017 N 1371 на общую сумму 7 099 000 руб., а также от 08.11.2017 N 1436, от 17.11.2017 N 1489, от 07.12.2017 N 1566, от 15.12.2017 N 1604 на общую сумму 8 648 000 руб. оформлены ранее заключения договора купли продажи с/х животных N 11-10/17 от 31.10.2017, фактической передачи товара по товарным накладным от 06.02.2018 и имеют ссылки в назначении платежа на иное обязательство, в счет которого осуществлялась оплата, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Индустриальный парк "Приютово" представлены письма от 31.10.2017 (т.1 л.д. 54) и от 29.12.2017 (т.1 л.д. 65), в соответствии с которыми уточнено назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях. Ответчик в них указал, что в связи с неисполнением договоров купли-продажи с/х животных от 01.02.2017 и от 04.09.2017 данные договоры расторгаются и ранее оплаченные авансовые платежи по указанным договорам подлежат зачету в счет оплаты по договору купли-продажи с/х животных от 31.10.2017 N 11-10/17 (письмо от 31.10.2017). В письме от 29.12.2017 ответчик указал на ошибочное указание назначения платежа в спорных платежных поучениях, указал - какое назначение платежа является верным.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что иные договоры купли-продажи с/х животных от 01.02.2017, от 04.09.2017, от 31.10.2017 N 6-11/17 (ране указанные в назначении платежей) являлись действующими и исполнялись сторонами. АО "Племзавод Стародворский" также не представило доказательств в счет каких иных фактических обязательств ответчика тогда были зачислены вышеуказанные платежи.

Ссылка ООО "ВладОйлТранс" на факт того, что спорные платежи на счет истца не поступали, не отклоняется апелляционным судом, поскольку все платежные поручения оформлены в установленном законом порядке, имеют отметки банка о поступлении платежных поручений в кредитную организацию и о списании денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неисполненной обязанности перед истцом по оплате по договору купли-продажи с/х животных от 31.10.2017 N 11-10/17, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, конкурсных кредиторов истца - ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 и ООО "ВладОйлТранс", суд апелляционной инстанции счел возможным применить по аналогии Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 (относительно прав конкурсных кредиторов обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора). В соответствии с правовым подходом, изложенным в вышеуказанном Определении, рассмотрение апелляционных жалоб конкурсных кредиторов должно осуществляться по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) и без привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, которым отказано во взыскании дебиторской задолженности в пользу истца-банкрота, поскольку такой судебный акт затрагивает их права и интересы в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из смысла пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, права кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку влечет правовые последствия для них в деле о несостоятельности, так как влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы не могут быть лишены права на возражения относительно вопроса, касающегося взыскания дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу апелляционные жалобы конкурсных кредиторов (ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 и ООО "ВладОйлТранс"), не нашел оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу N А11-4553/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Племзавод "Стародворский", публичного акционерного общества "Сбербанк России" Владимирского отделения N 8611 и общества с ограниченной ответственностью "ВладОйлТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская