Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 11АП-16975/23 по делу N А49-2820/2023

г. Самара

31 января 2024 г.

Дело N А49-2820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Людучин Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Денишева Рената Айсавича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Людучин Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Людучин Татьяны Владимировны по заявлению кредитора Цесарской О.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) в отношении гражданки Людучин Татьяны Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Грязнова Светлана Борисовна.

31.07.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Денишев Р.А. с заявлением о включении суммы 6 250 373 руб., в т.ч.: 5 800 000 руб. - основной долг, 431 333 руб. - проценты, 19 040 руб. - пени, в реестр третьей очереди кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2023 требования кредитора Денишева Рената Айсавича в сумме 6 250 373 руб., в т.ч.: 5 800 000 руб. - основной долг, 431 333 руб. - проценты, 19 040 руб. - пени, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Людучин Татьяны Владимировны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Людучин Татьяна Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 17.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

05.12.2023 от Денишева Рената Айсавича в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

05.12.2023 от финансового управляющего Грязновой С.Б. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

06.12.2023 от Людучин Т.В. в материалы дела поступила копия искового заявления о признании недействительным договора об ипотеке от 19.05.2021.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Денишевым Р.А. (далее Кредитор) и Людучин Т.В. (далее Заёмщик, Должник), заключен договор займа от 19.05.2021 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской от 19.05.2021 на сумму 3 500 000 рублей выполненной должником собственноручно, Заёмщик обязался вернуть указанную сумму с процентами периодическими платежами в срок до 19.05.2022 года, согласно графику, прилагаемому к указанному договору займа.

Позднее, 26.05.2021 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым стороны увеличили сумму займа до 4 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.05.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

Далее, дополнительным соглашением N 2 стороны продлили срок действия договора займа до 19.11.2022, дополнительным соглашением N 3 от 19.11.2022 продлили срок действия договора займа до 19.05.2023, и дополнительным соглашением N 4 от 23.01.2023 увеличили сумму займа до 5 800 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.01.2023 на сумму 1 300 000 рублей.

Одновременно, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.05.2021 между Денишевым Р.А. и Людучин Т.В. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого должник передал кредитору в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 114,5 кв.м., этаж N 8, кадастровый номер: 58:29:4005008:1498, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Чкалова, д. 40, кв. 82.

25.05.2021 договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждает выпиской из ЕГРН.

Ипотека указанного объекта как обременение зарегистрирована в ЕГРН, запись N 58:29:4005008:1498-58/059/2021-3.

Со стороны кредитора обязательства были исполнены, что подтверждается расписками, однако Заёмщиком по вышеуказанному договору займа и дополнительным соглашениям обязательства надлежащим образом исполнены не были.

По состоянию на 24.03.2023 кредитор за должником числит задолженность в размере 6 250 373 руб., в т.ч.: 5 800 000 руб. - основной долг, 431 333 руб. - проценты, 19 040 руб. - пени.

Наличие задолженности и предмета залога послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение финансовой возможности Денишева Р.А. предоставить должнику 5 800 000 руб. в качестве займа в материалы дела представлены выписки с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО), справки об активах Клиента на брокерском счете.

Сведения в указанных документах лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, должник не отрицает сам факт получения денежных средств от кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Договоры займа предусматривали начисление процентов в связи с чем, экономическая целесообразность сделок обусловлена их условиями. Наличие финансовой возможности к выдаче займов, подтверждена кредитором представленными в материалы спора доказательствами.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, однако он не может использоваться в качестве инструмента, позволяющего должнику и иным конкурсным кредиторам, заинтересованным прежде всего в максимальном удовлетворении их требований, уменьшать размер реально существующих обязательств должника.

Лицами, участвующими в споре, и заявившими возражения в отношении предъявленного требования не приведены доводы, вызвавшие у суда обоснованные сомнения в реальности долга.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 6 250 373 руб. руб., Людучин Т.В. не представлены.

Произведенный кредитором расчет задолженности судом проверен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Рассмотрев требование Денишева Р.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так, по состоянию на день заключения договора, предмет ипотеки был оценен сторонами в размере 7 000 000 руб. Кредитор числил за должником задолженность по договору от 19.05.2021 в размере 6 250 373 руб., что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (89,29%). Также, как указал кредитор, должник исполнял обязательства по погашению задолженности по договору займа в период с 19.06.2021 по 19.10.2022. Более должник задолженность перед кредитором, согласно представленному графику платежей, не погашал. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Ссылка должника, что рыночная стоимость имущества составляет 14 000 000 руб. отклонена судом, поскольку доказательств о стоимости залогового имущества в указанном размере должником не представлено.

Кроме того, исходя из положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 138 предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно Обзору судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. Поскольку заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества. Оценка имущества гражданина, согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона).

Наконец, даже при стоимости предмета залога в размере 14 000 000 руб., размер долга всё равно будет составлять более чем пять процентов от вышеуказанной стоимости (44,65%).

В материалы дела представлены документы, являющиеся необходимыми и достаточными для установления факта залога квартиры в пользу кредитора в обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору, в том числе договор ипотеки от 19.05.2023.

Залог спорного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись N 58:29:4005008:1498-58/059/2021-3.

Договор в части установления залога на имущество в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был, заявления о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом ни должником, ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанной квартиры в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылка должника, что договор об ипотеке является недействительным на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что Денишев Р.А. не входит в круг субъектов, перечисленных в ст. 6.1. Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в связи с чем, по мнению должника, спорный договор не соответствует требованиям ст. 6.1. Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также, что процентная ставка по займу в размере 2% в месяц является явно обременительной, не принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу ст. 4 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут вести кредитные организации (банки), а также некредитные финансовые организации в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

При этом, закон не ограничивает заемные отношения между физическими лицами, если займодавец не ведет такую деятельность в качестве предпринимательской. Данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. У физических лиц сохраняется право требовать возврата предоставленных другим физическим лицам денежных средств. На такие договоры займа не распространяются ограничения процентов и иных платежей, установленных Законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как указывалось выше, между Денишевым Р.А. и Людучин Т.В. был заключен договор займа от 19.05.2021. После подписания договора займа, дополнительных соглашений к нему, получения денежных средств и выдачи соответствующих расписок, а также подписания договора об ипотеке, кредитор обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с соответствующим заявлением.

Регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости ипотекой.

Кроме того, как подтверждает сам должник, на протяжении достаточно длительного периода времени ею исполнялись принятые на себя обязательства.

Таким образом, по мнению суда, должником не доказаны обстоятельства, по которым договор подлежит признанию незаключенным или недействительным.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ заемщик Людучин Т.В. подписала документы на получение займа без возражений, от заключения договора не отказалась, подтвердив свое намерение заключением договора залога, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Подписание договора займа и дальнейшее предоставление залога предполагает ознакомление заемщика с условиями договоров. При подписании договоров заемщик Людучин Т.В. приняла на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату займа и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки, а также предоставление в залог квартиры, в случае неисполнения обязательства по возврату займа. Доказательств так называемой обременительности процентной ставки в размере 2% в месяц от суммы займа должником не представлено.

Таким образом, указанные документы подтверждают осознанное и добровольное заключение договоров о предоставлении займа на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о цели предоставляемого займа, заемщик согласился со всеми положениями договора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные доказательства в соответствии со статьями 309, 310, 330, 334.1, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным неисполненного денежного обязательства в сумме 6 250 373 руб., в т.ч.: 5 800 000 руб. - основной долг, 431 333 руб. - проценты, 19 040 руб. - пени, в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 71, 213.27 Закона о банкротстве признал требования кредитора в заявленной сумме установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Людучин Татьяны Владимировны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, исковое заявление должника о признании недействительным договора об ипотеки от 19.05.2021, заключенного между ЛЮдучин Т.В. и Денишевым Р.А., судом общей юрисдикции не рассмотрено по существу, указанный договор недействительным не признан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года по делу N А49-2820/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов