Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-5062/20 по делу N А76-36357/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5262/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-36357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-36357/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - Сивилькаева Е.К. (паспорт, доверенность N АГ-02/1635 от 16.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - истец, ООО "Снабженец", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту на оказание услуг N 223 от 11.03.2019 в размере 53 550 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) требования ООО "Снабженец" удовлетворены: в пользу ООО "Снабженец" взыскано в Администрации задолженность в сумме 53 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В частности, поскольку ответчиком в судебном заседании 10.02.2020 по делу заявлено письменное и устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в нарушение положения пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции не отразил в решении ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и оставил его без разрешения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между Администрацией г. Магнитогорска (далее также - заказчик) и ООО "Снабженец" (далее также - подрядчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг N 223 от 11.03.2019 (т.1 л.д.13-21).

Согласно пункту 1.1, 1.2 контракта, исполнитель обязался изготовить видеофильмы в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), а заказчик оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: поэтапно, с момента заключения контракта по 07.06.2019, согласно календарному плану (Приложение N 2) (п.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена его составляет 63 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта и календарного плана (Приложение N 2) оплата услуг производится заказчиком в следующей порядке: 15% от цены контракта - суммы за разработку сценарных планов и плана съемок - 9 450 рублей; 35% от цены контракта - суммы за разработку сценарных планов и плана съемок - 22 050 рублей; 50% от цены контракта - итоговый вариант видеофильмов - 31 500 рублей.

В силу пунктов 4.1-4.6 контракта приемка и экспертиза результатов оказанных услуг производится поэтапно, приемочной комиссией заказчика совместно с исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента предоставления ей исполнителем результатов исполнения контракта. В случае обнаружения недостатков, заказчик в акте приемке оказанных услуг либо в ином документы, удостоверяющем приемку, оговаривает эти недостатки. Исполнитель гарантирует надлежащее качество услуг. В течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта оказанных услуг, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ. Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг и устранить замечания. После устранения исполнителем замечаний заказчик осуществляет приемку услуг и подписывает акт оказанных услуг.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт оказанных услуг N 12 от 12.03.2019 на сумму 9 450 рублей (т.1 л.д.36), который направлен в адрес ответчика (т.1 л.д.37) и получен последним, что ответчиком не оспаривалось.

02.04.2019 Администрацией произведена частичная оплата по контракту в сумме 9 450 рублей по платежному поручению N 52727 (т.2 л.д).

13.05.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт оказанных услуг N 37 на сумму 22 050 рублей (т.1 л.д.40), который направлен в адрес ответчика (т.1 л.д.41) и получен последним 22.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.42-43).

20.05.2019 составлен комиссионный акт приемки услуг N 223-2 о выявленных недостатках в оказанной услуге (т.1 л.д.44-46).

22.05.2019 письмом N СВС-02/70 Администрацией в адрес общества направлен отказ от приемки результатов исполнения контракта, в связи с выявленными недостатками (т.1 л.д.47).

03.06.2019 общество направило в адрес Администрации письмо N 42 о частичном устранении выявленных замечаний, указав, что в остальной части они носят субъективных характер, которое получено ответчиком 14.06.2019 (т.1 л.д.48-54).

07.06.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт оказанных услуг N 51 на сумму 31 500 рублей (т.1 л.д.55), который направлен в адрес ответчика (т.1 л.д.61,62) и получен последним 19.06.2019.

17.07.2019 письмом N СВС-02/101 Администрацией в адрес общества направлен отказ от приемки результатов исполнения контракта, в связи с выявленными недостатками и требованием об их устранении (т.1 л.д.65).

19.07.2019 общество направило в адрес Администрации претензию с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 53 550 рублей, которая получена последней 30.07.2019 (т.1 л.д.66-68).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

В силу положения статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг на общую сумму 63 000 рублей (т.1 л.д. 36, 40, 51).

Как установлено судом, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично на сумму 9 450 рублей, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Также судом установлено, что истцом предъявлены ответчику к приемке результаты оказания услуг в соответствии с условиями договора, акты об оказании услуг получены ответчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По причине наличия у сторон контракта разногласий по объему и качеству выполненной работы, определением суд первой инстанции от 09.12.2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский центр экспертиза" экспертам Затыкиной Наталье Антоновне и (или) Кривошееву Игорю Анатольевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли качество выполненных работ по муниципальному контракту N 223 от 11.03.2019 условиям контракта, а также установленным нормам и правилам?

2. В случае выявления недостатков указать, являются ли они существенными и неустранимыми, а также какова их стоимость?

3. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 223 от 11.03.2019?"

Согласно заключению эксперта N 220-03/19 от 17.01.2020 (т. 2 л.д. 68-91) качество выполненных работ по муниципальному контракту соответствует условиям контракта, хронометраж фильма сохранен, все сцены идут по порядку, закадровый голос и текст комфортны для восприятия зрителями, обоснованные замечания, указанные в акте N223-2 устранены, недостатков не имеется; каких-либо недостатков не выявлено; стоимость фактически выполненных работ соответствует цене контракта и составляет 63 000 рублей.

Также в судебном заседании эксперт Затыкина Н.А. пояснила, что недостатков в выполненных работах не имеется, все имеющиеся на сегодняшний день замечания носят субъективный характер.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, а также с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта на сумму 63 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 53 550 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии результата рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

Возражения ответчика против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией как неосновательная. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены судом в протокольном определении суда первой инстанции от 10.02.2020 (том 2 л.д. 109-110). Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-36357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин