Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 18АП-10043/20 по делу N А76-36357/2019

г. Челябинск

29 октября 2020 г.

Дело N А76-36357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-36357/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - истец, ООО "Снабженец") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация г. Магнитогорска) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту на оказание услуг от 11.03.2019 N 223 в размере 53 550 рублей (т.д. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 113-117).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 3 л.д. 35-38).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по настоящему делу оставлены без изменения (т. 4 л.д. 49-55).

В рамках указанного дела ООО "Снабженец" обратилось с заявлением о взыскании с Администрации г. Магнитогорска судебных расходов в размере 55 579 рублей (т. 3 л.д. 49-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) с Администрации г. Магниогорска в пользу ООО "Снабженец" взыскано 51 569 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация г. Магнитогорска (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и противоречит принципу разумности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 рассмотрение дела отложено на 22.10.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Снабженец" и Администрации г. Магнитогорска поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковые требования ООО "Снабженец" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО "Снабженец" не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации г. Магнитогорска расходов по оплате услуг представителя в размере 53 550 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил заявление частично в сумме 51 569 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор от 15.08.2019 N 218/09, акт N 8 на выполнение работ-услуг от 25.01.2020, платежное поручение от 20.01.2020 N 8, договор от 14.04.2020 N 362/04, акт N 463 на выполнение работ-услуг от 02.06.2020, платежное поручение от 02.06.2020 N 27 (т. 3 л.д. 53-60).

Материалы дела содержат отзыв ответчика, в котором он ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Судом установлено, что 15.08.2019 между ООО "Снабженец" (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель) подписан договор N 218/09 (далее - договор; т. 3 л.д. 53-54), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, консультированию) по делу в Арбитражном суде Челябинской области между ООО "Снабженец" (истец) и Администрацией города Магнитогорска (ответчик) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту на оказание услуг от 11.03.2019 N 223.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 6 850 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден актом N 8 на выполнение работ-услуг от 25.01.2020 (т. 3 л.д. 55).

В соответствии с актом N 8 на выполнение работ-услуг от 25.01.2020 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги по договору от 15.08.2019 N 218/09 на сумму 6 850 руб.: проверка по вопросу обоснованности-необоснованности позиции ответчика, консультирование директора (1 раз 35 минут, 2 раз 25 минут), подготовка письменных возражений, подготовка искового заявления.

Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением от 20.01.2020 N 8 (т. 3 л.д. 56).

Кроме того, 14.04.2020 между ООО "Снабженец" (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель) подписан договор N 362/04 (т.3 л.д. 57-58), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по оказанию юридической помощи (составление отзыва на апелляционную жалобу, консультирование) по делу N А76-36357/2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 6 160 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден актом N 463 на выполнение работ-услуг от 02.06.2020 (т. 3 л.д. 59).

В соответствии с актом N 463 на выполнение работ-услуг от 02.06.2020 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги по договору от 14.04.2020 N 362/04 на сумму 6 160 руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу, консультирование по делу N А76-36357/2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе проверка по вопросу обоснованности-необоснованности апелляционной жалобы, консультирование директора (4 раза по 40 минут), подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением от 02.06.2020 N 27 (т. 3 л.д. 60).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, фактически затраченного представителем истца на исполнение своих обязательств по договорам, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 9 000 рублей (4 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление и направление возражения на отзыв ответчика от 25.10.2019, 4 000 руб. за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу).

Учитывая, что условиями договоров от 15.08.2019 N 218/09 и от 14.04.2020 N 362/04 не предусмотрена обязанность по участию представителя в судебных заседаниях, в актах от 25.01.2020 N 8, от 02.06.2020 N 463 оказание таких услуг не отражено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 9 000 рублей ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 39 069 рублей, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания и участием в нем, а также командировочных расходов в общей сумме 3 500 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представлением следующих документов:

- затраты на перелет из г. Москвы в г. Челябинск и обратно из г. Челябинска в г. Москву 26.11.2019-27.11.2019 для участия в судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 27.11.2019; перелет из г. Москвы в г. Челябинск и обратно из г. Челябинска в г. Москву 01.12.2019-02.12.2019 для участия в судебном заседании после перерыва, назначенном на 10 час. 45 мин. 02.12.2019; перелет из г. Москвы в г. Челябинск и обратно из г. Челябинска в г. Москву 28.014.2020-29.01.2020 для участия в судебном заседании, назначенном на 09 час. 15 мин. 29.01.2020; на перелет из г. Москвы в г. Челябинск и обратно из г. Челябинска в г. Москву 02.02.2020-03.02.2020 для участия в судебном заседании после перерыва, назначенном на 09 час. 00 мин. 03.02.2020; перелет из г. Москвы в г. Челябинск и обратно из г. Челябинска в г. Москву 09.02.2020-10.02.2020 для участия в судебном заседании после перерыва, назначенном на 09 час. 00 мин. 10.02.2020 на общую сумму 39 069 рублей подтверждаются посадочными талонами (т. 3 л.д. 63), электронными билетами, маршрутными квитанциями электронных билетов и не оспаривается истцом (т. 3 л.д. 66, 68, 71-72, 75-76, 79-80, 83-84);

- командировочные расходы в общей сумме 3 500 рублей (по 700 рублей за 1 сутки) подтверждается приказом от 19.09.2019 N 6 об установлении размера суточных при направлении работника в командировку (т. 3 л.д. 61), авансовыми отчетами от 05.11.2019 N 12 на сумму 8 444 рублей, из них суточных 700 рублей (т. 3 л.д. 64), от 28.11.2019 N 14 на сумму 8 387 рублей, из них суточных 700 рублей (т. 3 л.д. 69), от 13.12.2019 N 15 на сумму 8 879 рублей, из них суточные 700 рублей (т. 3 л.д. 73), от 29.01.2020 N 17 на сумму 8 544 рублей, из них суточные 700 рублей (т. 3 л.д. 77), от 31.01.2020 N 18 на сумму 8 315 рублей, из них суточные 700 рублей (т. 3 л.д. 82), а также командировочными удостоверениями от 25.11.2019 N 119, от 29.11.2019 N 128, от 27.01.2020 N 17, от 02.02.2020 N 118, от 07.02.2020 N 121, оформленными на Бугулова Э.А. (т. 3 л.д. 65, 70, 74, 78, 81).

Оценив представленные доказательства, суд признал доказанным факт несения судебных издержек связанных с перелетом представителя истца к месту проведения судебных заседаний и его участием в них по настоящему делу и их разумность в общем размере 39 069 рублей + 3 500 рублей в возмещение суточных расходов.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-36357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина