Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-4817/20 по делу N А07-17229/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4823/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А07-17229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выручай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года по делу N А07-17229/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Выручай" - Ширяев А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2020),

ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бессмертный Н.А. (паспорт, диплом, доверенность N 1742-д от 17.10.2019),

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - ООО "Выручай", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 237 руб., убытков в размере 23 000 руб., неустойки в размере 23 513 руб., неустойки за период с 24.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., убытков за составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Выручай" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С позиции истца, при составлении дополнительного соглашения к договору цессии произведена описка, в связи с чем ошибочно не включено страховое возмещение.

От ответчика в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2018 произошло дорожно-транспортное (далее также - ДТП) происшествие по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 2 Б с участием транспортных средств марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак М686ЕТ102, под управлением водителя Шарипова В.У., и Шкода Ейти государственный регистрационный знак О899ОВ102, под управлением водителя Мунировой Р.Р.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Шкода Ейти государственный регистрационный знак О899ОВ102 причинены механические повреждения, а собственнику Мунировой Р.Р. - убытки.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис ХХХ N 0041196263. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату страхового возмещения Мунировой Рамзиле Рамазановне в размере 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 000804 от 02.04.2018 (л.д. 23).

21.11.2018 между Мунировой Р.Р. (Цедент) и ИП Шакуровым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2358, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО " к страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ", к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 32 712 руб. 86 коп., за повреждения транспортного средства - Шкода Ейти государственный регистрационный знак О899ОВ102 (Полис ОСАГО ХХХ N 41 196 263), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, 2Б (л.д. 16). 21.11.2018 года потерпевший уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права (л.д 18,19).

06.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требования) N 2358 от 21.11.2018, согласно которому п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Российский Союз Автостраховщиков, в размере 29 237 руб. 77 коп., без НДС, за повреждения транспортного средства - Шкода Ейти государственный регистрационный знак О899ОВ102 полученных в результате ДТП, произошедшего 04.03.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, 2Б. (л.д. 20).

Впоследствии, между ИП Шакуровым А.А. (Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2358/Н от 24.03.2019 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Альфа Страхование, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО ", к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной за повреждения транспортного средства - Шкода Ейти государственный регистрационный знак О899ОВ102 (Полис ХХХ 0041196263), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, 2 Б. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2358 от 21.11.2018.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомление об уступке прав требования (л.д. 94,95).

22.03.2018 ИП Шакуров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимости годных к использованию остатков потерпевший обратился к ООО "Русэексперт".

Согласно заключению N УФ00-000704 от 15.11.2018, выполненному ООО "Русэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 17 940 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 17 037 руб. 77 коп.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг ООО "Русэксперт" в размере 23 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6103 от 15.11.2018 (л.д. 30).

Досудебной претензией ООО "Выручай" просило ответчика выплатить страховое возмещение, расходы по оценке, убытки по составлению претензии, неустойку, расходы (л.д. 54,54).

В связи с невыполнением требований претензии, ООО "Выручай" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) N 2358 от 21.11.2018, N 2358Н от 24.03.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, если страховой случай произошел после 17.10.2014, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется исключительно на основании Единой методики.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В материалы дела представлена рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на экспертное заключение ООО "Русэксперт" N УФ00-000704 от 15.11.2018, согласно выводам которой указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Заключение N УФ00-000704 от 15.11.2018 с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям "Единой Методики" в части п. 3.6.5.

Изучив представленное истцом экспертное заключение N УФ00- 000704, выполненное ООО "Русэксперт", суд находит его не соответствующим Единой методике, поскольку срок действия сертификата N2907215/01, выданного ООО "Русэксперт" на пользование продукта "базы данных, разработанных компанией AudatexGmbH" AudaPad WEB Калькуляция PRO", истек 24.05.2017. Кроме того, само заключение составлено - 15.11.2018, тогда как на акте осмотра и на фототаблице к нему стоит дата 16.11.2018, то есть согласно акту осмотр поврежденного транспортного средства состоялся на один день позже, чем было составлено экспертное заключение на основании этого акта, что является явным противоречием. Таким образом, доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения истца критериям относимости и допустимости суд находит обоснованными.

Установив несоответствие заключения истца требованиям Единой методики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, перечислив Мунировой Рамзиле Рамазановне 10 800 руб., исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика дополнительной выплаты, соответствующих расходов на оценку, неустойки, предъявленных к взысканию судебных расходов не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из договора цессии N 2358 от 21.11.2018 и дополнительного соглашения N1 от 06.12.2018 не следует, что уступлено право на взыскание страхового возмещения. Доказательств внесения изменений в дополнительное соглашение от 06.12.2018 истцом в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что отсутствие в договоре цессии указания на уступку права требования страхового возмещения является опиской.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении для экспертизы правомерно отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в виду отсутствия прав истца на обращение в суд с заявленным предметом с учетом дополнительного соглашения. Оценка, представленная ответчиком в материалы дела, истцом документально не оспорена.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года по делу N А07-17229/2019.оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выручай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева