Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-1987/20 по делу N А11-4833/2019

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А11-4833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройопт" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ревиззона" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройопт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-4833/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройопт" (ОГРН 1164027064585, ИНН 4027130540) к обществу с ограниченной ответственностью "Ревиззона" (ОГРН 1175024013493, ИНН 5004028454) о взыскании 9450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройопт" (далее - истец, ООО "Стройопт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревиззона" (далее - ответчик, ООО "Ревиззона") об обратном взыскании 9450 руб., оплаченных за товар на основании договора от 17.12.2018 N 1712/01, который поставлен не был.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение условий договора купли-продажи от 17.12.2018 N 1712/01 ООО "Стройопт" перечислило ответчику в качестве предоплаты за товар 9450 руб. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, то денежные средства в указанной сумме, перечисленные истцом на счет ответчика в качестве аванса, подлежат возврату.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-4833/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройопт" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройопт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в договоре купли-продажи N 1712/01 и в счете на оплату согласованы условия о доставке товара силами ответчика, а также, что товар считается принятым истцом с момента фактического получения товара, которое должно быть подтверждено товарно-транспортными документами, что сделано не было. Поскольку факт поставки товара ответчиком не подтвержден, то денежные средства в счет его оплаты, удерживаются незаконно.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нерассмотрении его ходатайства об участи в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", не подлежащей применению, в то время как применению подлежали положения главы 41 Кодекса "Транспортная экспедиция".

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 19.05.2020 от заявителя поступило уточнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между сторонами спора был заключен договор N 1712/01 купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец (ответчик) обязался в период действия настоящего договора передать в собственность покупателя (истца) товар, а покупатель обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях определенных договором.

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора следует, что поставщик гарантирует покупателю соответствие качества и количества поставляемого им товара стандартам, сертификатам, требованиям ГОСТов. Срок предоставления гарантии качества товара поставщиком и производителем - не менее 12 месяцев с момента получения товара заказчиком. Объем предоставления гарантий качества товара - в течение гарантийного срока в 100% объеме.

Товар, несоответствующий требованиям, предусмотренным договором, считается недопоставленным.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора до терминала транспортной компании, согласованной с покупателем. При этом товар должен иметь надлежащую тару и упаковку (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Как указал истец, в рамках вышеуказанного договора ООО "Стройопт" оплатило по платежному поручению от 17.12.2018 N 2378 стоимость товара в сумме 9450 руб., но товар ответчиком поставлен не был.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии от 29.12.2018, от 10.01.2019 с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств, в связи не поставкой товара. Неудовлетворение требований ООО "Стройопт" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что нарушение (повреждение) упаковки повлекло некачественность самого товара, а, поскольку проверка качества товара не осуществлялась, то право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, а также соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении N 304-ЭС17-975.

Пунктом 1 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Таким образом, положения приведенной нормы права предоставляют покупателю альтернативные способы защиты, которые могут быть направлены либо на исправление недостатков в таре, либо, исходя из основания правового интереса покупателя, заключающегося в получении качественного товара, могут быть обращены непосредственно к существу такого интереса, то есть заключаться в предъявлении требований, основанных на факте поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То есть, из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупателю предоставляются различные способы защиты в зависимости от степени грубости нарушения продавцом требований к качеству товара, и для защиты от наиболее серьезных нарушений законодателем покупателю даются более радикальные способы в виде замены товара или полного отказа от договора. Однако для того, чтобы воспользоваться такими способами покупатель должен предоставить доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о грубом нарушении поставщиком требований к качеству товара.

Статья 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя покупателю в случае нарушения поставщиком требований к таре и упаковке товара право воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанности покупателя при его желании использовать способы защиты, указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставка товара в ненадлежащей упаковке настолько сильно сказалась на состоянии товара, что его качество пострадало существенным образом, то есть наступили обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное понимание соотношения статей 475 и 482 Гражданского кодекса Российской Федерации - об автоматическом возникновении у покупателя товара, поступившего в ненадлежащей упаковке, всех без исключения прав, предоставляемых покупателю статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставило бы в преимущественное положение покупателей товара, получивших качественный товар в ненадлежащей упаковке, перед остальными покупателями, получившими некачественный товар. А это нарушало бы принцип юридического равенства, поскольку любая дифференциация, приводящая к различиям в правах участников гражданского оборота в той или иной сфере правового регулирования, должна быть объективно оправданна, обоснованна и преследовать конституционно значимые цели, для достижения которых используются соразмерные правовые средства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 11.10.2016 N 19-П, от 20.07.2016 N 17-П).

Из накладной (экспедиторской расписки) от 20.12.2018 N 18-02551206033 перевозчика ООО "Деловые линии" следует, что отправителем груза является: ООО "Ревиззона" (Московская область, г. Королев), получателем - ООО "Стройопт" (г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 107); наименование груза: сборный груз; параметры груза: мест: 1; 37 кг; 0,12 куб.м.

Согласно коммерческому акту от 25.12.2018 N Ка33, подписанному представителями экспедитора и получателя при получении груза по приемной накладной N 18-02551206033 от 20.12.2018, мест 1: получатель: ООО "Стройопт", наименование груза: стройтовары. Представитель получателя: Тихобаев С. Н. отказался от принятия груза в количестве 1 места, обосновав отказ повреждением упаковки - нарушением целостности. Грузополучатель уведомлен о своей обязанности принять прибывший в его адрес груз, а также о том, что данный груз, ввиду отказа грузополучателя от его получения, принимается экспедитором на ответственное хранение.

Однако из указанного акта от 25.12.2018 не усматривается, что груз был поврежден и исключается возможность его использования по прямому назначению; приемка продукции по качеству не производилась; вскрытие упаковки также не производилось; характер повреждений непосредственно продукции не отражен.

В претензиях от 29.12.2018, от 10.01.2019 истец указал ответчику на не поставку оплаченной им продукции, по поставке некачественной продукции требований также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, как следствие, не располагает правом требования возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Довод заявителя о нарушении норм материального права, выразившемся в применении главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", не подлежащей применению, в то время как применению подлежали положения главы 41 Кодекса "Транспортная экспедиция", отклоняется как не имеющий правового значения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления и в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющего суду второй инстанции применить нормативные правовые акты, которые следует применить по данному делу.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 под наличием технической возможности понимается как наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи, так и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно графику проведения видеоконференций, а также большой загруженностью дел, в Арбитражном суде Владимирской области отсутствовала техническая возможность проведения данных судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в заседании суда посредством видеоконференцсвязи, заявитель не лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-4833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройопт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова