Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-2836/20 по делу N А43-51372/2019

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А43-51372/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интуиция" и общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-51372/2019 по иску Управления городского хозяйства Администрации города Коврова (ИНН 3305057871, ОГРН 1073332000433) к обществу с ограниченной ответственностью "Интуиция" (ИНН 5262337755, ОГРН 1165275016708) о взыскании 46 305 руб. 94 коп., без вызова сторон.

Управление городского хозяйства Администрации города Коврова (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интуиция" (далее - ООО "Интуиция", ответчик) о взыскании 46 305 руб. 94 коп. пени за период с 01.05.2019 по 12.09.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интуиция" и общество с ограниченной ответственностью "ИГНА" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Интуиция" указывает следующее: задержка выполнения работ связана с недобросовестным поведением истца (несвоевременное предоставление и возврат документов, непринятие мер по получению разрешительной документации, необходимость проведения дополнительных работ); рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "ИГНА" (далее - ООО "ИГНА") указало следующее: между ООО "ИГНА" и ООО "Интуиция" заключен договор на выполнение субподрядных работ; решением суда нарушены права и обязанности ООО "ИГНА", поскольку ООО "Интуиция" может взыскать с ООО "ИГНА" убытки в размере неустойки; несвоевременная сдача работ по договору была связана с непредставлением документации заказчиком.

Заявило ходатайство о привлечении ООО "ИГНА" к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрении дела по правилам первой инстанции, просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор субподряда, претензию от 20.03.2020 N 1, счет на оплату от 20.03.2020 N 8, переписку с ООО "Интуиция".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "ИГНА" о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы ходатайство ООО "ИГНА" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Управление городского хозяйства администрации города Коврова (заказчик) и ООО "Интуиция" (подрядчик) заключили контракт от 09.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству распределительного газопровода и газопроводов - вводов низкого давления для газоснабжения малоэтажных домов по ул. Кирпичной в микрорайоне им.Чкалова в г. Коврове и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы.

Цена муниципального контракта составляет 1 470 030 руб. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2019 N 2).

Согласно пункту 5.1 подрядчик обязуется выполнить работы в период: срок начала работ: с момента заключения контракта; срок исполнения работ - 30.04.2019.

Работы должны быть выполнены в соответствии с локально-сметной документацией (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок окончания работ определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией.

Согласно пункту 9.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением соответствующих документов по формам N КС-2, N КС-3 в не менее чем 2-х оригинальных экземплярах на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней.

Подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В соответствии с пунктом 11.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в настоящем контракте, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (пени) от 17.09.2019 N 07-31/6061, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан комиссионно 11.09.2019. Акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2019, N 02-01-1, N 02-01-2, N 02-01-3, N 02-01-4 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком 12.09.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд их отклонил как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и правомерно удовлетворил иск.

Оснований для вывода о том, что сроки были нарушены по вине заказчика, не установлено. Ответчик о судебном разбирательстве был уведомлен надлежащим образом, соответствующих доказательств не представил. Суждение об отсутствии возможности заявить ходатайство о снижении неустойки несостоятельно.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИГНА", Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе ООО "ИГНА" подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИГНА" не является лицом, участвующим в деле.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ИГНА". Наличие у ООО "ИГНА" заинтересованности относительно исхода рассмотрения данного спора не является основанием для возникновения у нее права на обжалование определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе ООО "ИГНА" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-51372/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-51372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интуиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова