Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-1875/20 по делу N А75-20925/2019

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А75-20925/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев иск муниципального казенного учреждения "Дирекция по содержанию имущества казны" (ОГРН 1108601001068) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" (ОГРН 1138601002088) о взыскании 506 105 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по содержанию имущества казны" (далее - МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" (далее - ООО "Версо-Монолит Инвест", общество, ответчик) о взыскании 506 105 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в виде резолютивной части от 10.01.2020 по делу N А75-20925/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны" на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20925/2019 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 51 Постановления N 10 если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного дело в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрено судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждением (муниципальный заказчик) от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Ханты-Мансийск и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2014 N 4/14 на приобретение жилого помещения - квартиры в жилом комплексе "Иртыш", 1-й этап строительства, по адресу: г. Ханты-Мансийск, в районе улиц Объездная (строительный адрес), посредством участия в долевом строительстве. Цена контракта составляет 4 835 400 руб.

На основании пункта 6.2 контракта застройщик обязался в срок до 30.12.2015 передать муниципальному заказчику квартиру, указанную в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта, в случае нарушения предусмотренного в пункте 6.2 контракта срока передачи муниципальному заказчику квартир, застройщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 08.11.2016 застройщик передал муниципальному заказчику жилое помещение согласно спорному контракту.

Застройщик исполнил обязательства по передаче квартир несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) на основании пункта 8.6 контракта, начисленной за период с 30.12.2015 по 07.11.2016 в размере 506 105 руб. 20 коп.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая условия рассматриваемого контракта, правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов нарушение сроков исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", далее - Постановление N 43).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 по смыслу статьи 205, части 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Застройщик согласно пункту 6.2 контракта обязался передать муниципальному заказчику квартиру до 30.12.2015. Однако передача квартиры произошла лишь 08.11.2016 согласно акту приема-передачи. Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с даты, установленного пунктом 6.2 контракта срока, то есть с 30.12.2015 (дата, до которой должна была быть передана квартира). Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную передачу квартир по контракту только 07.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в части 1 статьи 202 ГК РФ обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (часть 2 статьи 202 ГК РФ).

По смыслу статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 71 (пункты "ж", "о") Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель уполномочен и на введение изъятий из общего правила о применении исковой давности, если их необходимость обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений. Это означает, что в пределах своих дискреционных полномочий он вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Целью предоставления отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществления её списания, в том числе было снижение финансовой нагрузки на участников закупок.

В рассматриваемой ситуации истец отсрочку ответчику не предоставлял, соответствующее уведомление в разумный срок после передачи квартиры не направил.

Претензия учреждения об уплате неустойки направлена обществу в декабре 2016 года, а не в 2017 году, когда, по мнению истца, у него возникло соответствующее право требования.

Действий, свидетельствующих о признании неустойки в целях перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), ответчик не совершал.

Довод МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны", согласно которому в рассматриваемом деле начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента окончания отсрочки уплаты неустойки, основание для предоставления которой установлено Постановлением N 190, противоречит как указанным целям института исковой давности, так и целям предоставления такой отсрочки.

Таким образом, действие Постановления N 190 не повлияло на течение срока исковой давности по требованию учреждения о взыскании неустойки в настоящем споре.

На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционный суд отмечает, что 15.08.2016 общество направило в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) заявление о выдаче разрешения на ввод объекта "Жилой комплекс "Иртыш" в г. Ханты-Мансийске. 1-й этап строительства", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, в районе улиц Объездная (строительный адрес), в эксплуатацию.

Рассмотрев представленные документы, Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно - заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Считая отказ необоснованным, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать разрешение.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2016 по делу N А75-10337/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязал Департамент выдать ООО "Версо-Монолит Инвест" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой комплекс "Иртыш" в г. Ханты-Мансийске. 1-й этап строительства", расположенного по адресу; г. Ханты-Мансийск, в районе улиц Объездная (строительный адрес).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Департаментом, являющимся структурным подразделением Администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Ханты-Мансийск от имени которого заключен спорный контракт, обществу 31.10.2016, при этом квартиры переданы ООО "Версо-Монолит Инвест" муниципальному заказчику 08.11.2016, в разумный срок с момента получения указанного разрешения.

С учетом изложенного, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Версо-Монолит Инвест" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.09.2014 N 4/14.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2020 по делу N А75-20925/2019 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин