Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-22672/19 по делу N А32-43010/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-5621/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного банка "Юг-Инвестбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2019. по делу N А32-43010/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП: 306233422700043),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник) судом рассмотрен отчет финансового управляющего о его деятельности в процедуре реструктуризации долгов, протокол собрания кредиторов, которым принято решение о ходатайствовании перед судом о введении процедуры реализации имущества, вопрос о введении следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 ИП Орловский Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП Орловского Юрия Алексеевича утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Решение мотивировано тем, что данная кандидатура одобрена собранием кредиторов, сведения о наличии препятствующих утверждению обстоятельствах не представлены.

Акционерный банк "Юг-Инвестбанк" (ОАО) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части утверждения финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим при подсчете голосов не учтены в полном объеме требования банка, что повлекло негативные последствия, в частности, избрание кандидатуры финансового управляющего в отсутствие большинства голосов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вивчарь Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Орловского Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные документы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Управляющий представил сведения о том, что имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, заинтересованные лица проект плана реструктуризации долгов не представили.

Поскольку план реструктуризации представлен не был, а задолженность должника не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении Орловского Юрия Алексеевича процедуры реализации имущества гражданина. В отношении введенной процедуры возражения в апелляционной жалобе и в отзывах на нее отсутствуют.

Банк не согласен с утвержденной кандидатурой финансового управляющего, указывая на то, что при проведении собрания кредиторов голоса банка были учтены не в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.08.2019, кредиторы по 4 вопросу повестки дня приняли решение "Определить кандидатуру арбитражного управляющего следующей процедуры банкротства гражданина - Юндин Феликс Владимирович, член СРО АССОЦИАЦИЯ "МСК СРО ПАУ "Содружество"".

Согласно Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и настоящей статьи.

В частности в статьях 45 и 213.4 Закона о банкротстве разъяснен порядок указания должником в своем заявлении наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также о порядке направления арбитражным судом определения в адрес такой организации на основании полученного заявления должника, или протокола собрания кредиторов с целью представления суду соответствующей кандидатуры.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, например, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как указано ранее, собрание кредиторов, приняло решение об утверждении финансовым управляющем должника Юндина Феликса Владимировича, что и послужило основанием для утверждения Юндина Феликса Владимировича финансовым управляющим должника.

Действительно, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-43010/2018 отменено, признано незаконным действие финансового управляющего Юндина Ф.В. об исключении голосов ОАО "ЮГ-Инвестбанк" из реестра требований кредиторов в сумме 8 000 000 руб. без судебного акта о процессуальной замене в ходе проведения собрания кредиторов от 23 августа 2019 года, а также признаны незаконными действия финансового управляющего ИП Орловского Ю.А. Юндина Феликса Владимировича, выразившиеся в неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов ИП Орловского Ю.А.. состоявшемся 23 августа 2019 года.

Однако сам по себе факт признания незаконным действия финансового управляющего не отменяет принятое собранием кредиторов должника решение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 произведена замена кредитора - АО "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) в реестре требований кредиторов ИП Орловского Юрия Алексеевича на Могилина Дмитрия Владимировича в размере 8 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам залога: - от 22.12.2017 N 25-1753/696/3Z; - от 22.12.2017 N 25-1753/696/4Z; - от 22.12.2017 N 25-1753/696/5Z; - от 22.12.2017 N 25-1753/696/6Z; - от 14.08.2018 N 25-1753/696/9Z.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение от 19.09.2019 в части замены оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на то, что исполнение по требованиям Могилина Д.В. осуществляется не ранее исполнения по требованиям акционерного банка "Юг-Инвестбанк" (ОАО) при недостаточности средств для погашения требований.

В период после обращения в суд с заявлением о замене и до вынесения определения об удовлетворении заявления финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом N 1 собрания кредиторов от 23.08.2019.

К собранию кредиторов финансовым управляющим Юндиным Ф.В. к первому собранию кредиторов ИП Орловского Ю.A. был подготовлен Реестр требований кредиторов, согласно которому требования банка представлены в реестре требований кредиторов в размере 81 010 541,30 руб. Вместе с тем, при проведении собрания кредиторов требования банка учтены в другом размере.

Из протокола собрания кредиторов от 23.08.2019 следует, что для целей участия в собрании финансовым управляющим были учтены требования АО АБ "Юг-Инвестбанк" в размере 73 239 182,77 руб., что составляет 36,11% от общего размера требований, включенных в реестр. Соответственно, требования финансовым управляющим учтены за вычетом 8 000 000 руб., которые удовлетворены за счет реализации имущества Могилина Д.В.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 5. Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила N 345) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право банка до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником голосовать по ранее включенным требованиям всей суммой голосов.

Установлено, что процессуальная замена кредитора на Могилина Д.В. в реестре состоялась уже после проведения собрания кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-43010/2018.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов требования банка в размере 8 000 000 руб. не подлежали исключению из состава голосов по состоянию на 23.08.2019., банк вправе был голосовать всей суммой голосов, включая голоса правопреемника.

Однако, абзацем 8 пункта 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, предусмотрено, что исходя из принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Указанных действий банк не совершил.

Фактически арбитражный управляющий избран путем волеизъявления кредиторов, совершенного с учетом, абзацем 8 пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основании для признания его утверждения незаконным.

В отношении доводов банка об аффилированности Могилина, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически голоса, перешедшие от Могилина к банку в результате правопреемства, не были учтены при голосовании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019. по делу N А32-43010/2018 в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019. по делу N А32-43010/2018 в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян